Il nulla sarebbe più semplice: ci deve essere una ragione
La grande domanda di Leibniz
Esiste qualcosa anziché il nulla perché esiste un essere necessario, ragione ultima delle cose, che Leibniz chiama Dio.
Il nulla sarebbe più semplice, e la serie delle cose contingenti non spiega mai la propria esistenza: la ragione sta fuori di essa.
«Il nulla sarebbe più semplice: ci deve essere una ragione» è un argomento di Gottfried Wilhelm Leibniz (Principi della natura e della grazia, 1714, § 7-8; Sull'origine radicale delle cose, 1697, 1697) sulla domanda «Perché esiste qualcosa anziché il nulla?» (risposta: c'è una ragione). La sua tesi: Esiste qualcosa anziché il nulla perché esiste un essere necessario, ragione ultima delle cose, che Leibniz chiama Dio. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Perché esiste qualcosa anziché il nulla? Per Leibniz, è la prima domanda che abbiamo il diritto di porre, perché il nulla sarebbe più semplice e più facile di qualcosa: l'esistenza non ha dunque nulla di ovvio. Se nulla accade senza una ragione, la ragione dell'esistenza del mondo non può trovarsi nel mondo stesso, nemmeno risalendo senza fine. Deve trovarsi in un essere necessario, che porta in sé la ragione della propria esistenza.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui il principio di ragione vale, in cui la serie delle cose non ha in sé la propria ragione, ma ci si accontenta di una spiegazione parziale: non è allora richiesto alcun essere necessario.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Hume (Cleante, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 5L'idea di un essere la cui non esistenza sarebbe contraddittoria non ha senso: tutto ciò che concepiamo come esistente, possiamo concepirlo anche come non esistente. E se qualcosa potesse essere necessario, perché non l'universo materiale stesso? In una serie senza fine, ogni parte è causata da quella che la precede: dov'è la difficoltà?
senza risposta
L'idea di un essere la cui non esistenza sarebbe contraddittoria non ha senso: tutto ciò che concepiamo come esistente, possiamo concepirlo anche come non esistente. E se qualcosa potesse essere necessario, perché non l'universo materiale stesso? In una serie senza fine, ogni parte è causata da quella che la precede: dov'è la difficoltà?
Bertrand Russell 1948 · attacca la premessa 1Russell rifiuta di ammettere che l'universo nel suo insieme debba avere una causa. Per lui l'universo è semplicemente lì, e basta: la nozione di causa la ricaviamo dall'osservazione di cose particolari, e nulla dimostra che valga per il totale.
senza risposta
Russell rifiuta di ammettere che l'universo nel suo insieme debba avere una causa. Per lui l'universo è semplicemente lì, e basta: la nozione di causa la ricaviamo dall'osservazione di cose particolari, e nulla dimostra che valga per il totale.
Peter van Inwagen 1996 · attacca la premessa 2Riassunto: van Inwagen sostiene che la probabilità del nulla è zero. Ci sarebbe un solo modo in cui il mondo possa essere vuoto, contro infiniti modi di essere pieno, e nulla favorisce l'uno rispetto all'altro. Se è così, il nulla non era «più semplice» né più probabile, e l'esistenza di qualcosa non è una sorpresa da spiegare.
senza risposta
Riassunto: van Inwagen sostiene che la probabilità del nulla è zero. Ci sarebbe un solo modo in cui il mondo possa essere vuoto, contro infiniti modi di essere pieno, e nulla favorisce l'uno rispetto all'altro. Se è così, il nulla non era «più semplice» né più probabile, e l'esistenza di qualcosa non è una sorpresa da spiegare.