無のほうが単純であろう：理由がなければならない
ライプニッツの究極の問い
必然的存在者、すなわち事物の究極の理由が存在するから、無ではなく何かがある。ライプニッツはこれを神と呼ぶ。
無のほうが単純であろうし、偶然的な事物の連鎖は自らの存在を決して説明しない。理由はその連鎖の外にある。
「無のほうが単純であろう：理由がなければならない」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：理由がある）に関するゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの論証です（『自然と恩寵の原理』、1714年、§ 7-8;『事物の根本的起源について』、1697年, 1697）。その主張は次のとおりです：必然的存在者、すなわち事物の究極の理由が存在するから、無ではなく何かがある。ライプニッツはこれを神と呼ぶ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
なぜ無ではなく、何かがあるのか。ライプニッツにとって、これは私たちが立てる権利のある第一の問いである。無は何かよりも単純で容易であろうから、存在は少しも自明ではないのだ。何事も理由なしには起こらないとすれば、世界が存在する理由は、限りなく遡ったとしても、世界そのものの内にはありえない。それは、自らの存在の理由を自らのうちに持つ必然的存在者のうちになければならない。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、理由律が成り立ち、事物の連鎖が自らの理由を自らのうちに持たないが、部分的な説明で満足する場合を見つける。そのとき、必然的存在者は必要とされない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ヒューム（『自然宗教をめぐる対話』のクレアンテス） 1779 · 前提5を攻撃その非存在が矛盾となるような存在者という観念は意味をなさない。存在すると思い描けるものはすべて、存在しないとも思い描けるからである。それに、もし何かが必然的でありうるのなら、なぜ物質的宇宙そのものではいけないのか。終わりのない連鎖では、各部分は先行する部分によって引き起こされる。どこに困難があるのか。
応答なし
その非存在が矛盾となるような存在者という観念は意味をなさない。存在すると思い描けるものはすべて、存在しないとも思い描けるからである。それに、もし何かが必然的でありうるのなら、なぜ物質的宇宙そのものではいけないのか。終わりのない連鎖では、各部分は先行する部分によって引き起こされる。どこに困難があるのか。
バートランド・ラッセル 1948 · 前提1を攻撃ラッセルは、宇宙全体が原因を持たなければならないということを認めない。彼にとって宇宙はただそこにあるだけであり、それがすべてである。原因の概念は個々の事物の観察から引き出されるものであって、それが全体に当てはまることを示すものは何もない。
応答なし
ラッセルは、宇宙全体が原因を持たなければならないということを認めない。彼にとって宇宙はただそこにあるだけであり、それがすべてである。原因の概念は個々の事物の観察から引き出されるものであって、それが全体に当てはまることを示すものは何もない。
ピピーター・ヴァン・インワーゲン 1996 · 前提2を攻撃要約：ヴァン・インワーゲンは、無の確率はゼロであると主張する。世界が空であるやり方はただ一つであるのに対し、満たされているやり方は無限にあり、そのうちのどれかを他より有利にするものは何もないだろう。もしそうなら、無は「より単純」でも、より確からしくもなかったのであり、何かが存在することは、説明すべき驚きではない。
応答なし
要約：ヴァン・インワーゲンは、無の確率はゼロであると主張する。世界が空であるやり方はただ一つであるのに対し、満たされているやり方は無限にあり、そのうちのどれかを他より有利にするものは何もないだろう。もしそうなら、無は「より単純」でも、より確からしくもなかったのであり、何かが存在することは、説明すべき驚きではない。