Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?Un universo puede surgir de la nada: el vacío cuántico no es estable
¿Por qué hay algo en lugar de nada?La física responde

Un universo puede surgir de la nada: el vacío cuántico no es estable

Un universo a partir de la nada; el universo surgido del vacío cuántico

Lawrence M. Krauss nacido en 1954Físico que sostiene que las leyes de la física pueden explicar cómo surge un universo sin que haya nada antes de él.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, un universo puede surgir de la nada por las solas leyes de la física: la pregunta «¿por qué hay algo?» tiene una respuesta científica.

Por qué

El vacío cuántico es inestable y la energía total de un universo plano puede ser nula: las leyes de la física bastan para producir un universo.

La misma idea a lo largo de la historia
Alexander Vilenkin1982Vilenkin propone que un universo pueda aparecer por efecto túnel cuántico a partir de un estado sin espacio ni tiempo, al que llama «nada» (Physics Letters B, 1982).
Stephen Hawking2010Hawking y Mlodinow sostienen que, siendo la gravedad y la física cuántica lo que son, el universo puede crearse y se creará espontáneamente a partir de la nada (The Grand Design).
Lawrence M. Krauss2012Krauss presenta la idea al gran público: el vacío es inestable, la energía total de un universo plano puede ser nula, de modo que un universo no necesita «costar» nada.
En resumen

«Un universo puede surgir de la nada: el vacío cuántico no es estable» es un argumento de Lawrence M. Krauss (Krauss, A Universe from Nothing, 2012, 2012) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: la física responde). Su tesis: Por lo tanto, un universo puede surgir de la nada por las solas leyes de la física: la pregunta «¿por qué hay algo?» tiene una respuesta científica. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 1 objeción, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Krauss, A Universe from Nothing, 2012
Válido con una premisa implícita

Durante dos mil años se ha creído que «de la nada, nada viene». La física cuántica sacude esta regla: en lo que se creía vacío, aparecen y desaparecen partículas sin cesar. Si además la energía total de un universo plano es igual a cero, entonces hacer un universo no cuesta nada. Krauss concluye que la ciencia puede explicar cómo nace un universo de un estado sin materia, o incluso sin espacio ni tiempo, sin que haga falta un creador. La cuestión sería entonces de la competencia de la física, no de la metafísica.

P1El vacío cuántico no es estable: en él aparecen partículas y fluctuaciones sin causa ordinaria, según las solas leyes de la física cuántica.
P2La energía total de un universo plano puede ser nula (la energía de la materia se compensa con la energía negativa de la gravitación): crear un universo así no viola ninguna ley de conservación.
P3Incluso un estado sin espacio ni tiempo puede, según ciertos modelos de cosmología cuántica, dar origen a un universo por efecto túnel.
P4 · premisa implícitaLo que la física describe de este modo (vacío cuántico, estado sin espacio ni tiempo) es lo que la pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?» llama «nada», o se acerca lo bastante a ello como para abordarla.
Por lo tanto, un universo puede surgir de la nada por las solas leyes de la física: la pregunta «¿por qué hay algo?» tiene una respuesta científica.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se puede aceptar toda la física de las premisas y seguir preguntando: ¿por qué estas leyes, por qué estos campos cuánticos? Habríamos descrito entonces cómo un universo surge de un estado físico, no por qué hay un estado físico en lugar de nada.
Válido con P4. P1, P2 y P3 dicen lo que la física permite; P4 dice que esto responde efectivamente a la pregunta filosófica. Sin P4, tendríamos solo una teoría del nacimiento de los universos a partir de un estado físico particular. Ahí es donde se juega todo el debate: ¿es la «nada» de Krauss la «nada» de la pregunta?
Analogía. Imagina una canica en reposo sobre una cima perfectamente puntiaguda: basta una sacudida mínima para que ruede. La física cuántica diría que el «vacío» es esa cima inestable. Pero cabe preguntar: ¿de dónde vienen la pendiente, la canica y la sacudida?

Objeciones

1

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

D
David Albert 2012 · ataca la premisa 4

Albert, filósofo de la física, responde que el vacío de las teorías cuánticas de campos no es nada: es una cierta disposición de campos, como lo son también una jirafa o un refrigerador. El verdadero equivalente de la «nada» en esa teoría sería la ausencia misma de los campos. Y Krauss admite que da por supuestas las leyes de la mecánica cuántica sin decir de dónde provienen.

Krauss responde
Lawrence Krauss 2012 · Respuesta de Krauss
Krauss responde que la «nada» de los científicos es el vacío, y que algunos filósofos y teólogos lo redefinen constantemente para que nunca sea el que describe la ciencia. Es lo que dice el pasaje de su libro que cita el propio Albert. Krauss repitió esta defensa en la prensa (The Atlantic, abril de 2012) y en el epílogo de la edición de bolsillo; no pudimos releer esos dos textos, así que no resumimos nada más de ellos.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1714
La cuestión de fondo sigue siendo la que planteaba Leibniz: aunque se llame «nada» al vacío cuántico, ¿de dónde vienen las leyes que lo gobiernan, y por qué estas leyes y no otras o ninguna? Esto no es una réplica de Leibniz a Krauss, que nunca tuvo lugar, sino la forma moderna de su principio de razón suficiente.
ver el argumento
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo versa sobre el sentido de la palabra «nada». Si significa la ausencia de toda materia, el vacío cuántico es un ejemplo; si significa la ausencia de todo, incluidos los campos y las leyes, no lo es. Esta divergencia de definición no está resuelta, y la pregunta «¿de dónde vienen las leyes?» sigue abierta (nuestro resumen).
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Lawrence KraussSu propio argumento: la mecánica cuántica y la gravedad hacen inestable la «nada», por lo que un universo puede surgir de ella.
Sean CarrollCuando se le preguntó si la física moderna responde por qué hay algo en lugar de nada, respondió: «En una palabra: no. No veo cómo podría hacerlo».
Lo critican
John LennoxDice que la «nada» de Krauss y Hawking es un vacío cuántico con leyes, por lo que no responde a por qué hay algo. Un universo que se crea a sí mismo a partir de la nada es «una contradicción flagrante».