Ein Verlangen, das nichts in dieser Welt stillen kann

Das Argument des Verlangens

C. S. Lewis 1898 · 1963Das moralische Gesetz, das jeder fühlt, und die Vernunft selbst weisen auf einen Gott hin.

Was es behauptet

Also existiert das, was dieses Verlangen erfüllen kann, außerhalb dieser Welt: Wir sind wahrscheinlich für eine andere Welt geschaffen (für Lewis die des christlichen Gottes).

Warum

Jedes natürliche Verlangen hat seinen Gegenstand in der Welt; wir haben jedoch eines, das nichts hienieden erfüllen kann, also muss sein Gegenstand anderswo existieren.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo400In den Bekenntnissen sagt Augustinus zu Gott, dass wir für ihn geschaffen sind und unser Herz unruhig ist, bis es in ihm ruht: Das ist die ursprüngliche Intuition.

C. S. Lewis1941In der Predigt „The Weight of Glory“ und dann in Mere Christianity (1952) macht Lewis daraus ein Argument: Der Hunger beweist, dass es Brot gibt, und das Verlangen nach einem Glück, das nichts erfüllt, deutet darauf hin, dass es etwas gibt, das es erfüllen kann.

Kurz gesagt

„Ein Verlangen, das nichts in dieser Welt stillen kann“ ist ein Argument von C. S. Lewis (Lewis, Mere Christianity (1952), III, 10; The Weight of Glory (1941), 1941) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert das, was dieses Verlangen erfüllen kann, außerhalb dieser Welt: Wir sind wahrscheinlich für eine andere Welt geschaffen (für Lewis die des christlichen Gottes). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Lewis, Mere Christianity (1952), III, 10; The Weight of Glory (1941)

Gültig mit impliziter Prämisse

Lewis geht von einer Erfahrung aus, die viele kennen: der Sehnsucht nach einem Glück, das kein Erfolg, keine Reise und keine Begegnung je ganz erfüllt. Er stellt fest, dass unsere natürlichen Wünsche fast immer einen wirklichen Gegenstand haben: Der Hunger hat die Nahrung, die Müdigkeit den Schlaf, die Liebe die geliebte Person. Wenn das Verlangen nach grenzenlosem Glück in dieser Welt keinen Gegenstand hat, sind wir vielleicht für eine andere geschaffen. Lewis bleibt vorsichtig: Er schreibt nicht, dass es bewiesen sei, sondern nur, dass es ein „ziemlich guter Hinweis“ sei.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Wenn die drei Prämissen wahr sind, folgt die Schlussfolgerung: Das natürliche Verlangen muss einen Gegenstand haben; er ist nicht hienieden; also ist er anderswo. Ohne P3 könnte man sagen, das Verlangen sei nicht natürlich und brauche daher keinen Gegenstand.

Analogie.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Der Einwand, den Lewis selbst anführt 1941 · greift Prämisse 1 an

„Auch der Hunger beweist nicht, dass wir Brot haben.“ Ein Verlangen kann ohne seinen Gegenstand bestehen bleiben: Man kann auf einem Floß verhungern oder lieben, ohne geliebt zu werden.

Lewis erwidert

Lewis Lewis’ Antwort

Ein hungriger Mann kann auf einem Floß verhungern, doch sein Hunger zeigt, dass er zu einer Art gehört, die sich ernährt, und zu einer Welt, in der es Nahrung gibt. Ebenso glaubt Lewis nicht (er bedauert es), dass sein Verlangen nach dem Paradies beweist, dass er es genießen wird; er sieht darin nur einen ziemlich guten Hinweis darauf, dass es so etwas gibt und dass einige es erlangen werden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Lewis geht vom Beweis zum Hinweis über. Das Argument liefert nur eine Wahrscheinlichkeit, die gegen andere Erklärungen des Verlangens abzuwägen ist (nächste Einwände).

John Beversluis 1985 · greift Prämisse 3 an

Dieser Philosoph, der dem „Argument aus dem Verlangen“ seinen Namen gegeben hat, wendet ein, natürliche Wünsche seien körperliche Bedürfnisse (Hunger, Durst, Sex), deren Gegenstand wir aus Erfahrung kennen. Lewis’ „Freude“ sei nicht von dieser Art: Die Analogie zum Hunger sei schwach. Und viele Menschen sagen, sie fänden ihr Glück in dieser Welt (Arbeit, Partnerschaft, Kinder): Dieser Wunsch sei nicht universal.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1985 erhoben, nach dem Tod des Autors (1963).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Verteidiger wie Peter Kreeft (1994) unterscheiden angeborene Wünsche, die stets einen wirklichen Gegenstand haben, von erlernten (ein Auto, Ruhm), die möglicherweise keinen haben, und zählen den Wunsch nach vollkommenem Glück zu den ersteren. Die Debatte dreht sich um diese Einteilung.

Sigmund Freud 1927 · greift Prämisse 3 an

Religiöse Vorstellungen sind Illusionen, Erfüllungen der ältesten, stärksten und dringendsten Wünsche der Menschheit. Der Wunsch nach endlosem Glück erklärt sich also aus unserer Geschichte als hilflose Kinder, nicht aus der Existenz dessen, worauf er zielt.

Lewis erwidert

Freud selbst (ein Zugeständnis)

Freud selbst stellt klar, dass eine Illusion nicht dasselbe ist wie ein Irrtum und nicht notwendigerweise ein Irrtum: Ein Wunsch kann in Erfüllung gehen. Zu wissen, woher ein Wunsch kommt, sagt noch nicht, ob existiert, worauf er zielt; die Gründe zu glauben müssen gesondert geprüft werden.

Freud

Für Freud sind diese Vorstellungen allerdings nicht „Niederschläge der Erfahrung oder Endresultate des Denkens“: Die Stärke des Glaubens rührt von der Stärke des Wunsches her, nicht von Belegen. Der Wunsch allein dient also nicht als Beweis.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Einigkeit in einem Punkt – der Ursprung eines Wunsches widerlegt seinen Gegenstand nicht. Uneinig bleibt man darin, was daraus folgt: ein Hinweis auf eine andere Welt für Lewis, ein Symptom unserer kindlichen Bedürfnisse für Freud.

Ludwig Feuerbach 1841 · greift die Schlussfolgerung an

Der Wunsch, nicht zu sterben, entspringt dem Selbsterhaltungstrieb und wird dann unter dem Druck des Lebens zum Wunsch nach einem besseren Leben nach dem Tod. Es ist unser eigener Wunsch, den wir in ein Jenseits versetzen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Lewis noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Lewis antwortet nicht auf Feuerbach, den er in diesen Texten nicht erwähnt. Seine Position ist, dass der Wunsch, den er beschreibt, nicht nur der Wunsch zu überleben ist, sondern der nach einem „fernen Land“, das die Erfahrung nie gibt; Feuerbach würde erwidern, dass auch dieser Wunsch von uns selbst stammt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: eine offene Debatte. Beide deuten dieselbe Erfahrung des Wünschens; der eine sieht darin einen Hinweis, der andere eine Projektion.