FragenWas macht etwas moralisch richtig?Lernen, nicht gut sein zu können
Was macht etwas moralisch richtig?Folgen

Lernen, nicht gut sein zu können

Niccolò Machiavelli 1469 · 1527Macht wird nach ihren Wirkungen beurteilt, nicht nach guten Absichten.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher muss ein Fürst, der sich behaupten will, lernen, nicht gut sein zu können, und davon je nach Notwendigkeit Gebrauch zu machen oder nicht: sich nicht vom Guten zu entfernen, wenn er kann, aber das Böse zu betreten zu wissen, wenn er dazu gezwungen ist.

Warum

Wer unter Menschen, die es nicht sind, in allem gut sein will, wird zugrunde gehen, und der Staat mit ihm.

Kurz gesagt

„Lernen, nicht gut sein zu können“ ist ein Argument von Niccolò Machiavelli (Der Fürst, 15 und 18) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Daher muss ein Fürst, der sich behaupten will, lernen, nicht gut sein zu können, und davon je nach Notwendigkeit Gebrauch zu machen oder nicht: sich nicht vom Guten zu entfernen, wenn er kann, aber das Böse zu betreten zu wissen, wenn er dazu gezwungen ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Fürst, 15 und 18
Gültig mit impliziter Prämisse

Machiavelli kündigt an, dass er von den Autoren vor ihm abweichen wird: Er will der „wirklichen Wahrheit“ der Dinge folgen, nicht dem Bild, das man sich von ihnen macht. Seine These ist nicht, dass das Böse gut sei. Sie lautet, dass ein Fürst, der den Staat behalten will, das Böse tun können muss, wenn er dazu gezwungen ist, ohne sich vom Guten zu entfernen, wenn er es kann.

P1Es ist weit von dem, wie man lebt, zu dem, wie man leben sollte. Betrachtet man die Menschen, wie sie wirklich leben, so sind viele nicht gut.
P2Wer in allem und überall gut sein will, muss unter so vielen, die es nicht sind, zwangsläufig zugrunde gehen.
P3 · implizite PrämisseFür einen Fürsten geht die Erhaltung des Staates seiner eigenen moralischen Reinheit vor: Sein Untergang wäre auch der Untergang des Staates und derer, die von ihm abhängen.
P4Ein Fürst, der den Staat erhalten muss und den die Güte in allem ins Verderben führen würde, ist oft gezwungen, gegen sein gegebenes Wort, gegen die Nächstenliebe, die Menschlichkeit und die Religion zu handeln.
Daher muss ein Fürst, der sich behaupten will, lernen, nicht gut sein zu können, und davon je nach Notwendigkeit Gebrauch zu machen oder nicht: sich nicht vom Guten zu entfernen, wenn er kann, aber das Böse zu betreten zu wissen, wenn er dazu gezwungen ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Menschen nicht gut sind und Güte in allem ins Verderben führt, in dem der Fürst aber nicht verpflichtet ist, das Böse zu lernen: Es genügt, dass er es vorzieht, gerecht zu bleiben, selbst um den Preis, seine Macht zu verlieren.
Mit P3 folgt die Schlussfolgerung, und jede Prämisse ist unverzichtbar. Im Fürsten bleibt P3 unausgesprochen: Machiavelli schreibt nur „wenn er sich behaupten will“. Offen sagt er sie an anderer Stelle, mit Blick auf das Vaterland (Discorsi, III, 41): Wenn es um das Wohl des Vaterlandes geht, darf weder auf Gerechtes noch auf Ungerechtes Rücksicht genommen werden. Auf diese Prämisse zielen die moralischen Einwände (Augustinus, Kant). P1 und P2 sind Feststellungen über die Menschen; man kann sie bestreiten, aber dann geht der Streit um Tatsachen.
Analogie. Ein Schiffskapitän lügt nie. Eines Tages fragen ihn Piraten, wo die Passagiere versteckt sind. Die Wahrheit zu sagen heißt, sie auszuliefern. Machiavelli meint, ein Kapitän, der sich stets weigert zu lügen, sei nicht dazu geeignet, ein Schiff inmitten von Piraten zu führen. Seine Gegner antworten: Und wer entscheidet, dass es Piraten gibt?

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Machiavelli vorweggenommener Einwand greift Prämisse 2 an

Jeder versteht, wie lobenswert es für einen Fürsten ist, sein Wort zu halten und redlich, ohne List zu leben.

Machiavelli erwidert
Machiavelli
Doch die Erfahrung unserer Zeit zeigt, dass die Fürsten, die Großes vollbracht haben, ihr Wort wenig geachtet, es verstanden haben, die Gemüter durch List zu täuschen, und am Ende diejenigen überwunden haben, die auf Treue vertrauten.
A
Augustinus 415 · greift Prämisse 3 an

Was sind Reiche ohne Gerechtigkeit anderes als große Räuberbanden? Ein Staat, der sich nur dadurch behauptet, dass er auf die Gerechtigkeit verzichtet, verdient es nicht, behauptet zu werden: Er unterscheidet sich von einer Piratenbande nur durch seine Größe.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Machiavelli noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Machiavelli zitiert diese Stelle nicht. Er räumt jedoch ein (Fürst, 8), dass man durch das Töten seiner Mitbürger oder den Verrat an seinen Freunden Macht, aber keinen Ruhm gewinnen kann. Für Augustinus genügt das nicht: Nicht der Ruhm, sondern die Gerechtigkeit unterscheidet ein Reich von einer Räuberbande.
Kant 1795 · greift Prämisse 4 an

In Zum ewigen Frieden (Anhang I) stellt Kant den moralischen Politiker, der die Politik dem Recht unterordnet, dem politischen Moralisten gegenüber, der sich eine Moral nach Maß der Interessen der Macht zurechtzimmert. Die angeführte „Notwendigkeit“ ist meist ein Vorwand: Die Politik muss sich vor dem Recht beugen, niemals umgekehrt.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1795 erhoben, nach dem Tod des Autors (1527).