善くあらずにいられる術を学ぶ

ニッコロ・マキアヴェッリ 1469 · 1527権力は、善意ではなくその結果によって判断される。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自らを保とうとする君主は、善くあらずにいられる術を学び、必要に応じてそれを用いたり用いなかったりしなければならない。可能なら善から離れず、しかしやむをえなければ悪に踏み込むことを知っていなければならない。

なぜか

善くない人々の中で、あらゆる点で善くあろうとする者は破滅し、国家もその者とともに滅びる。

要点

「善くあらずにいられる術を学ぶ」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するニッコロ・マキアヴェッリの論証です（『君主論』第15章および第18章）。その主張は次のとおりです：したがって、自らを保とうとする君主は、善くあらずにいられる術を学び、必要に応じてそれを用いたり用いなかったりしなければならない。可能なら善から離れず、しかしやむをえなければ悪に踏み込むことを知っていなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『君主論』第15章および第18章

暗黙の前提を補えば妥当

マキアヴェッリは、自分が先行する著作家たちから離れると宣言する。彼が追おうとするのは、物事の「実効的真実」であって、人々がそれについて描く像ではない。彼の主張は、悪が善だということではない。国家を保とうとする君主は、やむをえないときには悪を行うことができなければならないが、可能なときには善から離れてはならない、ということである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、人々が善良ではなく、あらゆる点で善良であることが破滅につながる場合を見つけ出すが、君主は悪を学ぶよう義務づけられてはいない。たとえ権力を失うことになっても、正しくあり続けるほうを好めば、それで足りるのである。

P3があれば結論は導かれ、どの前提も不可欠である。『君主論』ではP3は暗黙のままで、マキアヴェッリは「自らを維持しようと望むなら」と書くにとどめている。彼は別の箇所で、祖国について、これをあからさまに述べている（『ディスコルシ』III, 41）。祖国の安全が懸かっているときには、正しいか不正かという考慮は一切介入させてはならない、と。道徳的な反論（アウグスティヌス、カント）が標的にするのは、この前提である。P1とP2は人間についての観察であり、異論を唱えることはできるが、その場合の論争は事実をめぐるものになる。

類推. ある船の船長は決して嘘をつかない。ある日、海賊たちが乗客の隠れ場所を尋ねてくる。真実を告げることは、乗客たちを引き渡すことになる。マキアヴェッリは、嘘をつくことを常に拒む船長は、海賊のただ中で船を指揮するには向いていない、と考える。これに対して彼の反対者たちはこう答える。では、海賊がいると誰が決めるのか、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マ

マキアヴェッリが予想した反論前提2を攻撃

君主が約束を守り、策略を弄さず誠実に生きることが、どれほど称賛に値するかは、誰もが理解している。

マキアヴェッリの応答

マキアヴェッリ

しかし、私たちの時代の経験が示すところでは、偉大な事業をなしとげた君主たちは、約束をほとんど重んじず、策略によって人々の心を欺くすべを心得ており、最後には、信義に頼った者たちに打ち勝ったのである。

ア

アウグスティヌス 415 · 前提3を攻撃

正義を欠いたなら、王国とは大規模な強盗団でなくて何であろうか。正義を捨てることによってしか自らを維持できない国家は、維持されるに値しない。それは、規模の点でしか海賊の一団と異ならない。

応答なし

マキアヴェッリの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） マキアヴェッリはこの一節を引用していない。ただし彼は（『君主論』8章で）、同胞市民を殺したり友を裏切ったりすることは、権力をもたらしても栄光はもたらさないと認めている。アウグスティヌスにとって、それでは十分ではない。王国を強盗団から区別するのは、栄光ではなく正義なのである。

カント 1795 · 前提4を攻撃

『永遠平和のために』（付録I）で、カントは、政治を法（権利）に従属させる道徳的政治家と、権力の利益に合わせて道徳をこしらえる政治的道徳家とを対比している。持ち出される「必然性」は、たいていの場合、口実にすぎない。政治は法（権利）の前に屈しなければならず、その逆であってはならない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1527）の1795年に提起されました。