Fragen Existiert Gott?Das Paradox der Allmacht

Existiert Gott?AtheismusKohärenz der göttlichen Attribute

Das Paradox der Allmacht

Das Paradox des Steins

John Leslie Mackie 1917 · 1981Das Übel macht den Glauben an einen zugleich allmächtigen und vollkommen guten Gott widersprüchlich.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist eine absolute Allmacht inkohärent: Kein Wesen kann sie dauerhaft besitzen, nicht einmal Gott. Mackie folgert, dass „uneingeschränkte Allmacht keinem Wesen zugeschrieben werden kann, das in der Zeit fortbesteht“.

Warum

Ob er etwas erschaffen kann, das er nicht beherrschen kann, oder ob er es nicht kann: In beiden Fällen gibt es etwas, das er nicht vermag.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo415Um 415 stellt sich Augustinus in Der Gottesstaat (V, 10) bereits der Frage: Gott kann weder sterben noch sich täuschen – ist er dann noch allmächtig? Er antwortet mit Ja: Gerade weil er allmächtig ist, kann er bestimmte Dinge nicht.

Thomas von Aquin1268Um 1268 erhebt Thomas von Aquin den Einwand selbst (Summa theologiae I, q. 25, a. 3): Gott kann nicht sündigen und sich nicht selbst verleugnen, also wäre er nicht allmächtig. Er antwortet darauf, indem er die Allmacht als die Macht definiert, alles zu tun, was möglich ist.

John Leslie Mackie1955Mackie macht daraus ein präzises Paradox: Kann ein allmächtiges Wesen Dinge erschaffen, die es anschließend nicht mehr kontrollieren kann? Er vergleicht es mit dem Paradox der Souveränität eines Parlaments, das künftige Parlamente binden wollte. In den 1960er Jahren nimmt die Debatte die berühmte Form des zu schweren Steins an, den man nicht heben kann (Mavrodes 1963, Savage 1967).

Kurz gesagt

„Das Paradox der Allmacht“ ist ein Argument von John Leslie Mackie („Evil and Omnipotence“, Mind (1955), 1955) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also ist eine absolute Allmacht inkohärent: Kein Wesen kann sie dauerhaft besitzen, nicht einmal Gott. Mackie folgert, dass „uneingeschränkte Allmacht keinem Wesen zugeschrieben werden kann, das in der Zeit fortbesteht“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Evil and Omnipotence“, Mind (1955)

Gültig mit impliziter Prämisse

Die Frage ist selbst auf Schulhöfen berühmt: Kann Gott einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann? Hinter dem Witz steckt ein echtes logisches Problem. 1955 stellt der australische Philosoph J. L. Mackie es ernsthaft: Kann ein allmächtiges Wesen Dinge erschaffen, die es anschließend nicht mehr kontrollieren kann? Wenn ja, verliert es seine Allmacht; wenn nein, hatte es sie nie. Mackie folgert, dass eine Allmacht ohne jede Grenze inkohärent ist. Das Argument beweist für sich genommen nicht, dass kein Gott existiert: Es zwingt den Gläubigen, genau zu sagen, was „allmächtig“ bedeutet, und es richtet sich gegen einen Gott, dessen Macht überhaupt keine Grenze hätte.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der es etwas gibt, das Gott nicht tun kann, und in der Gott dennoch allmächtig ist: Das ist der Fall, wenn „allmächtig“ bedeutet „alles Mögliche tun können“ und die fragliche Sache unmöglich ist.

Gültig mit P4. P1 ist immer wahr (entweder kann es oder es kann nicht): Sie stellt nur das Dilemma auf. Beide Hörner des Dilemmas (P2 und P3) führen zum selben Ergebnis: Es gibt etwas, das das Wesen nicht tun kann. P4, die selten ausgesprochen wird, ist dennoch nötig: „Allmächtig“ hieße „ohne irgendetwas Unmögliches“. Fast alle Erwiderungen greifen gerade P4 an (die Allmacht erstreckt sich nur auf das Mögliche) oder P3 (diesen Stein nicht erschaffen zu können, wäre keine wirkliche Grenze).

Analogie. Kann ein Gewichtheber-Champion eine Hantel herstellen, die für ihn selbst zu schwer ist? Für einen Menschen ja, und niemand stößt sich daran. Aber bei einem Wesen ohne jede Grenze scheint jede Antwort ihm eine Grenze zuzuweisen. Die ganze Frage ist, ob die Aufgabe „eine Hantel herzustellen, die für den, der alles heben kann, zu schwer ist“ überhaupt einen Sinn hat.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas von Aquin 1268 · greift Prämisse 4 an

Allmacht bedeutet nicht „alles Beliebige tun können“, sondern alles tun können, was möglich ist. Was sich selbst widerspricht (ein Ding, das zugleich wäre und nicht wäre), ist nichts, was zu tun wäre: Es ist nichts. Darin liegt kein Mangel an Macht in Gott. Thomas schließt: „Es ist besser zu sagen, dass solche Dinge nicht getan werden können, als dass Gott sie nicht tun kann.“

Mackie erwidert

J. L. Mackie 1955 · Mackies Erwiderung

Mackie räumt ein, dass sich die Allmacht nur auf das Mögliche erstreckt. Aber etwas zu erschaffen, das man nicht mehr kontrolliert, ist nicht widersprüchlich, anders als ein viereckiger Kreis: Ein Mechaniker kann sehr wohl eine Maschine bauen, die er nicht mehr beherrscht. Die Frage hat also einen Sinn, und „wenn es eine Schwierigkeit mit der Frage gibt, dann liegt sie im Begriff der Allmacht selbst“.

George Mavrodes 1963 · Der Stein, eine Scheinaufgabe

Für einen Mechaniker ist es möglich, weil seine Macht begrenzt ist. Aber wenn Gott allmächtig ist, bedeutet „ein Stein, der für Gott zu schwer ist“ so viel wie „ein Stein, den derjenige nicht heben kann, dessen Macht ausreicht, alles zu heben“: Der Ausdruck widerspricht sich selbst. Gerade Gottes Allmacht macht einen solchen Stein unmöglich. Ihn nicht erschaffen zu können, ist daher keine Grenze.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

C. Wade Savage 1967

Diese Lösung dreht sich im Kreis. Sie geht von der Annahme aus, dass Gott allmächtig ist, während genau dies vom Paradox in Frage gestellt wird: Es will zeigen, dass der Begriff eines allmächtigen Wesens selbst widersprüchlich ist. Man kann nicht die Antwort voraussetzen, um die Frage abzuweisen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas und Mackie sind sich in einem Punkt einig: Die Allmacht erstreckt sich nur auf das Mögliche. Der Streit betrifft das, was daraus folgt: Ist „etwas zu erschaffen, das man nicht mehr kontrolliert“ eine kohärente Aufgabe, und was sagt ihre mögliche Unmöglichkeit über den Begriff der Allmacht aus? Mavrodes und Savage haben Lösungen vorgeschlagen, die in der späteren Debatte diskutiert wurden.

C. Wade Savage 1967 · greift Prämisse 3 an

Savage formuliert das Paradox für ein beliebiges Wesen x und entschärft es dann. Wenn x Steine von beliebigem Gewicht erschaffen und Steine von beliebigem Gewicht heben kann, dann bedeutet „x kann keinen Stein erschaffen, den x nicht heben kann“ nur: Jeden Stein, den x erschafft, kann x heben. Das ist keine Aufgabe, an der x scheitert. Dieser Satz impliziert also keine Grenze für x.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Mackie noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Savages Lösung rettet die Allmacht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Aber Mackie zielte vor allem auf den Gläubigen, der das Übel durch die menschliche Freiheit erklärt und sagt, Gott habe die Menschen so frei gemacht, dass er ihren Willen nicht mehr kontrollieren könne. Wenn das stimmt, hat Gott tatsächlich etwas erschaffen, das er nicht mehr kontrolliert, und man muss wählen: Entweder hat er einen Teil seiner Macht verloren, oder er kontrolliert noch alles, und die Antwort über den freien Willen wird geschwächt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. J. L. Cowan („The Paradox of Omnipotence Revisited“, 1974) kommt auf die vorgeschlagenen Lösungen zurück, darunter die von Savage, und hält daran fest, dass das Paradox stichhaltig ist; seine ausführliche Antwort haben wir nicht zusammengefasst. Savages Lösung rettet die Allmacht zu einem gegebenen Zeitpunkt; der Streit bleibt bestehen über die Allmacht eines Wesens, das in der Zeit fortdauert.

Harry Frankfurt 1964 · greift Prämisse 2 an

Nehmen wir an, wie Descartes, dass Gott sogar das logisch Unmögliche tun kann. Dann kann er einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann, und ihn trotzdem heben. Warum sollte er eine unmögliche Aufgabe vollbringen können, aber nicht zwei? „Wenn ein allmächtiges Wesen tun kann, was logisch unmöglich ist, dann kann es nicht nur Situationen schaffen, die es nicht bewältigen kann, sondern es kann auch, da es nicht an die Grenzen der Widerspruchsfreiheit gebunden ist, Situationen bewältigen, die es nicht bewältigen kann.“

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Mackie noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Frankfurt argumentiert unter einer Bedingung: Er zeigt nur, dass das Paradox den nicht stört, der wie Descartes meint, Gott entziehe sich der Logik. Doch der Preis ist hoch: Entzieht sich Gott der Logik, lässt sich über ihn überhaupt nichts mehr folgern, weder dafür noch dagegen. Mackie bemerkte bereits, dass manche Theisten sagen, Gott könne das Unmögliche tun; die meisten, mit Thomas von Aquin, verweigern diesen Preis.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Kann Gott tun, was logisch unmöglich ist? Descartes meinte ja, Thomas von Aquin lehnt das ab. Frankfurt zeigt nur, dass das Paradox die cartesische Position nicht stört; der Preis dieser Position ist, dass jedes Nachdenken über Gott schwierig wird.

Richard Swinburne 1977 · greift die Schlussfolgerung an

Gott kann einen solchen Stein erschaffen. Täte er es aber wirklich, so hörte er von diesem Moment an auf, allmächtig zu sein. Solange er es nicht tut, bleibt er allmächtig. In jedem Augenblick die Macht zu haben, alles zu tun (auch sich selbst zu beschränken), ist nicht widersprüchlich.

Mackie erwidert

J. L. Mackie 1955 · Mackies vorweggenommene Antwort

Genau das ist die Lösung, die Mackie vorschlug, und die Grenze, die er aufzeigen wollte. Man kann zwischen der unbegrenzten Macht zu handeln und der unbegrenzten Macht, zu bestimmen, welche Kräfte die Dinge haben sollen, unterscheiden. Ein Wesen kann zu einem gegebenen Zeitpunkt das eine oder das andere haben, aber nicht beides für immer: Wenn es die zweite nutzt, um unabhängige Wesen zu erschaffen, verliert es die erste. Eine uneingeschränkte Allmacht passt somit zu keinem Wesen, das in der Zeit fortbesteht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für viele Theisten genügt das: Gott kann in jedem Augenblick alles, was möglich ist. Andere sagen lieber, Gott sei seinem Wesen nach allmächtig: Er kann nicht aufhören, es zu sein, und der Stein wird dann wieder zu einer widersprüchlichen Aufgabe, wie bei Mavrodes. In beiden Fällen gibt der Gläubige die Allmacht „ohne jede Grenze“ auf, auf die das Argument zielt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Swinburne und Mackie beschreiben dieselbe Situation, ziehen aber unterschiedliche Schlüsse. Für Swinburne ist nichts widersprüchlich: Gott behält die Macht in jedem Augenblick. Für Mackie zeigt es, dass eine uneingeschränkte Allmacht zu keinem Wesen passt, das in der Zeit fortbesteht.

In derselben Familie · Kohärenz der göttlichen Attribute

Wenn Gott alles im Voraus weiß, bin ich dann frei?Nelson Pike · 1965

Existiert Gott?Atheismus 5