問い神は存在するか？全能性のパラドックス

神は存在するか？無神論神の属性の整合性

全能性のパラドックス

石のパラドックス

John Leslie Mackie 1917 · 1981悪の存在は、全能かつ完全に善なる神への信仰を不整合なものにする。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、絶対的な全能性は矛盾している。いかなる存在も、神でさえも、それを恒常的に持つことはできない。マッキーは「無条件の全能性は、時間の中で持続するいかなる存在にも帰することができない」と結論する。

なぜか

自分で制御できないものを創造できるにせよ、できないにせよ、どちらの場合でも神にはできないことがある。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス415415年頃、アウグスティヌスは『神の国』（V, 10）ですでにこの問いに直面している。神は死ぬことも欺かれることもできないが、それでも全能なのか。彼は全能であると答える。神が全能であるからこそ、できないことがあるのだ、と。

トマス・アクィナス12681268年頃、トマス・アクィナスは自ら異論を提起している（『神学大全』I, q. 25, a. 3）。神は罪を犯すことも自分自身を否定することもできないので、全能ではないことになる、というのである。彼は、全能を可能なことすべてを行う力と定義することで、これに答える。

John Leslie Mackie1955マッキーはこれを精密なパラドックスにした。全能の存在は、のちに自らが制御できなくなるものを作ることができるか。彼はこれを、将来の議会を拘束しようとする議会の主権のパラドックスと比較する。1960年代には、この議論は持ち上げられないほど重い石という有名な形をとる（マヴロデス 1963、サヴェージ 1967）。

要点

「全能性のパラドックス」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するJohn Leslie Mackieの論証です（「Evil and Omnipotence（悪と全能）」、Mind（1955年）, 1955）。その主張は次のとおりです：したがって、絶対的な全能性は矛盾している。いかなる存在も、神でさえも、それを恒常的に持つことはできない。マッキーは「無条件の全能性は、時間の中で持続するいかなる存在にも帰することができない」と結論する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「Evil and Omnipotence（悪と全能）」、Mind（1955年）

暗黙の前提を補えば妥当

この問いは学校の校庭でも有名である。神は、自分では持ち上げられないほど重い石を創造できるか。冗談の背後には、本物の論理的問題がある。1955年、オーストラリアの哲学者J・L・マッキーはこれを真剣に提起した。全能の存在は、のちに自らが制御できなくなるものを作ることができるか。できるなら、神は全能性を失う。できないなら、神は初めから全能ではなかった。マッキーは、いかなる制限もない全能性は矛盾していると結論する。この論証だけでは、神が存在しないことは証明されない。それは信者に「全能」とは正確に何を意味するのかを言わせることを迫り、その力にまったく限界がないような神を標的にしているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、神にできないことが存在しながら、それでも神が全能である世界を見つけ出す。「全能」が「可能なことはすべてできる」を意味し、問題となっている事柄が不可能である場合がそれにあたる。

P4を加えれば妥当である。P1は常に真であり（できるか、できないかのどちらかである）、ジレンマを立てるだけのものである。ジレンマの両方の枝（P2とP3）は同じ結果、すなわちその存在者にはできないことが一つある、という結果に行き着く。P4はめったに明言されないが、やはり必要である。「全能」とは「不可能なことが何もない」ことを意味するはずだからである。ほとんどすべての反論は、まさにP4（全能が及ぶのは可能なことだけである）か、P3（この石を創造できないことは本当の限界ではない）を攻撃する。

類推. 重量挙げの王者は、自分には重すぎるバーベルを作ることができるだろうか。人間であれば、できるし、誰も驚かない。しかし、いかなる限界ももたない存在にとっては、どちらの答えでも限界が見つかってしまうように思える。問題の核心は、「何でも持ち上げられる者にとって重すぎるバーベルを作る」という課題がそもそも意味をなすかどうかにある。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

トマス・アクィナス 1268 · 前提4を攻撃

全能とは「何でもできる」ことではなく、可能なことはすべてできるということである。自己矛盾するもの（同時に存在し、かつ存在しないであろうもの）は、なされるべき事柄ではなく、無である。これは神における力の欠如ではない。トマスはこう結論する。「そのようなことはなされえない、と言うほうが、神にはそれができない、と言うよりも適切である」。

Mackieの応答

J. L. マッキー 1955 · マッキーの応答

マッキーは、全能が及ぶのは可能なことだけだと認める。しかし、もはや制御できないものを創造することは、四角い円とは違って、矛盾していない。機械工は、自分が制御できない機械を作ることが十分にできる。したがってこの問いは意味をなすのであり、「この問いに何か困難があるとすれば、それは全能の概念そのものにある」。

ジ

ジョージ・マブロードス 1963 · 石という疑似課題

機械工にとっては可能である。その力が限られているからだ。しかし神が全能であるなら、「神にも持ち上げられないほど重い石」とは「何でも持ち上げるのに十分な力をもつ者にも持ち上げられない石」を意味し、この表現は自己矛盾している。そのような石を不可能にするのは、まさに神の全能そのものである。したがって、それを創造できないことは限界ではない。

議論の続きを見る（1）

C・ウェイド・セイヴィジ 1967

この解決は循環している。神が全能であるという前提から出発しているが、パラドックスが問題にしているのはまさにそこであり、全能の存在者という概念そのものが矛盾していることを示そうとしているのである。問いを退けるために答えを前提にすることはできない。

議論の現状（当サイトによる要約）トマスとマッキーは一点で一致している。全能が及ぶのは可能なことだけだという点である。意見が分かれるのはその先である。「もはや制御できないものを創造する」ことは整合的な課題なのか、そして、その不可能性がありうるとして、それは全能の概念について何を語るのか。マブロードスとセイヴィジは解決を提案し、それらはその後の議論で検討されてきた。

C・ウェイド・セイヴィジ 1967 · 前提3を攻撃

セイヴィジは、任意の存在者xについてパラドックスを書き表したうえで、それを無効にする。xが任意の重さの石を創造でき、かつ任意の重さの石を持ち上げられるなら、「xはxに持ち上げられない石を創造できない」は、xが創造する石はどれもxが持ち上げられる、という意味にすぎない。これはxが果たせない課題ではない。したがってこの文は、xに対するいかなる限界も含意しない。

応答なし

Mackieの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セイヴィジの解決は、ある時点における全能を救う。しかしマッキーが主に狙っていたのは、悪を人間の自由によって説明し、神は人間をあまりに自由につくったので、その意志をもはや制御できないのだと言う信者であった。それが真であれば、神はたしかにもはや制御できないものを創造したのであり、選択を迫られる。神は力の一部を失ったか、あるいはなおすべてを制御しており、その場合、自由意志による応答は弱まる。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の点。J・L・カウアン（「全能のパラドックス再訪」、1974年）は、セイヴィジのものを含む提案された解決に立ち戻り、パラドックスは有効であると主張する。その詳細な応答は、ここでは要約していない。セイヴィジの解決はある時点における全能を救うが、時間の中で存続する存在者の全能については、意見の不一致が残っている。

ハ

ハリー・フランクファート 1964 · 前提2を攻撃

デカルトのように、神は論理的に不可能なことさえできると仮定しよう。そうすると、神は自分に持ち上げられない石を創造し、それでもなおそれを持ち上げることができる。なぜ神は不可能な課題を一つならできて、二つはできないのか。「全能の存在者が論理的に不可能なことをなしうるのなら、彼は自分が扱えない状況を創り出せるだけでなく、無矛盾性の限界に縛られないのだから、自分が扱えない状況を扱うこともできる。」

応答なし

Mackieの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） フランクファートは条件つきで論じている。彼が示しているのは、デカルトのように神は論理を超えていると考える人にとって、このパラドクスは障害にならないということだけである。しかし代償は大きい。神が論理を超えているのなら、神について、賛成にせよ反対にせよ、もはや何ひとつ推論できなくなる。マッキーはすでに、神は不可能なことをなしうると言う有神論者もいると指摘していた。しかし大半の有神論者は、トマス・アクィナスとともに、この代償を払うことを拒む。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点は、神は論理的に不可能なことをなしうるか、という点にある。デカルトはそう考え、トマス・アクィナスはそれを拒む。フランクファートが示すのは、このパラドクスがデカルト的立場にとって障害にならないということだけであり、その立場の代償は、神についての推論がすべて困難になることである。

リ

リチャード・スウィンバーン 1977 · 結論を攻撃

神はそのような石を創造することができる。しかし実際に創造したなら、その時点から神は全能ではなくなるだろう。創造しないかぎり、神は全能のままである。各瞬間において（自らを制限することも含めて）すべてをなす力を持つことは、矛盾ではない。

Mackieの応答

J. L. マッキー 1955 · マッキーの先取りされた応答

これはまさにマッキーが提案した解決であり、彼が示そうとした限界でもある。行為する無制限の力と、事物がどのような力を持つかを決定する無制限の力とを区別することができる。ある存在は、ある時点でどちらか一方を持つことはできるが、両方を永遠に持つことはできない。後者を用いて独立した存在を創造すれば、前者を失うのである。したがって、無条件の全能は、時間の中で持続するいかなる存在にもふさわしくない。

議論は続く（当サイトによる要約） 多くの有神論者にとっては、これで十分である。神は各瞬間に、可能なことはすべてなしうるのだ。他方で、神は本質によって全能であると言うことを好む人々もいる。神は全能であることをやめることができず、そうなると石は、マヴロデスの場合のように、再び矛盾した課題となる。いずれにしても、信者はこの議論が標的とする「いかなる限界もない」全能を放棄することになる。

議論の現状（当サイトによる要約）スウィンバーンとマッキーは同じ状況を描いているが、異なる結論を引き出す。スウィンバーンにとっては、何ら矛盾はない。神は各瞬間にその力を保持している。マッキーにとっては、それは無条件の全能が時間の中で持続するいかなる存在にもふさわしくないことを示している。

同じ系統のなかで · 神の属性の整合性

神がすべてを前もって知っているなら、私は自由なのか。Nelson Pike · 1965

神は存在するか？無神論 5