神がすべてを前もって知っているなら、私は自由なのか。
神の予知と人間の自由
したがって、私たちがなすことのすべてを、誤ることなく前もって知っている神は存在しない。パイクはこう述べる。神とその知についての教義を合わせると、「神が存在するならいかなる人間の行為も自発的ではない、という結論が求められる」。
神は昔、私が明日何をするかを信じており、誤ることはありえない。過去は固定されている。だから私は別様に行為することができない。
「神がすべてを前もって知っているなら、私は自由なのか。」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するNelson Pikeの論証です（「神の全知と自発的行為」、『フィロソフィカル・レビュー』（1965年）, 1965）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちがなすことのすべてを、誤ることなく前もって知っている神は存在しない。パイクはこう述べる。神とその知についての教義を合わせると、「神が存在するならいかなる人間の行為も自発的ではない、という結論が求められる」。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
神があなたが明日何をするかをすでに知っていて、しかも誤ることがないなら、あなたは別のことをなしえるだろうか。ボエティウスは524年頃、獄中でこの問いを立てた。1965年、アメリカの哲学者ネルソン・パイクがこれに精密な形を与え、以来、あらゆる宗教哲学者によって論じられてきた。パイク自身は神が存在しないと結論づけるわけではない。全知の神と人間の自由の両方を保持したい信者は、前提のどれかを手放さなければならないことを示すのである。この論証がここで無神論の側に置かれているのは、すべての前提が真であるならば、私たちのあらゆる行為を前もって知り、しかも誤ることのない伝統的な神は存在しないことになるからだ。これはありうるすべての神を標的にするものではない。時間の外にある神や、未来を知らない神は、この論証を免れる。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、神が存在し、ジョーンズが別のようにはなしえず、それでもなお彼が自由に行為する世界を見つけ出す。これは両立論者が主張するところであり、ある意味ではアウグスティヌスもそうである。私たちの意志は、その帰結が確実であっても、私たちの力のうちにあるから自由なのだ。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ボボエティウス 524 · 前提1を攻撃神は予見するのではない。見るのである。神は時間の中にはなく、永遠の現在に生きており、そこから、私たちにとって過去・現在・未来であるものを一目で見渡す。したがって神の認識は未来の予測ではなく、過ぎ去ることのない現在の認識である。そして、人が歩くのを見ることは、その人に歩くことを強いはしない。
Pikeの応答
神は予見するのではない。見るのである。神は時間の中にはなく、永遠の現在に生きており、そこから、私たちにとって過去・現在・未来であるものを一目で見渡す。したがって神の認識は未来の予測ではなく、過ぎ去ることのない現在の認識である。そして、人が歩くのを見ることは、その人に歩くことを強いはしない。
アアウグスティヌス 395 · 前提4を攻撃あらかじめ知ることは、強制することではない。あなたの記憶が過去に起こったことを強制するわけではない。それと同じように、神の予知は未来が起こることを強制しない。もしあなたが友人が罪を犯すことを知っていたとしても、彼を罪へと押しやるのはあなたの知識ではない。彼は自分自身の意志によって罪を犯すのである。
Pikeの応答
あらかじめ知ることは、強制することではない。あなたの記憶が過去に起こったことを強制するわけではない。それと同じように、神の予知は未来が起こることを強制しない。もしあなたが友人が罪を犯すことを知っていたとしても、彼を罪へと押しやるのはあなたの知識ではない。彼は自分自身の意志によって罪を犯すのである。
オオッカムのウィリアム 1322 · 前提3を攻撃過去についてのすべての事実が同じように確定しているわけではない。「ジョーンズは芝を刈った」は「固い」過去の事実である。しかし「神は八十年前に、ジョーンズが土曜日に芝を刈ると信じていた」は、見かけの上でのみ過去についてのものである。その真理はジョーンズが何をするかに依存するからだ。このような命題は必然的ではなく、ジョーンズは別様に行為する力を保持している。マリリン・アダムズは1967年にパイクに対してこの考えを取り上げた。彼女によれば、全知で永続的な神の存在は、過去の「固い」事実ではない。
Pikeの応答
過去についてのすべての事実が同じように確定しているわけではない。「ジョーンズは芝を刈った」は「固い」過去の事実である。しかし「神は八十年前に、ジョーンズが土曜日に芝を刈ると信じていた」は、見かけの上でのみ過去についてのものである。その真理はジョーンズが何をするかに依存するからだ。このような命題は必然的ではなく、ジョーンズは別様に行為する力を保持している。マリリン・アダムズは1967年にパイクに対してこの考えを取り上げた。彼女によれば、全知で永続的な神の存在は、過去の「固い」事実ではない。
ルルイス・デ・モリナ 1588 · 前提4を攻撃モリナは神に「中間知」を帰する。神は、あらゆる可能な状況において各々の自由な意志が何をなすかを、それを強制することなく知っている。もしジョーンズが別様に選ぶとすれば、彼には実際にそれができるのだが、神はそれを永遠から知っていたことになる。したがって、別様に行為しうるということは、神を欺くことでも過去を変えることでもない。ただ、神の信念が別のものであっただろう、ということにすぎない。
応答なし
モリナは神に「中間知」を帰する。神は、あらゆる可能な状況において各々の自由な意志が何をなすかを、それを強制することなく知っている。もしジョーンズが別様に選ぶとすれば、彼には実際にそれができるのだが、神はそれを永遠から知っていたことになる。したがって、別様に行為しうるということは、神を欺くことでも過去を変えることでもない。ただ、神の信念が別のものであっただろう、ということにすぎない。
リリチャード・スウィンバーン 1977 · 前提1を攻撃全知であるとは、知られうるすべてを知っていることである。ところが、私たちの未来の自由な行為はまだ確定していない。過去のなかにそれらを必然的にするものは何もなく、神でさえ誰もそれらをあらかじめ知ることはできない。神は、これらの未来の状態を除くすべてを知っているなら、全知である。この道はのちに「オープン・セイイズム（開かれた有神論）」（ウィリアム・ハスカー、1989）によって展開された。神は未来を開かれたものとして知っているのである。
Pikeの応答
全知であるとは、知られうるすべてを知っていることである。ところが、私たちの未来の自由な行為はまだ確定していない。過去のなかにそれらを必然的にするものは何もなく、神でさえ誰もそれらをあらかじめ知ることはできない。神は、これらの未来の状態を除くすべてを知っているなら、全知である。この道はのちに「オープン・セイイズム（開かれた有神論）」（ウィリアム・ハスカー、1989）によって展開された。神は未来を開かれたものとして知っているのである。