Domande Dio esiste?Se Dio sa tutto in anticipo, sono libero?

Dio esiste?AteismoCoerenza degli attributi divini

Se Dio sa tutto in anticipo, sono libero?

Prescienza divina e libertà umana

Nelson Pike 1930 · 2010Se Dio ha sempre saputo ciò che farò, sembra che io non possa fare altrimenti.

Che cosa sostiene

Dunque non esiste un Dio che conosca in anticipo, senza possibilità di errore, tutto ciò che faremo. Pike lo formula così: le dottrine su Dio e sul suo sapere, messe insieme, «impongono la conclusione che, se Dio esiste, nessuna azione umana è volontaria».

Perché

Dio ha creduto molto tempo fa ciò che farò domani e non può sbagliarsi; il passato è fissato, quindi non posso fare altrimenti.

La stessa idea attraverso la storia

Cicerone44 a.C.Secondo Agostino (La città di Dio V, 9), Cicerone vedeva già il dilemma: se tutto il futuro è conosciuto in anticipo, tutto accade per fato. Per salvare la libertà, scelse di negare che il futuro possa essere conosciuto, anche da un dio.

Agostino d'Ippona395Nel dialogo Il libero arbitrio (III, 2-4), il suo amico Evodio pone la domanda: se Dio sapeva che l'uomo avrebbe peccato, era necessario che peccasse; «come è libera la volontà, là dove appare una necessità così inevitabile?» Agostino risponde che sapere in anticipo non è costringere.

Boèce524In prigione, in attesa dell'esecuzione, Boezio riprende il problema nella Consolazione della filosofia (libro V, prosa 3) con grande chiarezza, poi lo risolve attraverso l'eternità di Dio (prosa 6).

Nelson Pike1965Pike parte da Boezio e rende l'argomento rigoroso: nomina ogni ipotesi (Dio è sempre esistito, non può sbagliarsi, il passato è fissato) e mostra che, insieme, esse escludono qualsiasi azione libera. Il suo articolo avvia un dibattito che prosegue ancora oggi.

In breve

«Se Dio sa tutto in anticipo, sono libero?» è un argomento di Nelson Pike («Divine Omniscience and Voluntary Action», Philosophical Review (1965), 1965) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque non esiste un Dio che conosca in anticipo, senza possibilità di errore, tutto ciò che faremo. Pike lo formula così: le dottrine su Dio e sul suo sapere, messe insieme, «impongono la conclusione che, se Dio esiste, nessuna azione umana è volontaria». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Divine Omniscience and Voluntary Action», Philosophical Review (1965)

Valido con una premessa implicita

Se Dio sa già cosa farai domani, e non può sbagliarsi, puoi fare qualcosa di diverso? Boezio si poneva la domanda in prigione intorno al 524. Nel 1965 il filosofo americano Nelson Pike le dà una forma precisa, discussa da allora da tutti i filosofi della religione. Pike stesso non conclude che Dio non esista: mostra che un credente che voglia mantenere insieme un Dio onnisciente e la libertà umana deve rinunciare a una delle premesse. L'argomento è collocato qui dalla parte atea perché, se tutte le sue premesse sono vere, il Dio della tradizione, che conosce in anticipo tutti i nostri atti senza poter sbagliare, non esiste. Esso non prende di mira ogni Dio possibile: un Dio fuori dal tempo, o che ignora il futuro, gli sfugge.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui Dio esiste, in cui Jones non poteva fare altrimenti, e in cui tuttavia agisce liberamente. È ciò che sostengono i compatibilisti e, in un certo senso, Agostino: la nostra volontà è libera perché è in nostro potere, anche se il suo esito è certo.

Valido con P5. Le premesse da P1 a P4 mostrano che, se Dio esiste, Jones non poteva fare altrimenti; P6 dice che siamo liberi. Resta da collegare le due cose: essere liberi significa poter fare altrimenti (P5), cosa che Pike non discute. Le risposte si dividono: Boezio e Swinburne attaccano P1, Ockham attacca P3, Agostino e Molina attaccano P4, e i compatibilisti rifiutano P5.

Analogia. Immagina che un film della tua giornata di domani sia stato girato ieri, e che un film non possa mentire. Domani, potrai fare qualcosa di diverso da ciò che mostra? Se sì, il film avrebbe dovuto mostrare altro, benché sia già girato. Tutta la discussione riguarda questo «film»: esiste davvero prima di te (P1), è infallibile (P2), e ciò che è già stato girato è davvero fuori dalla tua portata (P3)?

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Boezio 524 · attacca la premessa 1

Dio non prevede: vede. Non è nel tempo; vive in un eterno presente da cui vede con un solo sguardo ciò che, per noi, è passato, presente o futuro. La sua conoscenza non è dunque una previsione del futuro, ma la conoscenza di un presente che non passa. E vedere un uomo camminare non lo costringe a camminare.

Pike risponde

Nelson Pike 1965 · Risposta di Pike

Pike lo concede: è così che Boezio sfuggiva al problema, e il suo argomento presuppone un Dio che esiste nel tempo. Ma questa via d'uscita ha un prezzo. Di un Dio fuori dal tempo non si può più dire che sapeva, prima che accadesse, che un evento sarebbe accaduto. La prescienza nel senso consueto, quella che le profezie presuppongono, scompare.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Boezio, come Tommaso d'Aquino, rispondono che un Dio eterno può comunque rivelare il futuro ai profeti, poiché lo vede tutto intero, come chi da un'altura vede l'intera strada. I loro avversari chiedono come un essere fuori dal tempo possa agire, rispondere a una preghiera o parlare in un momento preciso. Lo stesso Pike, in God and Timelessness (1970), ritiene che le ragioni classiche per credere in questa eternità fuori dal tempo non bastino a giustificarla. Il dibattito resta aperto.

Agostino 395 · attacca la premessa 4

Prevedere non è costringere. La tua memoria non costringe il passato ad essere accaduto; allo stesso modo la prescienza di Dio non costringe il futuro ad accadere. Se tu sapessi che un amico sta per peccare, non sarebbe il tuo sapere a spingerlo al peccato: peccherebbe per la sua stessa volontà.

Pike risponde

Nelson Pike 1965 · Risposta di Pike

L'argomento non dice che la prescienza di Dio causi i nostri atti. Supponiamo pure che l'azione di Jones non abbia alcuna causa: «l'argomento sopra delineato rimane inalterato». Il problema non nasce da una costrizione, ma dal fatto che la credenza di Dio, già presente nel passato, non può essere falsa. Il paragone con un amico che sa in anticipo non regge dunque: un amico può sbagliarsi, Dio no.

Guglielmo di Ockham 1322 · attacca la premessa 3

Non tutti i fatti del passato sono fissati allo stesso modo. «Jones ha tagliato il prato» è un fatto passato «duro». Ma «Dio credeva ottant'anni fa che Jones avrebbe tagliato il prato sabato» riguarda il passato solo in apparenza: la sua verità dipende da ciò che Jones farà. Tali proposizioni non sono necessarie, e Jones conserva il potere di agire diversamente. Marilyn Adams ha ripreso questa idea contro Pike nel 1967: secondo lei, l'esistenza di un Dio onnisciente ed eterno nel tempo non è un fatto passato «duro».

Pike risponde

John Martin Fischer 1983

Fischer ritiene insufficiente questa risposta. Essa poggia interamente sulla differenza tra fatti «duri» e fatti «molli». Ora, la definizione che ne dà Adams pone seri problemi, e Fischer lancia una sfida a ogni versione della risposta di Ockham: spiegare chiaramente perché la credenza passata di Dio non sarebbe un fatto del passato come tutti gli altri.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito è proseguito senza raggiungere un accordo. Plantinga (1986) ha difeso una versione della «via d'uscita di Ockham»; altri ritengono che una credenza realmente sostenuta da Dio nel passato sia il modello stesso di un fatto «duro». È oggi una delle risposte più discusse.

Luis de Molina 1588 · attacca la premessa 4

Molina attribuisce a Dio una «scienza media»: Dio sa che cosa ogni libertà farebbe in ogni situazione possibile, senza costringerla. Se Jones scegliesse diversamente, cosa che può realmente fare, Dio lo avrebbe saputo da sempre. Poter agire diversamente, dunque, non significa né ingannare Dio né cambiare il passato: significa soltanto che la credenza di Dio sarebbe stata diversa.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Pike nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Per Pike, questo è proprio il problema: avere il potere di far sì che Dio avesse creduto altro ottant'anni fa significa avere un potere sul passato, cosa che P3 esclude. I molinisti rispondono che questo potere non cambia nulla nel passato: dice soltanto ciò che sarebbe stato vero. I loro critici chiedono inoltre che cosa possa rendere vere, prima di ogni scelta, queste verità su ciò che una persona libera «farebbe» (Robert Adams, 1977).

Richard Swinburne 1977 · attacca la premessa 1

Essere onnisciente significa conoscere tutto ciò che può essere conosciuto. Ma i nostri atti liberi futuri non sono ancora determinati: nulla nel passato li rende necessari, e nessuno, nemmeno Dio, può conoscerli in anticipo. Dio è onnisciente se conosce tutto tranne quegli stati futuri. Questa via è stata poi sviluppata dal «teismo aperto» (William Hasker, 1989): Dio conosce il futuro come aperto.

Pike risponde

Agostino 415 · Risposta anticipata di Agostino, contro Cicerone, che già negava la prescienza per salvare la libertà

Ammettere che Dio esista e negare che conosca il futuro è «la follia più manifesta». Bisogna sostenere entrambe le cose insieme: Dio sa tutto in anticipo, e noi vogliamo liberamente ciò che vogliamo, perché la sua prescienza non può sbagliarsi sulla nostra volontà.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I sostenitori del teismo aperto rispondono che non si toglie nulla a Dio: non si rimprovera a un essere perfetto di ignorare ciò che non esiste ancora. Ma devono rileggere in altro modo i passi della Bibbia in cui Dio annuncia il futuro. E il loro Dio non è più il Dio classico che l'argomento prende di mira: in un certo senso, accettano la conclusione di Pike.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Matt DillahuntySe Dio sapeva tutto e poteva creare un mondo in cui lui sarebbe rimasto credente, Dio è responsabile del mondo in cui non lo è.

Nella stessa famiglia · Coerenza degli attributi divini

Il paradosso dell'onnipotenzaJohn Leslie Mackie · 1955 · dibattito su 4 livelli

Dio esiste?Ateismo 4