Domande Dio esiste?Il paradosso dell'onnipotenza

Dio esiste?AteismoCoerenza degli attributi divini

Il paradosso dell'onnipotenza

Il paradosso del masso

John Leslie Mackie 1917 · 1981Il male rende incoerente la credenza in un Dio al tempo stesso onnipotente e perfettamente buono.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque un'onnipotenza assoluta è incoerente: nessun essere può possederla in modo permanente, nemmeno Dio. Mackie conclude che «un'onnipotenza senza riserve non può essere attribuita a nessun essere che perduri nel tempo».

Perché

Che possa creare qualcosa che non è in grado di controllare o che non possa farlo, in entrambi i casi c'è qualcosa che non può fare.

La stessa idea attraverso la storia

Agostino d'Ippona415Intorno al 415, nella Città di Dio (V, 10), Agostino affronta già la questione: Dio non può né morire né ingannarsi, è dunque ancora onnipotente? Risponde di sì: è proprio perché è onnipotente che non può fare certe cose.

Tommaso d'Aquino1268Intorno al 1268, Tommaso d'Aquino solleva egli stesso l'obiezione (Summa theologiae I, q. 25, a. 3): Dio non può peccare né rinnegare se stesso, quindi non sarebbe onnipotente. Risponde definendo l'onnipotenza come il potere di fare tutto ciò che è possibile.

John Leslie Mackie1955Mackie ne fa un paradosso preciso: un essere onnipotente può creare cose che poi non potrà più controllare? Lo paragona al paradosso della sovranità di un parlamento che volesse vincolare i parlamenti futuri. Negli anni Sessanta il dibattito assume la celebre forma del masso troppo pesante da sollevare (Mavrodes 1963, Savage 1967).

In breve

«Il paradosso dell'onnipotenza» è un argomento di John Leslie Mackie («Evil and Omnipotence», Mind (1955), 1955) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque un'onnipotenza assoluta è incoerente: nessun essere può possederla in modo permanente, nemmeno Dio. Mackie conclude che «un'onnipotenza senza riserve non può essere attribuita a nessun essere che perduri nel tempo». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Evil and Omnipotence», Mind (1955)

Valido con una premessa implicita

La domanda è famosa persino nei cortili delle scuole: Dio può creare un masso così pesante da non riuscire a sollevarlo? Dietro la battuta c'è un vero problema logico. Nel 1955 il filosofo australiano J. L. Mackie lo pone seriamente: un essere onnipotente può creare cose che poi non potrà più controllare? Se sì, perde la sua onnipotenza; se no, non l'aveva. Mackie ne conclude che un'onnipotenza senza alcun limite è incoerente. Da solo, l'argomento non prova che nessun Dio esista: obbliga il credente a dire con precisione che cosa significhi «onnipotente», e prende di mira un Dio la cui potenza non avrebbe alcun limite.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui esiste qualcosa che Dio non può fare e in cui Dio è tuttavia onnipotente: è il caso se «onnipotente» significa «capace di fare tutto ciò che è possibile» e se la cosa in questione è impossibile.

Valido con P4. P1 è sempre vera (o può, o non può): serve solo a porre il dilemma. Entrambi i corni del dilemma (P2 e P3) portano allo stesso risultato: c'è qualcosa che l'essere non può fare. P4, raramente enunciata, è comunque necessaria: «onnipotente» significherebbe «senza nulla di impossibile». Quasi tutte le risposte attaccano proprio P4 (l'onnipotenza riguarda solo ciò che è possibile) o P3 (non poter creare questa pietra non sarebbe un vero limite).

Analogia. Un campione di sollevamento pesi può costruire un bilanciere troppo pesante per lui? Per un essere umano sì, e nessuno ne è scandalizzato. Ma per un essere senza alcun limite, ogni risposta sembra trovargliene uno. L'intera questione è se il compito «costruire un bilanciere troppo pesante per colui che può sollevare qualsiasi cosa» abbia anche solo un senso.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Tommaso d'Aquino 1268 · attacca la premessa 4

L'onnipotenza non significa «poter fare qualunque cosa», ma poter fare tutto ciò che è possibile. Ciò che si contraddice (una cosa che sarebbe e non sarebbe allo stesso tempo) non è qualcosa da fare: è nulla. Non si tratta di una mancanza di potenza in Dio. Tommaso d'Aquino conclude: «è meglio dire che tali cose non possono essere fatte, piuttosto che dire che Dio non può farle».

Mackie risponde

J. L. Mackie 1955 · La risposta di Mackie

Mackie ammette che l'onnipotenza riguardi solo ciò che è possibile. Ma creare una cosa che non si controlla più non è contraddittorio, a differenza di un cerchio quadrato: un meccanico può benissimo costruire una macchina che non riesce più a controllare. La domanda ha dunque un senso, e «se c'è una difficoltà, essa sta nella nozione stessa di onnipotenza».

George Mavrodes 1963 · La pietra, un falso compito

Per un meccanico è possibile, perché il suo potere è limitato. Ma se Dio è onnipotente, «una pietra troppo pesante per Dio» significa «una pietra che non può essere sollevata da colui il cui potere basta a sollevare qualsiasi cosa»: l'espressione si contraddice. È proprio l'onnipotenza di Dio a rendere impossibile una simile pietra. Non poterla creare non è dunque un limite.

Vedi il seguito del dibattito (1)

C. Wade Savage 1967

Questa soluzione si muove in circolo. Parte dal presupposto che Dio sia onnipotente, mentre è proprio questo che il paradosso mette in discussione: vuole mostrare che l'idea stessa di un essere onnipotente è contraddittoria. Non si può presupporre la risposta per scartare la domanda.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Tommaso d'Aquino e Mackie concordano su un punto: l'onnipotenza riguarda solo ciò che è possibile. Il disaccordo riguarda ciò che ne consegue: «creare una cosa che non si controlla più» è un compito coerente, e che cosa dice la sua eventuale impossibilità sulla nozione di onnipotenza? Mavrodes e Savage hanno proposto soluzioni che il dibattito successivo ha discusso.

C. Wade Savage 1967 · attacca la premessa 3

Savage scrive il paradosso per un essere qualsiasi x, poi lo disinnesca. Se x può creare pietre di qualsiasi peso e sollevare pietre di qualsiasi peso, allora «x non può creare una pietra che x non può sollevare» significa soltanto: qualsiasi pietra x crei, x può sollevarla. Non è un compito che x non riesce a svolgere. Questa frase non implica dunque alcun limite per x.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Mackie nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La soluzione di Savage salva l'onnipotenza in un dato momento. Ma Mackie mirava soprattutto al credente che spiega il male con la libertà umana, dicendo che Dio ha fatto gli uomini così liberi da non poter più controllare la loro volontà. Se è vero, Dio ha davvero creato qualcosa che non controlla più, e bisogna scegliere: o ha perso una parte del suo potere, o controlla ancora tutto, e la risposta basata sul libero arbitrio ne esce indebolita.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. J. L. Cowan («The Paradox of Omnipotence Revisited», 1974) riprende le soluzioni proposte, tra cui quella di Savage, e sostiene che il paradosso regge; non abbiamo riassunto la sua risposta dettagliata. La soluzione di Savage salva l'onnipotenza in un dato istante; il disaccordo resta sull'onnipotenza di un essere che dura nel tempo.

Harry Frankfurt 1964 · attacca la premessa 2

Supponiamo, come Cartesio, che Dio possa fare anche ciò che è logicamente impossibile. Allora può creare una pietra che non può sollevare, e sollevarla comunque. Perché potrebbe compiere un compito impossibile ma non due? «Se un essere onnipotente può fare ciò che è logicamente impossibile, allora può non solo creare situazioni che non è in grado di gestire, ma anche, dato che non è vincolato dai limiti della coerenza, gestire situazioni che non è in grado di gestire.»

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Mackie nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Frankfurt ragiona sotto condizione: mostra soltanto che il paradosso non turba chi pensa, come Cartesio, che Dio sia al di là della logica. Ma il prezzo è alto: se Dio è al di là della logica, non si può più ragionare su di lui in alcun modo, né a favore né contro. Mackie notava già che alcuni teisti dicono che Dio può fare l'impossibile; la maggior parte, con Tommaso d'Aquino, rifiuta di pagare questo prezzo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: Dio può fare ciò che è logicamente impossibile? Cartesio lo pensava, Tommaso d'Aquino lo rifiuta. Frankfurt mostra soltanto che il paradosso non turba la posizione cartesiana; il prezzo di tale posizione è rendere difficile qualsiasi ragionamento su Dio.

Richard Swinburne 1977 · attacca la conclusione

Dio può creare una pietra simile. Ma se lo facesse davvero, cesserebbe di essere onnipotente da quel momento. Finché non lo fa, resta onnipotente. Avere, in ogni istante, il potere di fare tutto (compreso quello di limitarsi) non ha nulla di contraddittorio.

Mackie risponde

J. L. Mackie 1955 · La risposta anticipata di Mackie

È esattamente la soluzione che proponeva Mackie, e il limite che voleva mostrare. Si può distinguere il potere illimitato di agire dal potere illimitato di decidere quali poteri avranno le cose. Un essere può avere l'uno o l'altro in un dato momento, ma non entrambi per sempre: se usa il secondo per creare esseri indipendenti, perde il primo. Un'onnipotenza senza riserve non si addice dunque ad alcun essere che dura nel tempo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Per molti teisti questo basta: in ogni istante Dio può tutto ciò che è possibile. Altri preferiscono dire che Dio è onnipotente per essenza: non può cessare di esserlo, e la pietra torna allora a essere un compito contraddittorio, come in Mavrodes. In entrambi i casi, il credente rinuncia all'onnipotenza «senza alcun limite» che l'argomento prende di mira.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Swinburne e Mackie descrivono la stessa situazione, ma ne traggono conclusioni diverse. Per Swinburne non c'è nulla di incoerente: Dio conserva il potere in ogni istante. Per Mackie ciò mostra che un'onnipotenza senza riserve non si addice ad alcun essere che dura nel tempo.

Nella stessa famiglia · Coerenza degli attributi divini

Se Dio sa tutto in anticipo, sono libero?Nelson Pike · 1965

Dio esiste?Ateismo 5