Preguntas¿Existe Dios?La paradoja de la omnipotencia
¿Existe Dios?AteísmoCoherencia de los atributos divinos

La paradoja de la omnipotencia

La paradoja de la piedra

John Leslie Mackie 1917 · 1981El mal hace incoherente la creencia en un Dios a la vez todopoderoso y perfectamente bueno.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, una omnipotencia absoluta es incoherente: ningún ser puede tenerla de forma permanente, ni siquiera Dios. Mackie concluye que «la omnipotencia sin reservas no puede atribuirse a ningún ser que perdure en el tiempo».

Por qué

Ya sea que pueda crear algo que no puede controlar o que no pueda, en ambos casos hay algo que no puede hacer.

La misma idea a lo largo de la historia
Agustín de Hipona415Hacia el año 415, en La ciudad de Dios (V, 10), Agustín ya se enfrenta a la cuestión: Dios no puede morir ni equivocarse, ¿sigue siendo entonces todopoderoso? Responde que sí: es precisamente porque es todopoderoso por lo que no puede ciertas cosas.
Tomás de Aquino1268Hacia 1268, Tomás de Aquino plantea él mismo la objeción (Suma teológica I, q. 25, a. 3): Dios no puede pecar ni negarse a sí mismo, por lo que no sería todopoderoso. Responde definiendo la omnipotencia como el poder de hacer todo lo que es posible.
John Leslie Mackie1955Mackie la convierte en una paradoja precisa: ¿puede un ser omnipotente crear cosas que después no pueda controlar? La compara con la paradoja de la soberanía de un parlamento que quisiera obligar a los parlamentos futuros. En los años sesenta, el debate adopta la famosa forma de la piedra demasiado pesada para levantarla (Mavrodes 1963, Savage 1967).
En resumen

«La paradoja de la omnipotencia» es un argumento de John Leslie Mackie («Evil and Omnipotence», Mind (1955), 1955) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por lo tanto, una omnipotencia absoluta es incoherente: ningún ser puede tenerla de forma permanente, ni siquiera Dios. Mackie concluye que «la omnipotencia sin reservas no puede atribuirse a ningún ser que perdure en el tiempo». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Evil and Omnipotence», Mind (1955)
Válido con una premisa implícita

La pregunta es famosa hasta en los patios de recreo: ¿puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? Detrás de la broma hay un verdadero problema lógico. En 1955, el filósofo australiano J. L. Mackie lo plantea en serio: ¿puede un ser omnipotente crear cosas que después no pueda controlar? Si es así, pierde su omnipotencia; si no, nunca la tuvo. Mackie concluye que una omnipotencia sin ningún límite es incoherente. Por sí solo, el argumento no prueba que no exista ningún Dios: obliga al creyente a decir con precisión qué significa «todopoderoso», y apunta a un Dios cuyo poder no tuviera ningún límite.

P1¿Puede un ser todopoderoso crear algo que ya no pueda dominar, por ejemplo una piedra demasiado pesada para que él la levante? O bien puede, o bien no puede: no hay una tercera posibilidad.
P2Si puede, entonces, una vez creada la cosa, hay algo que no puede hacer: dominar lo que creó, levantar la piedra.
P3Si no puede, también hay algo que no puede hacer: crear esa cosa.
P4 · premisa implícitaSer todopoderoso en sentido absoluto significa que no hay nada que no se pueda hacer.
Por lo tanto, una omnipotencia absoluta es incoherente: ningún ser puede tenerla de forma permanente, ni siquiera Dios. Mackie concluye que «la omnipotencia sin reservas no puede atribuirse a ningún ser que perdure en el tiempo».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que hay algo que Dios no puede hacer y en el que Dios es, sin embargo, omnipotente: es el caso si «omnipotente» significa «capaz de hacer todo lo posible» y la cosa en cuestión es imposible.
Válido con P4. P1 siempre es verdadera (o bien puede, o bien no puede): solo plantea el dilema. Las dos ramas del dilema (P2 y P3) llevan al mismo resultado: hay algo que el ser no puede hacer. P4, rara vez enunciada, sigue siendo necesaria: «omnipotente» significaría «sin nada imposible». Casi todas las respuestas atacan precisamente P4 (la omnipotencia solo abarca lo posible) o P3 (no poder crear esta piedra no sería un límite real).
Analogía. ¿Puede un campeón de halterofilia fabricar una barra con pesas demasiado pesada para él? Para un ser humano, sí, y a nadie le escandaliza. Pero para un ser que no tuviera ningún límite, cada respuesta parece encontrarle uno. Toda la cuestión consiste en saber si la tarea «fabricar una barra demasiado pesada para quien puede levantarlo todo» tiene siquiera sentido.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Tomás de Aquino 1268 · ataca la premisa 4

La omnipotencia no significa «poder cualquier cosa», sino poder todo lo que es posible. Lo que se contradice a sí mismo (una cosa que fuera y no fuera al mismo tiempo) no es algo que se pueda hacer: no es nada. No se trata de una falta de poder en Dios. Tomás concluye: «es mejor decir que tales cosas no pueden hacerse, que decir que Dios no puede hacerlas».

Mackie responde
J. L. Mackie 1955 · Respuesta de Mackie
Mackie acepta que la omnipotencia solo abarca lo posible. Pero crear una cosa que ya no se controla no tiene nada de contradictorio, a diferencia de un círculo cuadrado: un mecánico puede perfectamente construir una máquina que ya no domina. Así pues, la pregunta tiene sentido, y «si hay alguna dificultad, está en la noción misma de omnipotencia».
G
George Mavrodes 1963 · La piedra, una falsa tarea
Para un mecánico es posible, porque su poder es limitado. Pero si Dios es omnipotente, «una piedra demasiado pesada para Dios» significa «una piedra que no puede levantar aquel que puede levantarlo todo»: la expresión se contradice. Es la omnipotencia misma de Dios la que hace imposible tal piedra. No poder crearla no es, por tanto, un límite.
Ver el resto del debate (1)
C
C. Wade Savage 1967
Esta solución da vueltas en círculo. Parte del supuesto de que Dios es omnipotente, cuando es precisamente eso lo que la paradoja pone en cuestión: pretende mostrar que la idea misma de un ser omnipotente es contradictoria. No se puede suponer la respuesta para descartar la pregunta.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Tomás y Mackie coinciden en un punto: la omnipotencia solo abarca lo posible. El desacuerdo se refiere a lo que sigue: ¿es «crear una cosa que ya no se controla» una tarea coherente, y qué dice su posible imposibilidad sobre la noción de omnipotencia? Mavrodes y Savage propusieron soluciones que el debate posterior ha discutido.
C
C. Wade Savage 1967 · ataca la premisa 3

Savage formula la paradoja para cualquier ser x y luego la desactiva. Si x puede crear piedras de cualquier peso y levantar piedras de cualquier peso, entonces «x no puede crear una piedra que x no pueda levantar» solo significa: toda piedra que x crea, x puede levantarla. No es una tarea que x fracase en realizar. Esta frase no implica, pues, ningún límite para x.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Mackie en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) La solución de Savage salva la omnipotencia en un momento dado. Pero Mackie apuntaba sobre todo al creyente que explica el mal por la libertad humana, diciendo que Dios hizo a los hombres tan libres que ya no puede controlar su voluntad. Si eso es cierto, Dios sí creó algo que ya no controla, y hay que elegir: o bien perdió una parte de su poder, o bien lo sigue controlando todo, y la respuesta basada en el libre albedrío se debilita.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto. J. L. Cowan («The Paradox of Omnipotence Revisited», 1974) vuelve sobre las soluciones propuestas, entre ellas la de Savage, y sostiene que la paradoja es concluyente; no hemos resumido su respuesta detallada. La solución de Savage salva la omnipotencia en un instante dado; el desacuerdo persiste sobre la omnipotencia de un ser que perdura en el tiempo.
Harry Frankfurt 1964 · ataca la premisa 2

Supongamos, como Descartes, que Dios puede hacer incluso lo que es lógicamente imposible. Entonces puede crear una piedra que no puede levantar, y levantarla de todos modos. ¿Por qué podría realizar una tarea imposible pero no dos? «Si un ser omnipotente puede hacer lo que es lógicamente imposible, entonces no solo puede crear situaciones que no puede manejar, sino también, puesto que no está sujeto a los límites de la coherencia, manejar situaciones que no puede manejar.»

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Mackie en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Frankfurt razona bajo una condición: solo muestra que la paradoja no incomoda a quien piensa, como Descartes, que Dios escapa a la lógica. Pero el precio es alto: si Dios escapa a la lógica, ya no se puede razonar nada acerca de él, ni a favor ni en contra. Mackie ya señalaba que algunos teístas dicen que Dios puede hacer lo imposible; la mayoría, con Tomás de Aquino, se niega a pagar ese precio.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede Dios hacer lo que es lógicamente imposible? Descartes pensaba que sí; Tomás de Aquino lo rechaza. Frankfurt solo muestra que la paradoja no incomoda a la posición cartesiana; el precio de esa posición es que todo razonamiento sobre Dios se vuelve difícil.
Richard Swinburne 1977 · ataca la conclusión

Dios puede crear una piedra así. Pero si lo hiciera realmente, dejaría de ser omnipotente a partir de ese momento. Mientras no lo haga, sigue siendo omnipotente. Tener, en cada instante, el poder de hacerlo todo (incluso el de limitarse a sí mismo) no tiene nada de contradictorio.

Mackie responde
J. L. Mackie 1955 · La respuesta anticipada de Mackie
Esta es exactamente la solución que proponía Mackie, y el límite que quería mostrar. Se puede distinguir entre el poder ilimitado de actuar y el poder ilimitado de decidir qué poderes tendrán las cosas. Un ser puede tener uno u otro en un momento dado, pero no ambos para siempre: si usa el segundo para crear seres independientes, pierde el primero. Así, una omnipotencia sin reservas no conviene a ningún ser que perdura en el tiempo.
El debate continúa (nuestro resumen) Para muchos teístas esto basta: Dios puede, en cada instante, todo lo que es posible. Otros prefieren decir que Dios es omnipotente por esencia: no puede dejar de serlo, y la piedra vuelve entonces a ser una tarea contradictoria, como en Mavrodes. En ambos casos, el creyente renuncia a la omnipotencia «sin ningún límite» a la que apunta el argumento.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Swinburne y Mackie describen la misma situación, pero extraen conclusiones distintas. Para Swinburne no hay nada incoherente: Dios conserva el poder en cada instante. Para Mackie, esto muestra que una omnipotencia sin reservas no conviene a ningún ser que perdura en el tiempo.
En la misma familia · Coherencia de los atributos divinos
Si Dios lo sabe todo de antemano, ¿soy libre?Nelson Pike · 1965
¿Existe Dios?Ateísmo 5