Preguntas¿Existe Dios?Si Dios lo sabe todo de antemano, ¿soy libre?
¿Existe Dios?AteísmoCoherencia de los atributos divinos

Si Dios lo sabe todo de antemano, ¿soy libre?

Presciencia divina y libertad humana

Nelson Pike 1930 · 2010Si Dios siempre supo lo que haré, parece que no puedo hacer otra cosa.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, no existe un Dios que conozca de antemano, sin poder equivocarse, todo lo que haremos. Pike lo expresa así: las doctrinas sobre Dios y su saber, puestas juntas, «exigen la conclusión de que, si Dios existe, ninguna acción humana es voluntaria».

Por qué

Dios creyó hace tiempo lo que haré mañana y no puede equivocarse; el pasado está fijado, así que no puedo hacer otra cosa.

La misma idea a lo largo de la historia
Cicerón44 a. C.Según Agustín (La ciudad de Dios V, 9), Cicerón ya veía el dilema: si todo el futuro se conoce de antemano, todo ocurre por destino. Para salvar la libertad, optaba por negar que el futuro pueda ser conocido, incluso por un dios.
Agustín de Hipona395En el diálogo Sobre el libre albedrío (III, 2-4), su amigo Evodio plantea la pregunta: si Dios sabía que el hombre pecaría, era necesario que pecara; «¿cómo es libre la voluntad allí donde aparece una necesidad tan inevitable?» Agustín responde que saber de antemano no es forzar.
Boèce524En prisión, a la espera de ser ejecutado, Boecio retoma el problema en La consolación de la filosofía (libro V, prosa 3) con gran nitidez, y luego lo resuelve mediante la eternidad de Dios (prosa 6).
Nelson Pike1965Pike parte de Boecio y vuelve riguroso el argumento: nombra cada hipótesis (Dios ha existido siempre, no puede equivocarse, el pasado está fijado) y muestra que, juntas, excluyen toda acción libre. Su artículo inicia un debate que aún continúa.
En resumen

«Si Dios lo sabe todo de antemano, ¿soy libre?» es un argumento de Nelson Pike («Divine Omniscience and Voluntary Action», Philosophical Review (1965), 1965) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por tanto, no existe un Dios que conozca de antemano, sin poder equivocarse, todo lo que haremos. Pike lo expresa así: las doctrinas sobre Dios y su saber, puestas juntas, «exigen la conclusión de que, si Dios existe, ninguna acción humana es voluntaria». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Divine Omniscience and Voluntary Action», Philosophical Review (1965)
Válido con una premisa implícita

Si Dios ya sabe lo que harás mañana, y no puede equivocarse, ¿puedes hacer otra cosa? Boecio se planteaba la pregunta en prisión hacia el año 524. En 1965, el filósofo estadounidense Nelson Pike le da una forma precisa, discutida desde entonces por todos los filósofos de la religión. El propio Pike no concluye que Dios no exista: muestra que un creyente que quiera conservar a la vez un Dios omnisciente y la libertad humana debe renunciar a una de las premisas. El argumento se sitúa aquí del lado ateo porque, si todas sus premisas son verdaderas, el Dios de la tradición, que conoce de antemano todos nuestros actos sin poder equivocarse, no existe. No apunta a cualquier Dios posible: un Dios fuera del tiempo, o que ignora el futuro, escapa a él.

P1Si Dios existe, ha existido siempre y lo sabe todo, incluido el futuro. Por tanto, hace ochenta años ya creía que Jones cortaría su césped el sábado pasado.
P2Dios no puede equivocarse: es imposible que una de sus creencias sea falsa.
P3El pasado está fijado: nadie puede actuar ahora de modo que el pasado hubiera sido diferente, incluido lo que Dios creía hace ochenta años.
P4Si Dios ya creía que Jones cortaría el césped, sin poder equivocarse, y si el pasado está fijado, entonces Jones no podía haber obrado de otro modo el sábado. Para obrar de otro modo, habría tenido que volver falsa una creencia de Dios, o cambiar lo que Dios creía en el pasado: ambas cosas están excluidas.
P5 · premisa implícitaActuar libremente es poder obrar de otro modo.
P6Ahora bien, los seres humanos actúan a veces libremente. Los propios creyentes insisten en ello: sin eso no habría ni responsabilidad ni pecado.
Por tanto, no existe un Dios que conozca de antemano, sin poder equivocarse, todo lo que haremos. Pike lo expresa así: las doctrinas sobre Dios y su saber, puestas juntas, «exigen la conclusión de que, si Dios existe, ninguna acción humana es voluntaria».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo donde Dios existe, donde Jones no podía haber obrado de otro modo, y donde, sin embargo, actúa libremente. Es lo que sostienen los compatibilistas y, en cierto modo, Agustín: nuestra voluntad es libre porque está en nuestro poder, aunque su resultado sea cierto.
Válido con P5. Las premisas P1 a P4 muestran que, si Dios existe, Jones no podía haber obrado de otro modo; P6 dice que somos libres. Todavía hay que conectar ambas cosas: ser libre es poder obrar de otro modo (P5), algo que Pike no discute. Las respuestas se reparten: Boecio y Swinburne atacan P1, Ockham ataca P3, Agustín y Molina atacan P4, y los compatibilistas rechazan P5.
Analogía. Imagina que ayer se rodó una película de tu día de mañana, y que una película no puede mentir. Mañana, ¿podrás hacer algo distinto de lo que muestra? Si es así, la película habría debido mostrar otra cosa, aunque ya está rodada. Toda la discusión gira en torno a esta «película»: ¿existe realmente antes que tú (P1)?, ¿es infalible (P2)?, y lo que ya está rodado, ¿está realmente fuera de tu alcance (P3)?

Objeciones

5

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

B
Boecio 524 · ataca la premisa 1

Dios no prevé: ve. No está en el tiempo; vive en un presente eterno desde el cual ve de una sola mirada lo que, para nosotros, es pasado, presente o futuro. Su conocimiento no es, pues, una previsión del futuro, sino el conocimiento de un presente que no pasa. Y ver a un hombre caminar no lo obliga a caminar.

Pike responde
Nelson Pike 1965 · Respuesta de Pike
Pike lo concede: así escapaba Boecio al problema, y su argumento supone un Dios que existe en el tiempo. Pero esta salida tiene un precio. De un Dios fuera del tiempo ya no se puede decir que sabía, antes de que ocurriera, que un acontecimiento iba a ocurrir. La presciencia en el sentido habitual, la que suponen las profecías, desaparece.
El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de Boecio, como Tomás de Aquino, responden que un Dios eterno puede, a pesar de todo, revelar el futuro a los profetas, puesto que lo ve entero, como quien desde una altura ve todo el camino. Sus adversarios preguntan cómo un ser fuera del tiempo puede actuar, responder a una oración o hablar en un momento determinado. El propio Pike, en God and Timelessness (1970), juzga que las razones clásicas para creer en esta eternidad fuera del tiempo no bastan para justificarla. El debate sigue abierto.
A
Agustín 395 · ataca la premisa 4

Saber de antemano no es forzar. Tu memoria no obliga al pasado a haber ocurrido; del mismo modo, la presciencia de Dios no obliga al futuro a ocurrir. Si supieras que un amigo va a pecar, no sería tu saber lo que lo empujaría a pecar: pecaría por su propia voluntad.

Pike responde
Nelson Pike 1965 · Respuesta de Pike
El argumento no dice que la presciencia de Dios cause nuestros actos. Supongamos incluso que la acción de Jones no tuviera ninguna causa: «el argumento esbozado más arriba permanece intacto». El problema no viene de una coacción, sino de que la creencia de Dios, ya presente en el pasado, no puede ser falsa. Así pues, la comparación con un amigo que sabe de antemano no funciona: un amigo puede equivocarse, Dios no.
G
Guillermo de Ockham 1322 · ataca la premisa 3

No todos los hechos del pasado están fijados de la misma manera. «Jones cortó el césped» es un hecho pasado «duro». Pero «Dios creía hace ochenta años que Jones cortaría el césped el sábado» solo en apariencia habla del pasado: su verdad depende de lo que Jones haga. Esas proposiciones no son necesarias, y Jones conserva el poder de actuar de otro modo. Marilyn Adams retomó esta idea contra Pike en 1967: según ella, la existencia de un Dios omnisciente y eterno no es un hecho pasado «duro».

Pike responde
John Martin Fischer 1983
Fischer considera insuficiente esta respuesta. Descansa por entero en la diferencia entre hechos «duros» y hechos «blandos». Ahora bien, la definición que da Adams de ella plantea serios problemas, y Fischer lanza un desafío a cualquier versión de la respuesta de Ockham: explicar con claridad por qué la creencia pasada de Dios no sería un hecho del pasado como los demás.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate ha continuado sin acuerdo. Plantinga (1986) defendió una versión de la «vía de Ockham»; otros juzgan que una creencia realmente sostenida por Dios en el pasado es el prototipo mismo del hecho «duro». Hoy es una de las respuestas más discutidas.
L
Luis de Molina 1588 · ataca la premisa 4

Molina atribuye a Dios una «ciencia media»: Dios sabe lo que cada libertad haría en cada situación posible, sin forzarla. Si Jones eligiera otra cosa, algo que realmente puede hacer, Dios lo habría sabido desde siempre. Poder actuar de otro modo no es, pues, ni engañar a Dios ni cambiar el pasado: es solo que la creencia de Dios habría sido otra.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Pike en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Para Pike, este es precisamente el problema: tener el poder de hacer que Dios haya creído otra cosa hace ochenta años es tener un poder sobre el pasado, lo que P3 excluye. Los molinistas responden que este poder no cambia nada del pasado: solo dice lo que habría sido verdadero. Sus críticos preguntan además qué puede hacer verdaderas, antes de toda elección, esas verdades sobre lo que una persona libre «haría» (Robert Adams, 1977).
Richard Swinburne 1977 · ataca la premisa 1

Ser omnisciente es saber todo lo que puede ser sabido. Ahora bien, nuestros actos libres futuros aún no están determinados: nada en el pasado los hace necesarios, y nadie, ni siquiera Dios, puede conocerlos de antemano. Dios es omnisciente si conoce todo, salvo esos estados futuros. Esta vía fue desarrollada después por el «teísmo abierto» (William Hasker, 1989): Dios conoce el futuro como abierto.

Pike responde
A
Agustín 415 · Respuesta anticipada de Agustín, contra Cicerón, que ya negaba la presciencia para salvar la libertad
Admitir que Dios existe y negar que conoce el futuro es «la más manifiesta locura». Hay que sostener ambas cosas a la vez: Dios lo sabe todo de antemano, y nosotros queremos libremente lo que queremos, pues su presciencia no puede equivocarse sobre nuestra voluntad.
El debate continúa (nuestro resumen) Los partidarios del teísmo abierto responden que no se le quita nada a Dios: no se reprocha a un ser perfecto que ignore lo que aún no existe. Pero deben releer de otro modo los pasajes de la Biblia en los que Dios anuncia el futuro. Y su Dios ya no es el Dios clásico al que apunta el argumento: en cierto sentido, aceptan la conclusión de Pike.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Matt DillahuntySi Dios lo sabía todo y podía haber hecho un mundo en el que él siguiera siendo creyente, Dios es responsable del mundo en el que no lo es.
En la misma familia · Coherencia de los atributos divinos
La paradoja de la omnipotenciaJohn Leslie Mackie · 1955 · debate en 4 niveles
¿Existe Dios?Ateísmo 4