Fragen Existiert Gott?Wenn Gott alles im Voraus weiß, bin ich dann frei?

Existiert Gott?AtheismusKohärenz der göttlichen Attribute

Wenn Gott alles im Voraus weiß, bin ich dann frei?

Göttliches Vorherwissen und menschliche Freiheit

Nelson Pike 1930 · 2010Wenn Gott immer gewusst hat, was ich tun werde, scheint es, dass ich nicht anders handeln kann.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gibt es keinen Gott, der im Voraus und ohne Irrtumsmöglichkeit alles kennt, was wir tun werden. Pike sagt es so: Die Lehren über Gott und sein Wissen, zusammengenommen, „erzwingen den Schluss, dass, wenn Gott existiert, keine menschliche Handlung freiwillig ist“.

Warum

Gott hat vor langer Zeit geglaubt, was ich morgen tun werde, und kann sich nicht irren; die Vergangenheit steht fest, also kann ich nicht anders handeln.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Cicero44 v. Chr.Laut Augustinus (Der Gottesstaat V, 9) sah schon Cicero das Dilemma: Wenn die ganze Zukunft im Voraus bekannt ist, geschieht alles durch Schicksal. Um die Freiheit zu retten, entschied er sich dafür zu leugnen, dass die Zukunft erkannt werden kann, selbst von einem Gott.

Augustinus von Hippo395Im Dialog Über den freien Willen (III, 2-4) stellt sein Freund Evodius die Frage: Wenn Gott wusste, dass der Mensch sündigen würde, war es notwendig, dass er sündigt; „Wie ist der Wille frei, wo eine so unausweichliche Notwendigkeit erscheint?“ Augustinus antwortet, dass Vorherwissen nicht Zwingen ist.

Boèce524Im Gefängnis, während er auf seine Hinrichtung wartet, greift Boethius das Problem in Der Trost der Philosophie (Buch V, Prosa 3) mit großer Klarheit auf und löst es dann durch die Ewigkeit Gottes (Prosa 6).

Nelson Pike1965Pike geht von Boethius aus und macht das Argument streng: Er benennt jede Annahme (Gott hat schon immer existiert, er kann sich nicht irren, die Vergangenheit ist festgelegt) und zeigt, dass sie zusammen jede freie Handlung ausschließen. Sein Aufsatz löst eine Debatte aus, die bis heute andauert.

Kurz gesagt

„Wenn Gott alles im Voraus weiß, bin ich dann frei?“ ist ein Argument von Nelson Pike („Divine Omniscience and Voluntary Action“, Philosophical Review (1965), 1965) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also gibt es keinen Gott, der im Voraus und ohne Irrtumsmöglichkeit alles kennt, was wir tun werden. Pike sagt es so: Die Lehren über Gott und sein Wissen, zusammengenommen, „erzwingen den Schluss, dass, wenn Gott existiert, keine menschliche Handlung freiwillig ist“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Divine Omniscience and Voluntary Action“, Philosophical Review (1965)

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn Gott schon weiß, was du morgen tun wirst, und er sich nicht irren kann, kannst du dann etwas anderes tun? Boethius stellte sich diese Frage um 524 im Gefängnis. 1965 gab ihr der amerikanische Philosoph Nelson Pike eine präzise Form, die seither von allen Religionsphilosophen diskutiert wird. Pike selbst schließt nicht, dass Gott nicht existiert: Er zeigt, dass ein Gläubiger, der sowohl einen allwissenden Gott als auch die menschliche Freiheit behalten will, auf eine der Prämissen verzichten muss. Das Argument wird hier auf die atheistische Seite gestellt, weil der Gott der Tradition, der alle unsere Handlungen im Voraus kennt, ohne sich irren zu können, nicht existiert, wenn alle seine Prämissen wahr sind. Es zielt nicht auf jeden möglichen Gott: Ein Gott außerhalb der Zeit oder einer, der die Zukunft nicht kennt, entgeht ihm.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der Gott existiert, in der Jones nicht anders handeln konnte und in der er dennoch frei handelt. Das vertreten die Kompatibilisten und, in gewisser Weise, Augustinus: Unser Wille ist frei, weil er in unserer Macht steht, auch wenn sein Ausgang gewiss ist.

Gültig mit P5. Die Prämissen P1 bis P4 zeigen, dass Jones, wenn Gott existiert, nicht anders handeln konnte; P6 sagt, dass wir frei sind. Beides muss noch verbunden werden: Frei zu sein heißt, anders handeln zu können (P5), was Pike nicht diskutiert. Die Antworten teilen sich: Boethius und Swinburne greifen P1 an, Ockham greift P3 an, Augustinus und Molina greifen P4 an, und die Kompatibilisten weisen P5 zurück.

Analogie. Stell dir vor, ein Film von deinem morgigen Tag wäre gestern gedreht worden, und ein Film könne nicht lügen. Wirst du morgen etwas anderes tun können als das, was er zeigt? Wenn ja, hätte der Film etwas anderes zeigen müssen, obwohl er bereits gedreht ist. Die ganze Diskussion dreht sich um diesen „Film“: Existiert er wirklich vor dir (P1), ist er unfehlbar (P2), und liegt das bereits Gedrehte wirklich außerhalb deiner Reichweite (P3)?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Boethius 524 · greift Prämisse 1 an

Gott sieht nicht voraus: Er sieht. Er ist nicht in der Zeit, er lebt in einer ewigen Gegenwart, aus der er mit einem einzigen Blick sieht, was für uns Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft ist. Sein Wissen ist also keine Vorhersage der Zukunft, sondern die Kenntnis einer Gegenwart, die nicht vergeht. Und einen Menschen gehen zu sehen, zwingt ihn nicht zu gehen.

Pike erwidert

Nelson Pike 1965 · Pikes Antwort

Pike räumt das ein: So entging Boethius dem Problem, und sein Argument setzt einen Gott voraus, der in der Zeit existiert. Doch dieser Ausweg hat einen Preis. Von einem Gott außerhalb der Zeit kann man nicht mehr sagen, er habe vor dem Eintreten eines Ereignisses gewusst, dass es eintreten werde. Das Vorherwissen im gewöhnlichen Sinn, wie es die Prophezeiungen voraussetzen, verschwindet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger des Boethius, wie Thomas von Aquin, antworten, ein ewiger Gott könne den Propheten die Zukunft dennoch offenbaren, da er sie als Ganzes sieht, wie jemand, der von einer Anhöhe die ganze Straße überblickt. Ihre Gegner fragen, wie ein Wesen außerhalb der Zeit handeln, ein Gebet erhören oder in einem bestimmten Augenblick sprechen kann. Pike selbst urteilt in God and Timelessness (1970), dass die klassischen Gründe, an diese zeitlose Ewigkeit zu glauben, nicht ausreichen, um sie zu rechtfertigen. Die Debatte bleibt offen.

Augustinus 395 · greift Prämisse 4 an

Vorherwissen ist kein Zwingen. Dein Gedächtnis zwingt die Vergangenheit nicht dazu, geschehen zu sein; ebenso zwingt Gottes Vorherwissen die Zukunft nicht dazu, einzutreten. Wüsstest du, dass ein Freund sündigen wird, wäre es nicht dein Wissen, das ihn zur Sünde drängte: Er würde aus eigenem Willen sündigen.

Pike erwidert

Nelson Pike 1965 · Pikes Antwort

Das Argument sagt nicht, dass Gottes Vorherwissen unsere Handlungen verursacht. Nehmen wir sogar an, Jones' Handlung habe überhaupt keine Ursache: „Das oben skizzierte Argument bleibt unberührt.“ Das Problem rührt nicht von einem Zwang her, sondern daher, dass Gottes Überzeugung, die schon in der Vergangenheit besteht, nicht falsch sein kann. Der Vergleich mit einem Freund, der im Voraus weiß, taugt daher nicht: Ein Freund kann sich irren, Gott nicht.

Wilhelm von Ockham 1322 · greift Prämisse 3 an

Nicht alle Tatsachen der Vergangenheit sind auf dieselbe Weise festgelegt. „Jones hat seinen Rasen gemäht“ ist eine „harte“ Tatsache der Vergangenheit. Aber „Gott glaubte vor achtzig Jahren, dass Jones am Samstag mähen würde“ handelt nur dem Anschein nach von der Vergangenheit: Seine Wahrheit hängt davon ab, was Jones tun wird. Solche Aussagen sind nicht notwendig, und Jones behält die Macht, anders zu handeln. Marilyn Adams griff diesen Gedanken 1967 gegen Pike auf: Ihrer Ansicht nach ist die Existenz eines allwissenden und ewig währenden Gottes keine „harte“ Tatsache der Vergangenheit.

Pike erwidert

John Martin Fischer 1983

Fischer hält diese Antwort für unzureichend. Sie beruht ganz auf dem Unterschied zwischen „harten“ und „weichen“ Tatsachen. Doch die Definition, die Adams davon gibt, wirft ernste Probleme auf, und Fischer stellt jeder Version der Antwort Ockhams eine Herausforderung: klar zu erklären, warum Gottes vergangene Überzeugung keine Tatsache der Vergangenheit wie jede andere sein sollte.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte ging ohne Einigung weiter. Plantinga (1986) verteidigte eine Version des „Auswegs Ockhams“; andere meinen, eine von Gott in der Vergangenheit tatsächlich gehegte Überzeugung sei geradezu das Musterbeispiel einer „harten“ Tatsache. Heute ist es eine der meistdiskutierten Antworten.

Luis de Molina 1588 · greift Prämisse 4 an

Molina schreibt Gott ein „mittleres Wissen“ (scientia media) zu: Gott weiß, was jeder freie Wille in jeder möglichen Situation tun würde, ohne ihn zu zwingen. Würde Jones sich anders entscheiden, was er wirklich kann, hätte Gott es seit jeher gewusst. Anders handeln zu können heißt also weder, Gott zu täuschen, noch, die Vergangenheit zu ändern: Es heißt nur, dass Gottes Überzeugung eine andere gewesen wäre.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Pike noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für Pike ist genau das das Problem: Die Macht zu haben, zu bewirken, dass Gott vor achtzig Jahren etwas anderes geglaubt hat, bedeutet, Macht über die Vergangenheit zu haben, was P3 ausschließt. Die Molinisten antworten, diese Macht ändere nichts an der Vergangenheit: Sie besage nur, was wahr gewesen wäre. Ihre Kritiker fragen außerdem, was diese Wahrheiten darüber, was eine freie Person „tun würde“, vor jeder Entscheidung wahr machen kann (Robert Adams, 1977).

Richard Swinburne 1977 · greift Prämisse 1 an

Allwissend zu sein heißt, alles zu wissen, was gewusst werden kann. Unsere zukünftigen freien Handlungen sind aber noch nicht festgelegt: Nichts in der Vergangenheit macht sie notwendig, und niemand, auch Gott nicht, kann sie im Voraus wissen. Gott ist allwissend, wenn er alles kennt außer diesen zukünftigen Zuständen. Dieser Weg wurde später vom „offenen Theismus“ (William Hasker, 1989) weiterentwickelt: Gott kennt die Zukunft als offene.

Pike erwidert

Augustinus 415 · Augustins vorweggenommene Antwort, gegen Cicero, der das Vorherwissen schon leugnete, um die Freiheit zu retten

Zu bekennen, dass Gott existiert, und zugleich zu leugnen, dass er die Zukunft kennt, ist „die offenkundigste Torheit“. Beides muss zugleich festgehalten werden: Gott weiß alles im Voraus, und wir wollen frei, was wir wollen, denn sein Vorherwissen kann sich über unseren Willen nicht irren.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Anhänger des offenen Theismus antworten, Gott werde nichts genommen: Einem vollkommenen Wesen werfe man nicht vor, nicht zu wissen, was noch nicht existiert. Doch sie müssen die Bibelstellen, in denen Gott die Zukunft ankündigt, anders lesen. Und ihr Gott ist nicht mehr der klassische Gott, auf den das Argument zielt: In gewissem Sinn akzeptieren sie Pikes Schlussfolgerung.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Matt DillahuntyWenn Gott alles wusste und eine Welt hätte schaffen können, in der er gläubig geblieben wäre, ist Gott für die Welt verantwortlich, in der er es nicht ist.

In derselben Familie · Kohärenz der göttlichen Attribute

Das Paradox der AllmachtJohn Leslie Mackie · 1955 · Debatte über 4 Ebenen

Existiert Gott?Atheismus 4