FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Private Laster, öffentliche Vorteile
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Freiheiten

Private Laster, öffentliche Vorteile

Die Bienenfabel; private Laster, öffentliche Tugenden

Bernard Mandeville 1670 · 1733Eine wohlhabende Gesellschaft lebt von den Leidenschaften, die die Moral verurteilt: private Laster, öffentlicher Nutzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also schützt eine gerechte Gesellschaft die Freiheit eines jeden, seine Interessen innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu verfolgen, anstatt die Tugend mit Zwang durchzusetzen.

Warum

Die Leidenschaften, die die Moral verurteilt, setzen Tausende in Arbeit: Ohne sie verarmt der Bienenstock; es ist Sache des Gesetzes, sie in Schranken zu halten.

Kurz gesagt

„Private Laster, öffentliche Vorteile“ ist ein Argument von Bernard Mandeville (Die Bienenfabel, 1714) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Also schützt eine gerechte Gesellschaft die Freiheit eines jeden, seine Interessen innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu verfolgen, anstatt die Tugend mit Zwang durchzusetzen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Bienenfabel, 1714
Gültig mit impliziter Prämisse

1705 veröffentlichte Mandeville ein kurzes Gedicht: ein blühender Bienenstock voller Betrug, Luxus und Stolz. Eines Tages beschließen die Bienen, ehrlich zu werden. Das Ergebnis ist eine Katastrophe: Der Handel bricht zusammen, der Bienenstock leert sich. Das Gedicht löste einen Skandal aus, denn es schien zu sagen, dass die Moral arm macht. Mandeville entgegnet, sein Ziel sei es, zu zeigen, was der Wohlstand an Leidenschaften kostet, nicht das Laster zu preisen. Daraus ergibt sich eine Idee der Gerechtigkeit: Statt von den Menschen zu verlangen, Heilige zu sein, lässt eine Gesellschaft jeden seine Interessen verfolgen und setzt ihm lediglich durch das Gesetz Grenzen.

P1Der Wohlstand einer Gesellschaft stammt aus den Leidenschaften, die die Moral verurteilt: Eitelkeit, Luxus, Stolz, Habgier. Jedes Laster setzt Tausende von Menschen in Arbeit.
P2Diese Leidenschaften beseitigen zu wollen, um nur die Tugend zu behalten, würde den Handel ruinieren und alle verarmen lassen: Die Tugend allein kann eine Nation nicht im Überfluss leben lassen.
P3Das Laster wird nur nützlich, wenn es beschnitten und durch die Gerechtigkeit gebunden wird, wie ein Weinstock: Sich selbst überlassen, trägt er nur Holz, beschnitten trägt er Früchte. Die Gesetze, nicht die Predigten, müssen daher die Leidenschaften in Schranken halten.
P4 · implizite PrämisseEine gerechte Gesellschaft ist eine, von der alle ihre Mitglieder am meisten profitieren. Sie lässt daher jeden sein privates Interesse verfolgen, durch das Gesetz geschützt, anstatt von ihm eine Tugend zu verlangen, die fast niemand besitzt.
Also schützt eine gerechte Gesellschaft die Freiheit eines jeden, seine Interessen innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu verfolgen, anstatt die Tugend mit Zwang durchzusetzen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Leidenschaften Reichtum schaffen und eine gerechte Gesellschaft dennoch Mäßigung auferlegt, weil sie urteilt, dass Wohlstand nicht das einzige zu teilende Gut ist.
Mit P4 ist das Argument gültig. Ohne P4 zeigt Mandeville, dass Leidenschaften Vorteile hervorbringen, nicht aber, dass Gerechtigkeit darin besteht, sie gewähren zu lassen. Er sagt übrigens selbst, dass die Laster durch die Gerechtigkeit gebunden werden müssen: Seine These lautet, dass der Wohlstand aus gut gezügelten Leidenschaften entsteht, nicht aus Freiheit ohne Regeln.
Analogie. Ein Feuer im Kamin wärmt das Haus; ohne Kamin brennt es das Haus nieder. Man schafft das Feuer nicht ab: Man baut die Feuerstelle.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Francis Hutcheson 1726 · greift Prämisse 1 an

Mandeville zählt nur die Anstrengung gegen die eigenen Neigungen als Tugend und schließt daraus, dass jede gute Handlung mit Selbstsucht vermischt ist. Doch wir billigen uneigennütziges Wohlwollen, und wir sehen es auch bei Menschen, die davon nichts zu gewinnen haben. Wohlstand kann aus echter sozialer Zuneigung entstehen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Mandeville noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hutcheson antwortete Mandeville zu dessen Lebzeiten, aber wir haben keine Erwiderung Mandevilles auf diese Briefe gefunden. Der grundlegende Dissens: Handelt der Mensch vor allem aus Selbstliebe oder auch aus echtem Wohlwollen?
Jean-Jacques Rousseau 1755 · greift Prämisse 1 an

Rousseau würdigt Mandevilles Scharfsinn, wirft ihm aber vor, nicht gesehen zu haben, dass das Mitleid, ein natürliches Gefühl, die Quelle aller gesellschaftlichen Tugenden ist, die er den Menschen abspricht. Großmut, Milde, Wohlwollen und Freundschaft sind Formen davon. Ohne es, sagt er, wären die Menschen Ungeheuer.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1755 erhoben, nach dem Tod des Autors (1733).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Mandeville starb 1733, zweiundzwanzig Jahre vor dem Diskurs. In der Fabel spricht er jedoch selbst vom Mitleid, das er ebenso wie den Zorn oder die Furcht für eine Schwäche unserer Natur hält. Rousseau sieht darin im Gegenteil das Fundament der Moral.
Adam Smith 1759 · greift Prämisse 4 an

Smith lehnt Mandevilles „zügelloses System“ ab, das jeden Wunsch, anderen zu gefallen, zu bloßer Eitelkeit macht. Er behält jedoch den Gedanken bei, dass private Interessen dem Gemeinwohl dienen können: Der Markt braucht keine lasterhaften Menschen, sondern Menschen, die Handel treiben und durch Gerechtigkeit und Sympathie gebunden sind.

ein Verteidiger erwidert
Friedrich Hayek Verteidiger des Arguments · 1966
Zusammenfassung: In einem Vortrag von 1966 vertritt Hayek die These, dass Mandevilles Beitrag nicht im Lob des Lasters besteht. Er ist ein Gedanke: Eine nützliche Ordnung kann allmählich aus den Handlungen vieler Menschen entstehen, ohne dass jemand sie entworfen hat.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Smith und Mandeville sind sich darin einig, dass das Privatinteresse dem Gemeinwohl dienen kann. Sie unterscheiden sich in der Moral: Ist das Laster notwendig (Mandeville), oder kann das Eigeninteresse tugendhaft bleiben (Smith)? Die Debatte über die Natur der menschlichen Motivation bleibt offen.