私的な悪徳、公共の利益
『蜂の寓話――私的な悪徳、公共の徳』
それゆえ、正義にかなった社会は、徳を強制によって押し付けるのではなく、法の限度内で各人が自分の利益を追求する自由を守る。
道徳が断罪する情念は、何千もの人々を働かせる。それがなければ、蜂の巣は貧しくなる。情念を枠にはめるのは法の役目である。
「私的な悪徳、公共の利益」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するBernard Mandevilleの論証です（『蜂の寓話』、1714年）。その主張は次のとおりです：それゆえ、正義にかなった社会は、徳を強制によって押し付けるのではなく、法の限度内で各人が自分の利益を追求する自由を守る。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1705年、マンデヴィルは短い詩を発表した。詐欺と贅沢と傲慢に満ちた、繁栄する蜂の巣の物語である。ある日、蜂たちは正直になろうと決める。結果は惨憺たるものだった。商業は崩壊し、巣はからっぽになる。この詩は、道徳が人を貧しくすると言っているように見えたため、スキャンダルを引き起こした。マンデヴィルは、自分の目的は悪徳を称えることではなく、繁栄が情念という点でどれほどの代価を要するかを示すことだ、と答える。ここから正義についてのある考えが生まれる。人々に聖人であることを求める代わりに、社会は各人に自分の利益を追求させ、法によって限度を設けるにとどめるのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、情念が富を生み出しているのに、それでも正義にかなった社会が節度を課す事例を見つける。繁栄は分かち合われるべき唯一の善ではないと、その社会が判断するからである。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
フフランシス・ハチスン 1726 · 前提1を攻撃マンデヴィルは、自分の傾向性に逆らう努力だけを徳と数え、そこからあらゆる善い行為にはエゴイズムが混じっていると結論する。しかし私たちは、無私の善意を是認するし、そこから何も得るもののない人々にもそれを見て取る。繁栄は、真の社会的愛情から生じうる。
応答なし
マンデヴィルは、自分の傾向性に逆らう努力だけを徳と数え、そこからあらゆる善い行為にはエゴイズムが混じっていると結論する。しかし私たちは、無私の善意を是認するし、そこから何も得るもののない人々にもそれを見て取る。繁栄は、真の社会的愛情から生じうる。
ジャン=ジャック・ルソー 1755 · 前提1を攻撃ルソーはマンデヴィルの洞察力を称えつつも、自然的感情である憐れみこそ、彼が人間から否定するあらゆる社会的徳の源泉であることを見落としたと非難する。寛大さ、寛容、善意、友情は、その諸形態である。憐れみがなければ、人間は怪物になってしまうだろう、と彼は言う。
応答なし
ルソーはマンデヴィルの洞察力を称えつつも、自然的感情である憐れみこそ、彼が人間から否定するあらゆる社会的徳の源泉であることを見落としたと非難する。寛大さ、寛容、善意、友情は、その諸形態である。憐れみがなければ、人間は怪物になってしまうだろう、と彼は言う。
アアダム・スミス 1759 · 前提4を攻撃スミスは、他人に気に入られたいというあらゆる願望をただの虚栄に変えてしまう、マンデヴィルの「放縦な体系」を退ける。しかし、私的利益が公共に役立ちうるという考えは保持している。市場に必要なのは悪徳に染まった人間ではなく、交換を行い、正義と共感によって律せられている人々である。
擁護者の応答
スミスは、他人に気に入られたいというあらゆる願望をただの虚栄に変えてしまう、マンデヴィルの「放縦な体系」を退ける。しかし、私的利益が公共に役立ちうるという考えは保持している。市場に必要なのは悪徳に染まった人間ではなく、交換を行い、正義と共感によって律せられている人々である。