Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Vicios privados, beneficios públicos
¿Qué es una sociedad justa?Las libertades

Vicios privados, beneficios públicos

La fábula de las abejas; vicios privados, virtudes públicas

Bernard Mandeville 1670 · 1733Una sociedad próspera vive de las pasiones que la moral condena: vicios privados, beneficios públicos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, una sociedad justa protege la libertad de cada uno de perseguir sus intereses, dentro de los límites de la ley, en lugar de imponer la virtud por la fuerza.

Por qué

Las pasiones que la moral condena ponen a trabajar a miles de personas: sin ellas, la colmena se empobrece; a la ley le corresponde encuadrarlas.

En resumen

«Vicios privados, beneficios públicos» es un argumento de Bernard Mandeville (La fábula de las abejas, 1714) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por lo tanto, una sociedad justa protege la libertad de cada uno de perseguir sus intereses, dentro de los límites de la ley, en lugar de imponer la virtud por la fuerza. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La fábula de las abejas, 1714
Válido con una premisa implícita

En 1705, Mandeville publica un breve poema: una colmena próspera, llena de fraudes, de lujo y de orgullo. Un día, las abejas deciden volverse honradas. El resultado es un desastre: el comercio se hunde y la colmena se vacía. El poema causa escándalo, pues parece decir que la moral empobrece. Mandeville responde que su propósito es mostrar lo que cuesta la prosperidad en pasiones, no elogiar el vicio. De ahí surge una idea de la justicia: en lugar de pedir a las personas que sean santas, una sociedad deja que cada uno persiga sus intereses y se limita a ponerle límites mediante la ley.

P1La prosperidad de una sociedad proviene de las pasiones que la moral condena: vanidad, lujo, orgullo, avidez. Cada vicio pone a trabajar a miles de personas.
P2Querer suprimir estas pasiones para conservar solo la virtud arruinaría el comercio y empobrecería a todos: la virtud sola no puede hacer vivir a una nación en la abundancia.
P3El vicio solo se vuelve útil si es podado y atado por la justicia, como una vid: abandonada a sí misma solo da madera, podada da sus frutos. Por tanto, las leyes, y no los sermones, deben encuadrar las pasiones.
P4 · premisa implícitaUna sociedad justa es aquella de la que todos sus miembros se benefician más. Por eso deja que cada uno persiga su interés privado, protegido por la ley, en lugar de exigirle una virtud que casi nadie tiene.
Por lo tanto, una sociedad justa protege la libertad de cada uno de perseguir sus intereses, dentro de los límites de la ley, en lugar de imponer la virtud por la fuerza.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que las pasiones generan riqueza y, sin embargo, una sociedad justa impone la moderación, porque considera que la prosperidad no es el único bien que debe repartirse.
Con P4 el argumento es válido. Sin P4, Mandeville muestra que las pasiones producen beneficios, pero no que la justicia consista en dejarlas actuar. Él mismo dice, además, que los vicios deben ser atados por la justicia: su tesis es que la prosperidad nace de pasiones bien encuadradas, no de una libertad sin reglas.
Analogía. Un fuego en una chimenea calienta la casa; sin chimenea la incendia. No se suprime el fuego: se construye el hogar.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Francis Hutcheson 1726 · ataca la premisa 1

Mandeville solo cuenta como virtud el esfuerzo contra las propias inclinaciones, y concluye que todo acto bueno está mezclado de egoísmo. Pero nosotros aprobamos la benevolencia desinteresada, y la vemos también en personas que nada tienen que ganar con ella. La prosperidad puede provenir de un afecto social real.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Mandeville en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Hutcheson respondió a Mandeville en vida de este, pero no hemos encontrado ninguna réplica de Mandeville a esas cartas. El desacuerdo de fondo: ¿actúa el ser humano sobre todo por amor de sí, o también por benevolencia real?
Jean-Jacques Rousseau 1755 · ataca la premisa 1

Rousseau elogia la lucidez de Mandeville, pero le reprocha no haber visto que la piedad, un sentimiento natural, es la fuente de todas las virtudes sociales que él niega a los hombres. La generosidad, la clemencia, la benevolencia y la amistad son formas de ella. Sin ella, dice, los hombres serían monstruos.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1755, después de la muerte del autor (1733).
El debate continúa (nuestro resumen) Mandeville murió en 1733, veintidós años antes del Discurso. En la Fábula, sin embargo, él mismo habla de la piedad, que considera una debilidad de nuestra naturaleza, al igual que la cólera o el miedo. Rousseau ve en ella, por el contrario, el fundamento de la moral.
Adam Smith 1759 · ataca la premisa 4

Smith rechaza el «sistema licencioso» de Mandeville, que convierte todo deseo de agradar a los demás en simple vanidad. Conserva, sin embargo, la idea de que los intereses privados pueden servir al público: el mercado no necesita hombres viciosos, sino personas que intercambian y que están sujetas a la justicia y a la simpatía.

un defensor responde
Friedrich Hayek defensor del argumento · 1966
Resumen: en una conferencia de 1966, Hayek sostiene que la aportación de Mandeville no es el elogio del vicio. Es una idea: un orden útil puede nacer poco a poco de las acciones de muchas personas, sin que nadie lo haya concebido.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Smith y Mandeville coinciden en que el interés privado puede servir al público. Divergen en la moral: ¿es necesario el vicio (Mandeville) o puede el interés propio seguir siendo virtuoso (Smith)? El debate sobre la naturaleza de la motivación humana sigue abierto.