FragenSollen wir den Tod fürchten?Wir verlieren nur die Gegenwart
Sollen wir den Tod fürchten?Nichts zu fürchten

Wir verlieren nur die Gegenwart

Mark Aurel 121 · 180Was nicht von dir abhängt, soll dich nicht beunruhigen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der Tod ist also nicht zu fürchten, und ein langes Leben verliert nicht mehr als ein kurzes.

Warum

Wir können nur den gegenwärtigen Augenblick verlieren, und er ist für alle derselbe: Ob wir jung oder alt sterben, wir verlieren dasselbe.

Kurz gesagt

„Wir verlieren nur die Gegenwart“ ist ein Argument von Mark Aurel (Selbstbetrachtungen II, 14; IV, 5; II, 17; XII, 36) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: nichts zu fürchten). Seine These: Der Tod ist also nicht zu fürchten, und ein langes Leben verliert nicht mehr als ein kurzes. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Selbstbetrachtungen II, 14; IV, 5; II, 17; XII, 36
Gültig mit impliziter Prämisse

Ist es wirklich ein Unterschied, ob man mit zwanzig oder mit achtzig stirbt? Mark Aurel verneint dies: Wir können nur verlieren, was wir besitzen, und wir besitzen nur den gegenwärtigen Augenblick. Der Tod ist, wie die Geburt, eine Tatsache der Natur: Es gibt keinen Grund, ihn zu fürchten.

P1Wir können nur verlieren, was wir besitzen: Weder die Vergangenheit noch die Zukunft können uns genommen werden, da wir sie nicht haben.
P2Nun besitzen wir nur die Gegenwart.
P3Die Gegenwart ist für alle dieselbe. Also verliert, wer alt stirbt, und wer jung stirbt, genau dasselbe.
P4Der Tod ist, wie die Geburt, eine Tatsache der Natur: Elemente, die sich zusammengefügt haben, trennen sich wieder.
P5 · implizite PrämisseWas der Natur gemäß ist und uns nur einen Augenblick nimmt, für alle denselben, ist kein Übel, das man fürchten müsste.
Der Tod ist also nicht zu fürchten, und ein langes Leben verliert nicht mehr als ein kurzes.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen natürlichen Tod, der nur die Gegenwart nimmt und dennoch ein zu fürchtendes Übel bleibt.
P1 bis P3 zeigen, dass der Tod jedem dasselbe nimmt: die Gegenwart. P4 besagt, dass er natürlich ist. Um aber zu schließen, dass er nicht zu fürchten ist, braucht es P5: Was natürlich ist und nur einen Augenblick nimmt, ist kein Übel. Mark Aurel hält das für selbstverständlich („nichts ist ein Übel, was der Natur gemäß ist“), doch gerade dies ist der umstrittenste Punkt. Man vergleiche mit Platon, für den die Seele fortbesteht (das Argument aus den Gegensätzen), und mit Spinoza, für den der Weise nicht an den Tod denkt: Mark Aurel hingegen denkt jeden Tag an ihn, aber um aufzuhören, ihn zu fürchten.
Analogie. Ein Schauspiel endet, während du es ansiehst. Du verlierst nicht die bereits gesehenen Szenen (du hattest sie), und auch nicht die noch nicht gespielten (du hattest sie nicht): Du verlierst nur den Augenblick, in dem der Vorhang fällt, wie alle Zuschauer in allen Theatern.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Einwand, den Mark Aurel vorwegnimmt greift Prämisse 3 an

Aber ich habe nicht meine fünf Akte gespielt, sondern nur drei! Jung zu sterben heißt, das Stück vor dem Ende zu verlassen: Der Verlust ist nicht derselbe.

Aurel erwidert
Aurel
Gut gesagt; aber im Leben sind drei Akte das ganze Stück. Es ist die Natur, die deine Elemente zusammengefügt hat und sie nun trennt, die entscheidet, wann das Stück vollständig ist, nicht du.
Thomas Nagel („Death“, 1970) 1970 · greift Prämisse 2 an

Der Tod nimmt uns nicht nur den gegenwärtigen Augenblick: Er beraubt uns alles Guten, das wir erlebt hätten, wenn wir weitergelebt hätten. Ein Kind, das stirbt, verliert weit mehr als ein alter Mann, auch wenn das Kind diese Zukunft noch nicht „besitzt“.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1970 erhoben, nach dem Tod des Autors (180).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Stoiker würde antworten, dass diese künftigen Güter keine wahren Güter sind: Das einzige Gut ist, tugendhaft zu handeln, und ein gerechtes Leben ist in jedem Augenblick vollständig, gleich wie lang es dauert („drei Akte sind das ganze Stück“). Nagel könnte entgegnen, man müsse dann akzeptieren, dass es nicht besser ist, ein gutes Leben länger zu leben, woran fast niemand glaubt.
John Stuart Mill („Nature“) 1874 · greift Prämisse 5 an

Was natürlich ist, ist deshalb nicht gut: Die Natur lässt leiden und tötet ohne Gerechtigkeit, und auch die Krankheit ist natürlich. Zu sagen „es ist naturgemäß, also ist es kein Übel“, beweist nichts.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1874 erhoben, nach dem Tod des Autors (180).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Stoiker würde antworten, dass „naturgemäß“ nicht „angenehm“ bedeutet: Ein Übel ist nur, was uns schlechter macht, und der Tod macht niemanden weniger gerecht oder weniger tapfer. Doch diese Antwort läuft darauf hinaus, eine andere Prämisse zu verteidigen, nämlich die des Arguments „Nur dein Urteil kann dir schaden“.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Ryan HolidayEr trägt eine Memento-mori-Münze mit dem Satz Marc Aurels „Du könntest jetzt gleich aus dem Leben scheiden“ und greift oft auf, was Mark Aurel über Alexander den Großen und seinen Maultiertreiber sagt, die in derselben Erde begraben liegen.