Preguntas¿Hay que temer a la muerte?Solo perdemos el presente
¿Hay que temer a la muerte?Nada que temer

Solo perdemos el presente

Marco Aurelio 121 · 180Lo que no depende de ti no debe perturbarte.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la muerte no debe temerse, y una vida larga no pierde más que una corta.

Por qué

Solo podemos perder el momento presente, que es el mismo para todos: muramos jóvenes o viejos, perdemos lo mismo.

En resumen

«Solo perdemos el presente» es un argumento de Marco Aurelio (Meditaciones II, 14; IV, 5; II, 17; XII, 36) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: nada que temer). Su tesis: Por tanto, la muerte no debe temerse, y una vida larga no pierde más que una corta. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Meditaciones II, 14; IV, 5; II, 17; XII, 36
Válido con una premisa implícita

¿Morir a los veinte años o a los ochenta es realmente diferente? Marco Aurelio responde que no: solo podemos perder lo que poseemos, y solo poseemos el instante presente. La muerte, como el nacimiento, es un hecho de la naturaleza: no hay motivo para temerla.

P1Solo podemos perder lo que poseemos: ni el pasado ni el futuro pueden quitársenos, puesto que no los tenemos.
P2Ahora bien, solo poseemos el presente.
P3El presente es el mismo para todos. Por lo tanto, quien muere viejo y quien muere joven pierden exactamente lo mismo.
P4La muerte es, como el nacimiento, un hecho de la naturaleza: elementos que se habían reunido se separan.
P5 · premisa implícitaLo que es conforme a la naturaleza y solo nos quita un instante, el mismo para todos, no es un mal que haya que temer.
Por tanto, la muerte no debe temerse, y una vida larga no pierde más que una corta.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra una muerte natural, que solo quita el presente y que, sin embargo, sigue siendo un mal que hay que temer.
P1 a P3 establecen que la muerte quita a todos lo mismo: el presente. P4 dice que es natural. Pero para concluir que no debe temerse, hace falta P5: lo que es natural y solo dura un instante no es un mal. Marco Aurelio la considera evidente («nada es malo de lo que es según la naturaleza»), pero es el punto más discutido. Compárese con Platón, para quien el alma sobrevive (el argumento de los contrarios), y con Spinoza, para quien el sabio no piensa en la muerte: Marco Aurelio, en cambio, piensa en ella cada día, pero para dejar de temerla.
Analogía. Un espectáculo se detiene mientras lo ves. No pierdes las escenas ya vistas (las tuviste), ni las que aún no se han representado (no las tenías): pierdes solo el instante en que cae el telón, como todos los espectadores de todos los teatros.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción anticipada por Marco Aurelio ataca la premisa 3

¡Pero yo no he representado mis cinco actos, solo tres! Morir joven es abandonar la obra antes del final: la pérdida no es la misma.

Aurelio responde
Aurelio
Bien dicho; pero en la vida tres actos son la obra entera. Es la naturaleza, que reunió tus elementos y ahora los separa, quien decide cuándo la obra está completa, no tú.
Thomas Nagel («La muerte», 1970) 1970 · ataca la premisa 2

La muerte no nos quita solo el instante presente: nos priva de todo el bien que habríamos vivido si hubiéramos seguido viviendo. Un niño que muere pierde mucho más que un anciano, aunque el niño todavía no «posea» ese futuro.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1970, después de la muerte del autor (180).
El debate continúa (nuestro resumen) Un estoico respondería que esos bienes futuros no son verdaderos bienes: el único bien es actuar con virtud, y una vida justa es completa en cada instante, sea cual sea su duración («tres actos son la obra entera»). Nagel podría replicar que entonces hay que aceptar que vivir más tiempo una vida buena no es mejor, algo que casi nadie cree.
John Stuart Mill («La naturaleza») 1874 · ataca la premisa 5

Lo natural no es por ello bueno: la naturaleza hace sufrir y mata, sin justicia, y la enfermedad también es natural. Decir «es según la naturaleza, luego no es un mal» no prueba nada.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1874, después de la muerte del autor (180).
El debate continúa (nuestro resumen) Un estoico respondería que «según la naturaleza» no significa «agradable»: solo es un mal lo que nos hace peores, y la muerte no hace a nadie menos justo ni menos valiente. Pero esta respuesta equivale a defender otra premisa, la del argumento «Solo tu juicio puede dañarte».
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Ryan HolidayLleva una moneda de memento mori con la frase de Marco Aurelio «podrías dejar la vida ahora mismo» y a menudo vuelve a contar lo que dice Marco Aurelio sobre Alejandro Magno y su arriero, enterrados en la misma tierra.