FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Was man die Natur der Frauen nennt, ist etwas Künstliches
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Was man die Natur der Frauen nennt, ist etwas Künstliches

Die Natur der Frauen ist künstlich; vollkommene Gleichheit der Geschlechter

John Stuart Mill 1806 · 1873Eine Handlung ist richtig, wenn sie das Glück vermehrt, aber nicht alle Lüste sind gleichwertig.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist die rechtliche Unterordnung des einen Geschlechts unter das andere an sich ungerecht und ein Hindernis für den menschlichen Fortschritt: Sie muss durch vollkommene Gleichheit ersetzt werden, die auf der einen Seite weder Macht noch Privileg und auf der anderen keine Unfähigkeit zulässt.

Warum

Die Natur der Frauen ist unbekannt, da man sie nur unterworfen gesehen hat; und wenn die Natur entscheidet, braucht es kein Gesetz: Der Wettbewerb genügt.

Kurz gesagt

„Was man die Natur der Frauen nennt, ist etwas Künstliches“ ist ein Argument von John Stuart Mill (Mill, Die Hörigkeit der Frau, 1869, Kap. 1) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Daher ist die rechtliche Unterordnung des einen Geschlechts unter das andere an sich ungerecht und ein Hindernis für den menschlichen Fortschritt: Sie muss durch vollkommene Gleichheit ersetzt werden, die auf der einen Seite weder Macht noch Privileg und auf der anderen keine Unfähigkeit zulässt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Mill, Die Hörigkeit der Frau, 1869, Kap. 1
Gültig mit impliziter Prämisse

Jahrhundertelang wurde der Platz der Frauen mit ihrer „Natur“ gerechtfertigt: für das Haus geschaffen, weniger zum Regieren oder Denken geeignet. Mill entgegnet, dass niemand weiß, was diese Natur ist, da man nie eine Gesellschaft gesehen hat, in der Frauen nicht den Männern untergeordnet waren. Was man ihre Natur nennt, ist das Ergebnis einer Erziehung: Manche Eigenschaften wurden wie in einem Treibhaus gefördert, andere erstickt. Und wenn die Natur der Frauen sie wirklich für eine Aufgabe untauglich macht, braucht es kein Gesetz, um sie ihnen zu verbieten: Der freie Wettbewerb wird genügen. Mill folgert, dass die rechtliche Unterordnung des einen Geschlechts unter das andere ungerecht ist und den menschlichen Fortschritt behindert und durch vollkommene Gleichheit ersetzt werden muss.

P1Die Natur der beiden Geschlechter lässt sich nicht erkennen, solange man sie nur in ihrem gegenwärtigen Verhältnis gesehen hat: Man hat nie eine Gesellschaft von Männern ohne Frauen gesehen, noch eine, in der die Frauen nicht unter der Kontrolle der Männer standen.
P2Was man heute die Natur der Frauen nennt, ist etwas ausgesprochen Künstliches, das Ergebnis erzwungener Unterdrückung in mancher Richtung und unnatürlicher Anreize in anderen.
P3Was der Natur der Frauen zuwiderläuft, werden sie nie tun, wenn sie ihrer Natur freien Lauf lassen. Was Frauen von Natur aus nicht können, braucht man ihnen nicht zu verbieten; wo sie etwas weniger gut tun als Männer, genügt der Wettbewerb, um sie davon auszuschließen.
P4Was eine Person tun kann und was sie glücklich macht, entscheidet sich an ihren eigenen Erfahrungen und Fähigkeiten: Man findet es nur durch Ausprobieren heraus, und niemand sonst kann es für sie herausfinden.
P5 · implizite PrämisseEine Rechtsnorm, die ein Geschlecht im Namen einer unbekannten, künstlichen und nicht durchzusetzenden Natur einschränkt, ist nicht gerechtfertigt.
Daher ist die rechtliche Unterordnung des einen Geschlechts unter das andere an sich ungerecht und ein Hindernis für den menschlichen Fortschritt: Sie muss durch vollkommene Gleichheit ersetzt werden, die auf der einen Seite weder Macht noch Privileg und auf der anderen keine Unfähigkeit zulässt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Natur der Geschlechter unbekannt und künstlich ist, das Gesetz aber trotzdem gerechtfertigt ist: zum Beispiel wenn man meint, dass eine Rollenverteilung, selbst ohne Beweis, der gesellschaftlichen Ordnung dient.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. P1 und P2 nehmen der „Natur“ ihren Beweiswert. P3 und P4 zeigen, dass das Gesetz selbst dann zwecklos wäre, wenn es eine solche Natur gäbe. P5 zieht die Konsequenz. Die Einwände richten sich gegen P1–P2 (Gibt es die Natur?) und gegen P3 (Genügt der Wettbewerb in einer Gesellschaft mit ihren Gewohnheiten?).
Analogie. Eine Pflanze wird in einem beheizten Gewächshaus gezogen: Manche Triebe wachsen dort sehr schnell, andere, die dem Frost überlassen bleiben, bleiben verkümmert. Der Gärtner, der sich an diese Behandlung nicht erinnert, schließt, die Pflanze sei so beschaffen. Mill sagt, die Männer hätten für die Natur der Frauen gehalten, was sie selbst kultiviert hatten.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (die Natur macht den Mann zum Herrscher) 350 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Für Aristoteles ist das Männliche von Natur aus überlegen und das Weibliche unterlegen; das eine herrscht, das andere wird beherrscht. Dieses Prinzip erstreckt sich notwendig auf die gesamte Menschheit.

ein Verteidiger erwidert
John Stuart Mill Verteidiger des Arguments · 1869
Mill entgegnet, ohne Aristoteles zu nennen, dass niemand die Natur der beiden Geschlechter kenne oder kennen könne, solange man sie nur in ihrem gegenwärtigen Verhältnis gesehen habe, und dass das, was man die Natur der Frauen nennt, etwas durch und durch Künstliches sei.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Mill widerlegt Aristoteles nicht in der Sache der Biologie; er bestreitet, dass die Beobachtung einer Herrschaftssituation eine Natur offenbart. Die Debatte hat sich dahin verlagert, was Biologie und Sozialwissenschaften zeigen, wobei es wenig Einigkeit über den Anteil des Angeborenen gibt.
Jean-Jacques Rousseau (die Frau ist dazu geschaffen zu gefallen) 1762 · greift Prämisse 3 an

Für Rousseau folgt daraus, dass die Frau eigens dazu geschaffen ist, dem Mann zu gefallen. Das ist nicht das Gesetz der Liebe, sondern das der Natur, das älter ist als die Liebe selbst. Die Erziehung der Frauen muss daher auf die Männer bezogen sein.

ein Verteidiger erwidert
John Stuart Mill Verteidiger des Arguments · 1869
Mill entgegnet, ohne Rousseau zu nennen, dass Frauen das, was ihrer Natur widerspricht, niemals tun werden, wenn man ihrer Natur freien Lauf lässt: Die Sorge der Männer, zugunsten der Natur einzugreifen, sei unnötig.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide berufen sich auf die „Natur“, doch Rousseau will sie durch Erziehung ordnen, Mill will sie durch Freiheit sich offenbaren lassen. Die Debatte dreht sich darum, was die Natur ist und wer darüber entscheiden soll.
Die gängige Meinung, die Mill diskutiert (die natürliche Berufung der Frau) 1869 · greift Prämisse 4 an

Man nimmt gemeinhin an, die natürliche Berufung einer Frau sei es, Ehefrau und Mutter zu sein. Die Gesellschaft braucht Frauen, die heiraten und Kinder bekommen: Sie würden es nicht tun, wenn sie andere Möglichkeiten hätten. Also müssen sie per Gesetz dazu gezwungen werden.

ein Verteidiger erwidert
John Stuart Mill Verteidiger des Arguments · 1869
Mill entgegnet, dass man, nach den Taten, also nach der gesamten gegenwärtigen Verfassung der Gesellschaft zu urteilen, glauben könnte, die Männer dächten das Gegenteil: dass diese angeblich natürliche Berufung das ist, was der Natur der Frauen am meisten widerstrebt, da ihnen jede andere Möglichkeit verwehrt werden muss.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Mill kehrt das Argument um: Wäre die Berufung natürlich, wäre der Zwang überflüssig. Seine Gegner erwidern, die Gesellschaft brauche diese Rollen. Die Debatte hat sich auf die Aufteilung der Hausarbeit verlagert, die Mill teilweise in Kapitel 2 behandelt.
James Fitzjames Stephen (die Männer sind stärker) 1873 · greift Prämisse 2 an

Stephen, ein englischer Jurist und Kritiker Mills, entgegnet, alles Reden der Welt werde diese Tatsache nicht erschüttern: Die Männer seien den Frauen in jeder Hinsicht überlegen, an Muskel- und Nervenkraft, an Intellekt und an Charakter. Diese überall und immer beobachtete Tatsache habe überall eine Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern hervorgebracht: Die „Natur“ sei also keine Erfindung der Erziehung.

ein Verteidiger erwidert
John Stuart Mill (vor Stephen geschrieben) Verteidiger des Arguments · 1869
Mill hatte diese Art von Argument bereits beantwortet: Was Frauen von Natur aus nicht können, müsse man ihnen nicht verbieten, und was sie schlechter tun als ihre Konkurrenten, davon halte der Wettbewerb sie schon hinreichend fern. Selbst wenn Stephen in Bezug auf die Körperkraft recht hätte, bliebe das Gesetz überflüssig.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Stephen spricht von einer beobachteten Tatsache, Mill davon, was die Beobachtung in einer Gesellschaft beweisen kann, in der Frauen unterdrückt werden. Mills Antwort entscheidet die Frage der Unterschiede nicht; sie macht sie für das Gesetz bedeutungslos. Über die Unterschiede ist die Debatte offen, über die rechtliche Gleichheit weit weniger.
Susan Moller Okin (Mill behält die traditionelle Rollenverteilung bei) 1979 · greift die Schlussfolgerung an

Feministische Leserinnen Mills, darunter Okin, bemerken, dass er seine „vollkommene Gleichheit“ nicht konsequent zu Ende führt: Im zweiten Kapitel räumt er ein, dass eine Frau, die heiratet, im Allgemeinen – so wie ein Mann einen Beruf wählt – wählt, die Führung des Haushalts und die Erziehung der Kinder an die erste Stelle zu setzen. Die Rollenverteilung innerhalb der Familie bleibt also bestehen, und mit ihr ein guter Teil der Ungleichheit.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1979 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Mill (gestorben 1873) spricht von einer freien Wahl, sobald alle Berufe für Frauen geöffnet sind, und er verteidigt ihr Recht auf Arbeit und Eigentum. Seine Verteidiger sehen darin eher eine Prognose seiner Zeit als ein Prinzip; seine Kritiker eine Grenze des Arguments: Der freie Wettbewerb erfasst die im Haus geleistete Arbeit nicht.