DomandeChe cos'è una società giusta?Ciò che si chiama natura delle donne è una cosa artificiale
Che cos'è una società giusta?L'uguaglianza

Ciò che si chiama natura delle donne è una cosa artificiale

La natura delle donne è artificiale; perfetta uguaglianza dei sessi

John Stuart Mill 1806 · 1873Un'azione è giusta se accresce la felicità, ma non tutti i piaceri si equivalgono.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Pertanto la subordinazione giuridica di un sesso all'altro è sbagliata in sé e ostacola il progresso umano: deve essere sostituita da una perfetta uguaglianza, che non ammetta potere o privilegio da una parte né incapacità dall'altra.

Perché

La natura delle donne è sconosciuta, poiché le si è viste solo subordinate; e se decide la natura, non serve alcuna legge: basta la concorrenza.

In breve

«Ciò che si chiama natura delle donne è una cosa artificiale» è un argomento di John Stuart Mill (Mill, L'asservimento delle donne, 1869, cap. 1) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: l'uguaglianza). La sua tesi: Pertanto la subordinazione giuridica di un sesso all'altro è sbagliata in sé e ostacola il progresso umano: deve essere sostituita da una perfetta uguaglianza, che non ammetta potere o privilegio da una parte né incapacità dall'altra. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Mill, L'asservimento delle donne, 1869, cap. 1
Valido con una premessa implicita

Per secoli il posto delle donne è stato giustificato dalla loro «natura»: fatte per la casa, meno adatte a governare o a pensare. Mill risponde che nessuno sa quale sia questa natura, perché non si è mai vista una società in cui le donne non fossero subordinate agli uomini. Ciò che si chiama la loro natura è il risultato di un'educazione: alcune qualità sono state incoraggiate come in una serra, altre soffocate. E se la natura delle donne le rende davvero inadatte a un compito, non serve alcuna legge che glielo vieti: basterà la libera concorrenza. Mill conclude che la subordinazione legale di un sesso all'altro è ingiusta e ostacola il progresso umano, e che deve essere sostituita dalla perfetta uguaglianza.

P1La natura dei due sessi non può essere conosciuta finché li si è visti solo nella loro relazione attuale: non si è mai vista una società di uomini senza donne, né una in cui le donne non fossero sotto il controllo degli uomini.
P2Ciò che oggi si chiama natura delle donne è una cosa eminentemente artificiale, il risultato di una repressione forzata in certe direzioni e di una stimolazione innaturale in altre.
P3Ciò che è contrario alla natura delle donne, esse non lo faranno mai lasciando che la loro natura si esprima liberamente. Ciò che le donne per natura non possono fare, è superfluo vietarlo; ciò che fanno meno bene degli uomini, la concorrenza basta a escluderle da esso.
P4Ciò che una persona può fare e ciò che la rende felice è deciso dalla sua esperienza e dalle sue facoltà: lo si scopre solo provando, e nessun altro può scoprirlo al suo posto.
P5 · premessa implicitaUna norma giuridica che limita un sesso in nome di una natura sconosciuta, artificiale e inutile da far rispettare non è giustificata.
Pertanto la subordinazione giuridica di un sesso all'altro è sbagliata in sé e ostacola il progresso umano: deve essere sostituita da una perfetta uguaglianza, che non ammetta potere o privilegio da una parte né incapacità dall'altra.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la natura dei sessi è sconosciuta e artificiale ma la legge è comunque giustificata: per esempio se si pensa che una divisione dei ruoli, anche senza prove, serva all'ordine sociale.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P5. P1 e P2 tolgono alla «natura» il suo valore probatorio. P3 e P4 mostrano che, anche se tale natura esistesse, la legge sarebbe inutile. P5 ne trae la conseguenza. Le obiezioni colpiscono P1-P2 (la natura esiste?) e P3 (la concorrenza basta, in una società che ha le sue abitudini?).
Analogia. Una pianta viene allevata in una serra riscaldata: alcuni germogli crescono molto in fretta, altri, lasciati al gelo, restano stentati. Il giardiniere, che non ricorda questo trattamento, conclude che la pianta sia fatta così. Mill dice che gli uomini hanno scambiato per natura delle donne ciò che essi stessi avevano coltivato.

Obiezioni

5

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Aristotele (la natura fa del maschio il comandante) 350 a.C. · attacca la premessa 1

Per Aristotele il maschio è per natura superiore e la femmina inferiore; l'uno comanda e l'altra è comandata. Questo principio, per necessità, si estende a tutta l'umanità.

un difensore risponde
John Stuart Mill difensore dell'argomento · 1869
Mill risponde, senza nominare Aristotele, che nessuno conosce né può conoscere la natura dei due sessi finché li si è visti solo nel loro rapporto attuale, e che ciò che si chiama natura delle donne è una cosa eminentemente artificiale.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Mill non confuta Aristotele sul piano biologico; nega che l'osservazione di una situazione di dominio riveli una natura. Il dibattito si è spostato su ciò che mostrano la biologia e le scienze sociali, con poco accordo sulla parte dell'innato.
Jean-Jacques Rousseau (la donna è fatta per piacere) 1762 · attacca la premessa 3

Per Rousseau ne consegue che la donna è fatta appositamente per il piacere dell'uomo. Questa non è la legge dell'amore, ma la legge della natura, più antica dell'amore stesso. L'educazione delle donne deve quindi essere relativa agli uomini.

un difensore risponde
John Stuart Mill difensore dell'argomento · 1869
Mill risponde, senza nominare Rousseau, che ciò che è contrario alla natura delle donne esse non lo faranno mai lasciando libero gioco alla loro natura: l'ansia degli uomini di intervenire a favore della natura è superflua.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: entrambi si appoggiano alla «natura», ma Rousseau vuole organizzarla attraverso l'educazione, Mill vuole che si riveli attraverso la libertà. Il dibattito riguarda che cosa sia la natura e chi debba deciderlo.
L'opinione comune che Mill discute (la vocazione naturale della donna) 1869 · attacca la premessa 4

Si suppone comunemente che la vocazione naturale di una donna sia essere moglie e madre. La società ha bisogno che le donne si sposino e partoriscano figli: non lo farebbero se avessero altre opzioni. Perciò devono essere costrette dalla legge.

un difensore risponde
John Stuart Mill difensore dell'argomento · 1869
Mill risponde che, a giudicare dagli atti, cioè dall'intera costituzione attuale della società, si potrebbe dedurre che gli uomini pensino il contrario: che questa presunta vocazione naturale sia, fra tutte le cose, la più ripugnante alla natura delle donne, dato che si deve negare loro ogni altra opzione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Mill rovescia l'argomento: se la vocazione fosse naturale, la costrizione sarebbe inutile. I suoi avversari rispondono che la società ha bisogno di questi ruoli. Il dibattito si è spostato sulla ripartizione del lavoro domestico, che Mill tratta in parte nel capitolo 2.
James Fitzjames Stephen (gli uomini sono più forti) 1873 · attacca la premessa 2

Stephen, giurista inglese e critico di Mill, risponde che tutte le parole del mondo non scuoteranno questo fatto: gli uomini sono più forti delle donne sotto ogni aspetto, per forza muscolare e nervosa, per intelletto e per carattere. Questo fatto, osservato ovunque e sempre, ha prodotto ovunque una divisione del lavoro fra i sessi: dunque la «natura» non è un'invenzione dell'educazione.

un difensore risponde
John Stuart Mill (scritto prima di Stephen) difensore dell'argomento · 1869
Mill aveva già risposto a questo tipo di argomento: ciò che le donne per natura non possono fare, è superfluo vietarlo, e ciò che fanno peggio dei loro concorrenti, la concorrenza basta a escluderle. Anche se Stephen avesse ragione sulla forza, la legge resterebbe inutile.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Stephen parla di un fatto osservato, Mill di ciò che l'osservazione può dimostrare in una società in cui le donne sono sottomesse. La risposta di Mill non risolve la questione delle differenze: la rende irrilevante per la legge. Il dibattito sulle differenze è aperto, molto meno quello sull'uguaglianza giuridica.
Susan Moller Okin (Mill conserva la tradizionale divisione dei ruoli) 1979 · attacca la conclusione

Alcune lettrici femministe di Mill, tra cui Okin, osservano che egli non porta fino in fondo la sua «perfetta uguaglianza»: nel capitolo 2 ammette che una donna che si sposa sceglie in genere, come un uomo sceglie una professione, di mettere al primo posto la cura della casa e l'educazione dei figli. La divisione dei ruoli all'interno della famiglia resta dunque in piedi, e con essa buona parte della disuguaglianza.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1979, dopo la morte dell'autore (1873).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Mill (morto nel 1873) parla di una scelta libera, una volta che tutte le professioni siano aperte alle donne, e difende il loro diritto al lavoro e alla proprietà. I suoi difensori vi vedono una previsione legata alla sua epoca più che un principio; i suoi critici, un limite dell'argomento: la libera concorrenza non riguarda il lavoro svolto in casa.