Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Lo que se llama la naturaleza de las mujeres es algo artificial
¿Qué es una sociedad justa?La igualdad

Lo que se llama la naturaleza de las mujeres es algo artificial

La naturaleza de las mujeres es artificial; igualdad perfecta entre los sexos

John Stuart Mill 1806 · 1873Una acción es buena si aumenta la felicidad, pero no todos los placeres valen lo mismo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la subordinación legal de un sexo al otro es injusta en sí misma y un obstáculo para el progreso humano: debe ser sustituida por una igualdad perfecta, que no admita poder ni privilegio de un lado ni incapacidad del otro.

Por qué

No se conoce la naturaleza de las mujeres, a las que solo se ha visto sometidas; y si la naturaleza decide, no hace falta ninguna ley: basta la competencia.

En resumen

«Lo que se llama la naturaleza de las mujeres es algo artificial» es un argumento de John Stuart Mill (Mill, La sujeción de las mujeres, 1869, cap. 1) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la igualdad). Su tesis: Por lo tanto, la subordinación legal de un sexo al otro es injusta en sí misma y un obstáculo para el progreso humano: debe ser sustituida por una igualdad perfecta, que no admita poder ni privilegio de un lado ni incapacidad del otro. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Mill, La sujeción de las mujeres, 1869, cap. 1
Válido con una premisa implícita

Durante siglos, el lugar de las mujeres se justificó por su «naturaleza»: hechas para el hogar, menos aptas para gobernar o pensar. Mill responde que nadie sabe cuál es esa naturaleza, porque nunca se ha visto una sociedad en la que las mujeres no estuvieran sometidas a los hombres. Lo que se llama su naturaleza es el resultado de una educación: ciertas cualidades se fomentaron como en un invernadero, otras se sofocaron. Y si la naturaleza de las mujeres las hace realmente inaptas para una tarea, no hace falta una ley que se lo prohíba: bastará la libre competencia. Mill concluye que la subordinación legal de un sexo al otro es injusta y perjudica el progreso humano, y que debe ser sustituida por la igualdad perfecta.

P1No se puede conocer la naturaleza de los dos sexos mientras solo se les haya visto en su relación actual: nunca se ha visto una sociedad de hombres sin mujeres, ni una sociedad en la que las mujeres no estén bajo el control de los hombres.
P2Lo que hoy se llama la naturaleza de las mujeres es algo eminentemente artificial, el resultado de una represión forzada en ciertas direcciones y de una estimulación antinatural en otras.
P3Lo que es contrario a la naturaleza de las mujeres, nunca lo harán dejando que su naturaleza se exprese libremente. Lo que las mujeres no pueden hacer por naturaleza, es superfluo prohibírselo; lo que hacen peor que los hombres, la competencia basta para excluirlas de ello.
P4Lo que una persona puede hacer y lo que la hace feliz lo deciden su propia experiencia y sus propias facultades: solo se descubre intentándolo, y nadie más puede descubrirlo por ella.
P5 · premisa implícitaUna norma legal que limita a un sexo en nombre de una naturaleza desconocida, artificial e innecesaria de hacer respetar no está justificada.
Por lo tanto, la subordinación legal de un sexo al otro es injusta en sí misma y un obstáculo para el progreso humano: debe ser sustituida por una igualdad perfecta, que no admita poder ni privilegio de un lado ni incapacidad del otro.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que la naturaleza de los sexos es desconocida y artificial, pero en que la ley está de todos modos justificada: por ejemplo, si se piensa que un reparto de papeles, incluso sin pruebas, sirve al orden social.
El argumento es válido con la premisa oculta P5. P1 y P2 le quitan a la «naturaleza» su valor probatorio. P3 y P4 muestran que, aunque esa naturaleza existiera, la ley sería inútil. P5 extrae la consecuencia. Las objeciones apuntan a P1-P2 (¿existe la naturaleza?) y a P3 (¿basta la competencia en una sociedad con sus hábitos?).
Analogía. Una planta se cría en un invernadero calefactado: algunos brotes crecen muy deprisa, otros, dejados a la helada, quedan raquíticos. El jardinero, que no recuerda este tratamiento, concluye que la planta es así por naturaleza. Mill dice que los hombres tomaron por la naturaleza de las mujeres lo que ellos mismos habían cultivado.

Objeciones

5

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Aristóteles (la naturaleza hace del varón el que manda) 350 a. C. · ataca la premisa 1

Para Aristóteles, el varón es por naturaleza superior y la hembra inferior; uno manda y la otra obedece. Este principio se extiende necesariamente a toda la humanidad.

un defensor responde
John Stuart Mill defensor del argumento · 1869
Mill responde, sin nombrar a Aristóteles, que nadie conoce ni puede conocer la naturaleza de los dos sexos mientras solo se los haya visto en su relación actual, y que lo que se llama la naturaleza de la mujer es algo eminentemente artificial.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Mill no refuta a Aristóteles en el plano biológico; niega que la observación de una situación de dominación revele una naturaleza. El debate se ha desplazado hacia lo que muestran la biología y las ciencias sociales, con poco acuerdo sobre la parte de lo innato.
Jean-Jacques Rousseau (la mujer está hecha para agradar) 1762 · ataca la premisa 3

Para Rousseau, de ello se sigue que la mujer está hecha especialmente para el deleite del hombre. Esta no es la ley del amor, sino la de la naturaleza, anterior al amor mismo. La educación de las mujeres debe ser, por tanto, relativa a los hombres.

un defensor responde
John Stuart Mill defensor del argumento · 1869
Mill responde, sin nombrar a Rousseau, que lo que es contrario a la naturaleza de las mujeres nunca lo harán dejando que su naturaleza se exprese libremente: la inquietud de los hombres que quieren intervenir en favor de la naturaleza es innecesaria.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: ambos se apoyan en la «naturaleza», pero Rousseau quiere organizarla mediante la educación, mientras que Mill quiere que se revele mediante la libertad. El debate versa sobre qué es la naturaleza y sobre quién debe decidirlo.
La opinión común que Mill discute (la vocación natural de la mujer) 1869 · ataca la premisa 4

Comúnmente se supone que la vocación natural de una mujer es ser esposa y madre. La sociedad necesita que las mujeres se casen y tengan hijos: no lo harían si tuvieran otras opciones. Por lo tanto, hay que obligarlas por ley.

un defensor responde
John Stuart Mill defensor del argumento · 1869
Mill responde que, a juzgar por los actos, es decir, por toda la constitución actual de la sociedad, se podría creer que los hombres piensan lo contrario: que esa vocación supuestamente natural es lo más repugnante para la naturaleza de las mujeres, puesto que hay que privarlas de cualquier otra opción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Mill da la vuelta al argumento: si la vocación fuera natural, la coacción sería innecesaria. Sus adversarios responden que la sociedad necesita esos papeles. El debate se ha desplazado hacia el reparto del trabajo doméstico, que Mill trata en parte en el capítulo 2.
James Fitzjames Stephen (los hombres son más fuertes) 1873 · ataca la premisa 2

Stephen, jurista inglés y crítico de Mill, responde que todos los discursos del mundo no harán tambalear este hecho: los hombres son más fuertes que las mujeres en todos los aspectos, en fuerza muscular y nerviosa, en inteligencia y en carácter. Este hecho, observado en todas partes y siempre, ha producido en todas partes una división del trabajo entre los sexos: por tanto, la «naturaleza» no es un invento de la educación.

un defensor responde
John Stuart Mill (escrito antes de Stephen) defensor del argumento · 1869
Mill ya había respondido a este tipo de argumento: lo que las mujeres no pueden hacer por naturaleza, es superfluo prohibírselo, y aquello que hacen peor que sus competidores, la competencia basta para excluirlas de ello. Aunque Stephen tuviera razón sobre la fuerza, la ley seguiría siendo innecesaria.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Stephen habla de un hecho observado; Mill, de lo que la observación puede demostrar en una sociedad donde las mujeres están subordinadas. La respuesta de Mill no zanja la cuestión de las diferencias: la vuelve irrelevante para la ley. El debate sobre las diferencias sigue abierto; mucho menos el de la igualdad legal.
Susan Moller Okin (Mill mantiene el reparto tradicional de los roles) 1979 · ataca la conclusión

Lectoras feministas de Mill, entre ellas Okin, señalan que no lleva hasta el final su «igualdad perfecta»: en el capítulo 2 admite que una mujer que se casa elige, por lo general, como un hombre elige una profesión, anteponer el gobierno del hogar y la crianza de los hijos. Así, la división de roles dentro de la familia sigue en pie, y con ella buena parte de la desigualdad.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1979, después de la muerte del autor (1873).
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Mill (muerto en 1873) habla de una elección libre, una vez que todas las profesiones estén abiertas a las mujeres, y defiende su derecho al trabajo y a la propiedad. Sus defensores ven en ello una previsión propia de su época más que un principio; sus críticos, un límite del argumento: la libre competencia no alcanza al trabajo realizado en casa.