問い正義にかなった社会とは何か？女性の本性と呼ばれるものは人為的なものである

正義にかなった社会とは何か？平等

女性の本性と呼ばれるものは人為的なものである

女性の本性は人為的である。両性の完全な平等

John Stuart Mill 1806 · 1873行為は、幸福を増大させるなら正しい。しかし、すべての快楽が同等であるわけではない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、一方の性の他方への法的従属は、それ自体として不正であり、人間の進歩の妨げとなる。それは、一方に権力も特権も認めず、他方に無能力も認めない完全な平等によって置き換えられるべきである。

なぜか

女性の本性は知られていない。女性は従属した姿でしか見られてこなかったからである。そして、本性が決めるのなら法は不要で、競争で十分である。

要点

「女性の本性と呼ばれるものは人為的なものである」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：平等）に関するJohn Stuart Millの論証です（ミル『女性の隷従』、1869年、第1章）。その主張は次のとおりです：したがって、一方の性の他方への法的従属は、それ自体として不正であり、人間の進歩の妨げとなる。それは、一方に権力も特権も認めず、他方に無能力も認めない完全な平等によって置き換えられるべきである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ミル『女性の隷従』、1869年、第1章

暗黙の前提を補えば妥当

何世紀にもわたり、女性の place は「本性」によって正当化されてきた。家庭のために作られ、統治や思考にはあまり適さない、というのである。ミルはこう答える。その本性が何であるかは誰も知らない。女性が男性に従属していない社会を、私たちは一度も見たことがないからだ。女性の本性と呼ばれるものは、教育の結果である。ある資質は温室のように助長され、別の資質は抑え込まれてきた。そして、女性の本性が本当にある務めに女性を不向きにしているのなら、それを禁じる法は不要で、自由競争で十分だろう。ミルは、一方の性が他方に法的に従属することは不正であり、人類の進歩の妨げであって、完全な平等に置き換えられるべきだと結論づける。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、両性の本性は知られておらず人為的であるにもかかわらず、それでも法が正当化されるという事例を見つけてしまう。たとえば、証拠がなくても役割の分担が社会秩序に役立つと考える場合である。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。P1とP2は「自然」から証拠としての価値を取り去る。P3とP4は、たとえそのような本性が存在したとしても、法は無用であることを示す。P5はそこから帰結を引き出す。反論はP1-P2（自然は存在するのか）とP3（習慣をもつ社会において、競争で十分なのか）を標的とする。

類推. ある植物が暖房の入った温室で育てられる。一部の芽はとても速く育つが、霜の中に放置された他の芽は育たないままである。この扱いを覚えていない庭師は、その植物はそういうものだと結論づける。ミルは、男性は自分たち自身が育て上げたものを女性の本性と取り違えたのだと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（自然は男性を支配者とする）紀元前350年 · 前提1を攻撃

アリストテレスによれば、男性は本性上優れており、女性は劣っている。一方は支配し、他方は支配される。この原理は必然的に全人類に及ぶ。

擁護者の応答

ジ

ジョン・スチュアート・ミル論証の擁護者 · 1869

ミルは、アリストテレスの名を挙げずに、両性がこれまで現在の関係においてしか見られてこなかった以上、誰も両性の本性を知らないし知りえないこと、そして女性の本性と呼ばれているものはきわめて人為的なものであることを述べて反論する。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ミルは生物学的な点でアリストテレスを論駁しているのではなく、支配の状況を観察することで本性が明らかになるという考えを否定している。議論は、生物学と社会科学が何を示すかへと移ったが、生得的なものの割合についてはほとんど一致が見られない。

ジャン=ジャック・ルソー（女性は気に入られるために作られている） 1762 · 前提3を攻撃

ルソーによれば、そこから、女性は男性を喜ばせるために特別に作られているということになる。これは愛の法則ではなく自然の法則であり、愛そのものよりも古い。したがって女性の教育は男性との関係においてなされるべきである。

擁護者の応答

ジ

ジョン・スチュアート・ミル論証の擁護者 · 1869

ミルは、ルソーの名を挙げずに、女性の本性に反することは、その本性を自由に発揮させても女性が決してしないであろうこと、自然のために介入しようとする男性の不安は不要であることを述べて反論する。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両者とも「自然」に依拠しているが、ルソーはそれを教育によって秩序づけようとし、ミルは自由によってそれを現れさせようとする。議論は、自然とは何か、そして誰がそれを決めるべきかをめぐっている。

ミ

ミルが論じる通念（女性の自然な天職） 1869 · 前提4を攻撃

女性の自然な天職は妻であり母であることだと一般に考えられている。社会には、女性が結婚して子どもを産むことが必要である。他の選択肢があれば、女性はそうしないだろう。だから法によってそうさせなければならない。

擁護者の応答

ジ

ジョン・スチュアート・ミル論証の擁護者 · 1869

ミルは、行為から、すなわち現在の社会の構造全体から判断すれば、男性はその反対のことを考えているのだと思えるかもしれないと答える。つまり、この自然だとされる天職は、女性の本性にとって最も忌まわしいものであり、だからこそ他のあらゆる選択肢を女性から奪わなければならないのだ、と。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ミルは論証を逆転させる。天職が自然なものなら、強制は不要なはずだ。ミルの論敵は、社会にはこうした役割が必要だと答える。議論は家事労働の分担へと移り、ミルはそれを第2章で部分的に扱っている。

ジ

ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーヴン（男性の方が強い） 1873 · 前提2を攻撃

イギリスの法律家でミルの批判者であるスティーヴンは、どれほど言葉を尽くしてもこの事実は揺るがないと答える。男性は、筋力と神経の力、知性、性格のあらゆる点で女性より強い。いつでもどこでも観察されるこの事実は、至るところで両性間の分業を生み出してきた。したがって「自然」は教育の作り事ではない。

擁護者の応答

ジ

ジョン・スチュアート・ミル（スティーヴンより前に書かれた）論証の擁護者 · 1869

ミルはすでにこの種の議論に答えていた。女性が本性上できないことは、禁じるまでもない。女性が競争相手より劣ってしかできないことは、競争によって女性を排除するだけで足りる。たとえスティーヴンが体力について正しいとしても、法は無用なままである。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：スティーヴンは観察された事実を語り、ミルは女性が従属させられている社会において観察が何を証明しうるかを語っている。ミルの反論は差異の問題に決着をつけるものではなく、それを法にとって無関係なものにする。差異をめぐる議論は開かれているが、法的平等については、そうではない度合いがはるかに大きい。

ス

スーザン・モラー・オーキン（ミルは伝統的な役割分担を維持している） 1979 · 結論を攻撃

オーキンをはじめとするミルのフェミニストの読者たちは、彼が「完全な平等」を徹底しきれていないことを指摘している。第2章で彼は、結婚する女性は一般に、男性が職業を選ぶように、家事の切り盛りと子どもの養育を第一にすることを選ぶと認めているのだ。こうして家族内での役割分担は維持され、それとともに不平等の多くも残る。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1873）の1979年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 要約：ミル（1873年没）は、すべての職業が女性に開かれたうえでの自由な選択を語り、女性の労働の権利と財産の権利を擁護している。彼の擁護者はそこに原則ではなく当時の見通しを見て取り、批判者は議論の限界を見て取る。自由競争は家庭で行われる労働には及ばないのである。