FragenWas macht etwas moralisch richtig?„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem eigenen Brauch entspricht“
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem eigenen Brauch entspricht“

Der moralische Relativismus (die Vielfalt der Sitten)

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben wir kein von der Sitte unabhängiges Maß, und wenn wir die Sitte eines anderen Volkes „barbarisch“ nennen, sagen wir nur, dass sie nicht die unsere ist, nicht dass sie an sich schlecht ist.

Warum

Unsere Vernunft und unser Gewissen sind durch die Gewohnheit geformt, daher haben wir keinen anderen Maßstab, um andere Völker zu beurteilen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Hérodote430 v. Chr.Dareios fragt einige Griechen, um welchen Preis sie ihre toten Väter essen würden, dann einige Inder, die Kallatier, um welchen Preis sie ihre verbrennen würden: Beide lehnen voller Entsetzen ab. Herodot folgert daraus, dass jedes Volk seine eigenen Bräuche für die schönsten hält, und zitiert Pindar: Die Sitte (nomos) ist „König aller Dinge“.
Michel de Montaigne1580Montaigne greift die Geschichte von Dareios in „Über die Gewohnheit“ wieder auf und wendet sie auf die brasilianischen Indianer an, denen er in Rouen begegnet ist: Was wir barbarisch nennen, ist schlicht das, was nicht unseres ist.
Blaise Pascal1670Pensées (Gedanken, postum): „Seltsame Gerechtigkeit, die ein Fluss begrenzt!“ Pascal übernimmt dies von Montaigne, jedoch für eine andere Schlussfolgerung: Eine wahre Gerechtigkeit existiert, wir sind es, die sie nicht mehr kennen, und wir folgen der Gewohnheit mangels etwas Besserem.
Claude Lévi-Strauss1952Rasse und Geschichte, für die UNESCO verfasst: Den Völkern, die „wild“ erscheinen, die Menschlichkeit abzusprechen, heißt gerade, die typische Haltung dieser Völker anzunehmen. Daher seine Formel: „Der Barbar ist zuallererst der Mensch, der an die Barbarei glaubt.“
Kurz gesagt

„„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem eigenen Brauch entspricht““ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais, I, 31 „Über die Kannibalen“ und I, 23 „Über die Gewohnheit“ (1580), 1580) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also haben wir kein von der Sitte unabhängiges Maß, und wenn wir die Sitte eines anderen Volkes „barbarisch“ nennen, sagen wir nur, dass sie nicht die unsere ist, nicht dass sie an sich schlecht ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais, I, 31 „Über die Kannibalen“ und I, 23 „Über die Gewohnheit“ (1580)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1562 begegnet Montaigne in Rouen drei Tupinamba-Indianern aus Brasilien, einem Volk, das die Europäer „Kannibalen“ nennen, weil es im Krieg getötete Feinde isst. Statt sie nach unseren Gewohnheiten zu beurteilen, kehrt er die Frage um: Warum sollten ausgerechnet unsere der Maßstab sein? Schon Herodot erzählte, dass die Griechen und die Kallatier sich jeweils vor den Bestattungsbräuchen des anderen entsetzten. Montaigne zieht daraus einen Gedanken, der bis heute umstritten ist: Unsere moralischen Urteile, selbst die des Gewissens, werden durch die Sitte geformt. Beachten Sie: Montaigne folgert nicht, dass alles gleich viel gilt. Im selben Kapitel hält er unsere Foltern für barbarischer als ihren Kannibalismus. Darin liegt das ganze Problem des Relativismus, das die folgenden Einwände untersuchen.

P1Jedes Volk hält seine eigenen Sitten für die besten und nennt „barbarisch“, was nicht seinem Brauch entspricht. Die Griechen und die Kallatier entsetzen sich jeweils vor den Bestattungsbräuchen des anderen.
P2Wir haben kein anderes Maß für das Wahre und das Vernünftige als die Meinungen und Bräuche des Landes, in dem wir leben: Bei uns ist stets „die vollkommene Religion“.
P3Selbst das Gewissen, das aus der Natur zu stammen scheint, wird durch die Sitte geformt: Wir verehren die um uns herum geltenden Sitten und können uns nicht ohne Gewissensbisse von ihnen entfernen.
P4 · implizite PrämisseWenn unsere Vernunft und unser Gewissen durch die Sitte gebildet werden, haben wir kein von der Sitte unabhängiges moralisches Maß, an dem wir die Sitten anderer beurteilen könnten.
Also haben wir kein von der Sitte unabhängiges Maß, und wenn wir die Sitte eines anderen Volkes „barbarisch“ nennen, sagen wir nur, dass sie nicht die unsere ist, nicht dass sie an sich schlecht ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der jeder barbarisch nennt, was nicht seinem Brauch entspricht, in der die Sitte das Gewissen prägt und in der die Vernunft dennoch mit Mühe Abstand nehmen und eine Sitte beurteilen kann, die eigene wie die anderer. In dieser Welt kann „barbarisch“ weiterhin „grausam“ bedeuten, nicht nur „fremd“.
Gültig mit P4, das Montaigne nicht formuliert. P1, P2 und P3 beschreiben die Macht der Sitte; P4 folgert daraus, dass kein anderes Maß verfügbar ist. Das ist der schwache Punkt: Man kann zugeben, dass die Sitte uns formt, ohne zuzugeben, dass sie uns gefangen hält. Montaigne selbst zögert hier (siehe den ersten Einwand).
Analogie. Jeder findet, dass die anderen einen Akzent haben, nie man selbst. Ein Marseiller findet, dass die Pariser „spitz“ sprechen, ein Pariser findet, dass die Marseiller „singen“. Niemand spricht ohne Akzent: Es gibt keine neutrale Aussprache, die als Schiedsrichter dienen könnte. Montaigne fragt sich, ob es sich mit der Moral ebenso verhält.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Montaigne selbst (Über die Kannibalen) 1580 · greift Prämisse 4 an

Im selben Kapitel urteilt Montaigne. Er findet „mehr Barbarei“ darin, einen lebenden Menschen zu foltern, wie es in Frankreich während der Religionskriege „unter dem Vorwand der Frömmigkeit“ geschieht, als darin, einen toten zu essen. Er schließt: Man kann die Kannibalen „im Hinblick auf die Regeln der Vernunft“ barbarisch nennen, nicht aber im Hinblick auf uns, die wir sie an Barbarei übertreffen. Es gibt also ein Maß jenseits der Sitte: die Vernunft. Montaigne ist kein Relativist bis zum Schluss.

Montaigne erwidert
Montaigne (Über die Gewohnheit) 1580 · Was Montaigne bewahrt: das innere Urteil
In „Über die Gewohnheit“ sagt Montaigne, wo er dieses Urteil verortet: Der Weise muss innerlich seine Seele von der Menge zurückziehen und sie frei halten, über alle Dinge frei zu urteilen; äußerlich aber muss er den überkommenen Formen vollständig folgen. Die Gewohnheit regelt unsere Handlungen; sie darf nicht über unser Urteil herrschen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montaigne bewahrt also eine zum Urteilen fähige Vernunft, was P4 in der von uns formulierten Fassung widerspricht. Zwei Lesarten stehen einander gegenüber. Für die einen ist sein Relativismus ein kritisches Werkzeug: Er dient dazu, unseren Stolz zu dämpfen, nicht dazu, jede moralische Wahrheit zu leugnen. Für andere, etwa Tzvetan Todorov (Wir und die anderen, 1989), ist Montaigne inkonsequent: Er weigert sich, andere im Namen der Sitte zu beurteilen, urteilt dann aber über sie, und über uns ebenfalls, im Namen universeller Werte (Treue, Mut, Mitleid mit den Körpern).
James Rachels 1986 · greift die Schlussfolgerung an

Wäre der Relativismus wahr, könnten wir nicht mehr sagen, dass die Sitten einer anderen Gesellschaft moralisch den unseren unterlegen sind: weder die Sklaverei noch die Verfolgung einer Minderheit noch ein Völkermord. Wir könnten nicht einmal unsere eigene Gesellschaft kritisieren, da ihr Kodex das einzige Maß wäre. Und der Gedanke des moralischen Fortschritts (die Abschaffung der Sklaverei, die Rechte der Frauen) hätte keinen Sinn mehr: Wir hätten nur die Sitten gewechselt. Diese Folgen sind so absurd, dass die These falsch sein muss.

Montaigne erwidert
G
Gilbert Harman 1975 · Eine relativistische Antwort
Der Relativist kann viele Urteile beibehalten. Für Harman ergibt es nur im Verhältnis zu einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Übereinkunft zwischen dieser Person und uns Sinn zu sagen, es sei falsch von jemandem, etwas zu tun. Wir können Hitler weiterhin beurteilen, und zwar sehr streng. Falsch klingt nur die Aussage, er „hätte“ die Ausrottung der Juden „nicht anordnen sollen“: nicht, weil das zu streng wäre, sondern weil er sich durch sein Handeln als unerreichbar für die moralischen Gründe erwiesen hat, auf die wir unser Urteil stützen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Harmans Antwort hält an der Verurteilung fest, allerdings um den Preis eines Zugeständnisses: Unsere Urteile gelten nur „nach unserem Maßstab“. Für seine Kritiker fehlt genau das: Wenn wir die Sklaverei verurteilen, meinen wir nicht „das verletzt unsere Übereinkunft“, sondern „es war falsch, auch dort, wo alle es akzeptierten“. Die Debatte dreht sich um die Frage, ob dieser Anspruch einen Sinn hat.
James Rachels 1986 · greift Prämisse 1 an

Rachels eröffnet sein Kapitel mit der Geschichte von Dareios und zeigt dann, dass sie weniger beweist, als es scheint. Ein Brauch hängt von Werten ab, aber auch von Überzeugungen und Lebensbedingungen. Wer eine Kuh nicht essen will, weil in ihr die Seele seiner Großmutter wohnen könnte, teilt unseren Wert (man isst die Großmutter nicht): Er unterscheidet sich von uns in einer Überzeugung. Dass die Bräuche variieren, beweist also nicht, dass die Werte variieren. Und selbst ein echter Dissens würde nicht beweisen, dass keine Antwort richtig ist: Manche Völker glaubten, die Erde sei flach, und sie ist trotzdem rund.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1986 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montaigne selbst liefert einen Hinweis in diese Richtung: Er erklärt, die Inder äßen ihre Väter, weil sie ihnen keine „günstigere Grabstätte“ geben zu können glauben als in sich selbst; Griechen und Inder wollen also beide ihre Toten ehren. Der Relativist entgegnet, dass die Übereinstimmung in einem so vagen Wert wie „die Toten ehren“ fast nichts besagt: Der gesamte moralische Gehalt liegt in der Art und Weise, und dort unterscheiden sich die Völker tatsächlich.
Bernard Williams 1972 · greift die Schlussfolgerung an

Widerlegt sich der Relativismus selbst? Seine geläufige Version lautet: „Gut“ bedeutet nur „gut für eine bestimmte Gesellschaft“, also darf man andere Gesellschaften weder verurteilen noch sich in ihre Angelegenheiten einmischen. Aber dieses „darf nicht“ gilt für alle Gesellschaften: Es ist eine universale Regel, genau die, die nach der These unmöglich sein sollte. Williams sieht darin vielleicht die absurdeste Auffassung, die je in der Moralphilosophie vertreten wurde.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1972 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Einwand trifft den Relativismus, der Toleranz als universales Gesetz predigt. Montaigne trifft er weniger: Er leitet aus der Vielfalt der Sitten keine Regel der Nichteinmischung ab, sondern einen Zweifel an unseren Gewissheiten und eine Pflicht zur Prüfung. Ein konsequenter Relativist kann Toleranz übrigens auch als Wert seiner eigenen Kultur verteidigen, ohne zu behaupten, sie verpflichte alle Kulturen.