«Cada cual llama barbarie a lo que no es de su uso»
El relativismo moral (la diversidad de costumbres)
Por lo tanto, no tenemos una medida independiente de la costumbre, y cuando llamamos «bárbara» a la costumbre de otro pueblo, solo decimos que no es la nuestra, no que sea mala en sí misma.
Nuestra razón y nuestra conciencia están formadas por la costumbre, así que no tenemos otra medida para juzgar a los demás pueblos.
««Cada cual llama barbarie a lo que no es de su uso»» es un argumento de Michel de Montaigne (Ensayos, I, 31 «De los caníbales» y I, 23 «De la costumbre» (1580), 1580) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la moral cuestionada). Su tesis: Por lo tanto, no tenemos una medida independiente de la costumbre, y cuando llamamos «bárbara» a la costumbre de otro pueblo, solo decimos que no es la nuestra, no que sea mala en sí misma. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1562, en Ruan, Montaigne conoce a tres indios tupinambás venidos de Brasil, un pueblo al que los europeos llaman «caníbales» porque come a sus enemigos muertos en la guerra. En lugar de juzgarlos según nuestras costumbres, da la vuelta a la cuestión: ¿por qué habrían de ser las nuestras la medida? Ya Heródoto contaba que los griegos y los calatias se horrorizaban cada uno de los funerales del otro. Montaigne extrae de ello una idea que sigue siendo objeto de debate: nuestros juicios morales, incluso los de la conciencia, los hace la costumbre. Atención: Montaigne no concluye que todo valga lo mismo. En el mismo capítulo, juzga nuestras torturas más bárbaras que su canibalismo. Ese es todo el problema del relativismo, que las objeciones siguientes examinan.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde cada uno llama bárbaro a lo que no es de su uso, donde la costumbre moldea la conciencia y donde, sin embargo, la razón puede, con esfuerzo, tomar distancia y juzgar una costumbre, tanto la propia como las de los demás. En ese mundo, «bárbaro» todavía puede querer decir «cruel», y no solo «extranjero».
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
El propio Montaigne (De los caníbales) 1580 · ataca la premisa 4En el mismo capítulo, Montaigne juzga. Encuentra «más barbarie» en torturar a un hombre vivo, como se hace en Francia durante las guerras de religión, «bajo pretexto de piedad», que en comer a uno muerto. Concluye: se puede llamar bárbaros a los caníbales «con respecto a las reglas de la razón», pero no con respecto a nosotros, que los superamos en barbarie. Existe, pues, una medida más allá de la costumbre: la razón. Montaigne no es relativista hasta el final.
Montaigne responde
En el mismo capítulo, Montaigne juzga. Encuentra «más barbarie» en torturar a un hombre vivo, como se hace en Francia durante las guerras de religión, «bajo pretexto de piedad», que en comer a uno muerto. Concluye: se puede llamar bárbaros a los caníbales «con respecto a las reglas de la razón», pero no con respecto a nosotros, que los superamos en barbarie. Existe, pues, una medida más allá de la costumbre: la razón. Montaigne no es relativista hasta el final.
James Rachels 1986 · ataca la conclusiónSi el relativismo fuera verdadero, ya no podríamos decir que las costumbres de otra sociedad son moralmente inferiores a las nuestras: ni la esclavitud, ni la persecución de una minoría, ni un genocidio. Ni siquiera podríamos criticar nuestra propia sociedad, puesto que su código sería la única medida. Y la idea de progreso moral (la abolición de la esclavitud, los derechos de las mujeres) ya no tendría sentido: simplemente habríamos cambiado de costumbre. Estas consecuencias son tan absurdas que la tesis debe de ser falsa.
Montaigne responde
Si el relativismo fuera verdadero, ya no podríamos decir que las costumbres de otra sociedad son moralmente inferiores a las nuestras: ni la esclavitud, ni la persecución de una minoría, ni un genocidio. Ni siquiera podríamos criticar nuestra propia sociedad, puesto que su código sería la única medida. Y la idea de progreso moral (la abolición de la esclavitud, los derechos de las mujeres) ya no tendría sentido: simplemente habríamos cambiado de costumbre. Estas consecuencias son tan absurdas que la tesis debe de ser falsa.
James Rachels 1986 · ataca la premisa 1Rachels abre su capítulo con la historia de Darío y luego muestra que prueba menos de lo que parece. Una costumbre depende de los valores, pero también de las creencias y de las condiciones de vida. Quien se niega a comer una vaca porque podría albergar el alma de su abuela comparte nuestro valor (no se come a la abuela): difiere de nosotros en una creencia. Así pues, que las costumbres varíen no prueba que los valores varíen. E incluso un desacuerdo real no probaría que ninguna respuesta es correcta: algunos pueblos creyeron que la Tierra era plana, y no por ello deja de ser redonda.
sin respuesta
Rachels abre su capítulo con la historia de Darío y luego muestra que prueba menos de lo que parece. Una costumbre depende de los valores, pero también de las creencias y de las condiciones de vida. Quien se niega a comer una vaca porque podría albergar el alma de su abuela comparte nuestro valor (no se come a la abuela): difiere de nosotros en una creencia. Así pues, que las costumbres varíen no prueba que los valores varíen. E incluso un desacuerdo real no probaría que ninguna respuesta es correcta: algunos pueblos creyeron que la Tierra era plana, y no por ello deja de ser redonda.
Bernard Williams 1972 · ataca la conclusión¿Se refuta a sí mismo el relativismo? Su versión corriente dice: «bueno» significa solo «bueno para tal sociedad», por lo tanto no se debe condenar a otras sociedades ni inmiscuirse en ellas. Pero ese «no se debe» vale para todas las sociedades: es una regla universal, justamente la que la tesis declaraba imposible. Williams ve en ella quizá la tesis más absurda jamás sostenida en filosofía moral.
sin respuesta
¿Se refuta a sí mismo el relativismo? Su versión corriente dice: «bueno» significa solo «bueno para tal sociedad», por lo tanto no se debe condenar a otras sociedades ni inmiscuirse en ellas. Pero ese «no se debe» vale para todas las sociedades: es una regla universal, justamente la que la tesis declaraba imposible. Williams ve en ella quizá la tesis más absurda jamás sostenida en filosofía moral.