Ein Gesetz, das hier gut ist, kann anderswo schlecht sein

Montesquieu 1689 · 1755Um Missbrauch zu verhindern, muss Macht Macht begrenzen.

Was es behauptet

Also kann dasselbe Gesetz für ein Volk gut und für ein anderes schlecht sein: Die Gesetze müssen „dem Volk angemessen sein, für das sie gemacht sind“.

Warum

Die Völker unterscheiden sich in Klima und Sitten; ein Gesetz, das ihren Sitten zuwiderläuft, macht sie unglücklich.

Kurz gesagt

„Ein Gesetz, das hier gut ist, kann anderswo schlecht sein“ ist ein Argument von Montesquieu (Vom Geist der Gesetze, I, 3 und XIX) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: tugend und harmonie). Seine These: Also kann dasselbe Gesetz für ein Volk gut und für ein anderes schlecht sein: Die Gesetze müssen „dem Volk angemessen sein, für das sie gemacht sind“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vom Geist der Gesetze, I, 3 und XIX

Gültig mit impliziter Prämisse

Kann man die besten Gesetze eines Landes nehmen und einem anderen aufzwingen? Montesquieu antwortet, es wäre „ein sehr großer Zufall“, wenn das gelänge. Jedes Volk hat einen „allgemeinen Geist“, der sich aus seinem Klima, seiner Religion, seinen Sitten und seinen Umgangsformen bildet. Ein Gesetz, das mit diesem Geist zusammenstößt, macht das Volk unglücklich. Um Sitten zu ändern, wirkt das Beispiel besser als Zwang. Wohlgemerkt: Er sagt nicht, alles sei gleichwertig. Für ihn besteht die Gerechtigkeit vor allen Gesetzen; was variiert, ist die Art ihrer Anwendung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Gesetz das zweite Volk unglücklich macht, ihm mit Gewalt aufgezwungen wird und dennoch „gut“ für es bleibt: Nichts verbindet bislang das Unglück eines Volkes mit dem Wert eines Gesetzes.

Mit P4 folgt die Schlussfolgerung. P1 sagt, warum das Gesetz für das erste Volk gut ist, P2 und P3, warum es dem zweiten schadet, P4 verbindet diesen Schaden mit dem Wort „schlecht“. P4 ist implizit: Montesquieu beurteilt Gesetze nach ihren Wirkungen auf das Glück und die Freiheit eines Volkes. Hier setzen die Universalisten an: Könnte ein gerechtes Gesetz nicht missfallen und trotzdem gerecht bleiben? Beachten Sie auch, dass das Argument mit „kann sein“ schließt, nicht mit „ist immer“: Montesquieu sagt nicht, dass alle Gesetze relativ sind, da er eine Gerechtigkeit annimmt, die allen Gesetzen vorausgeht.

Analogie. Ein guter Arzt gibt nicht jedem Patienten dasselbe Heilmittel: Er berücksichtigt Alter, Körper und Gewohnheiten. Die Gesundheit ist für alle dieselbe, aber die Behandlung ändert sich. Für Montesquieu ist die Gerechtigkeit wie die Gesundheit und sind die Gesetze wie die Heilmittel.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Condorcet 1819 · greift die Schlussfolgerung an

Ein gutes Gesetz muss für alle Menschen gut sein, so wie ein wahrer Satz für alle wahr ist. Gerechtigkeit, Menschenrechte, Sicherheit und Freiheit sind überall dieselben: Warum sollten sich die Gesetze von einem Land zum anderen ändern? (Bemerkungen zum XXIX. Buch vom Geist der Gesetze, vor seinem Tod 1794 verfasst, 1819 veröffentlicht.)

Montesquieu erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Montesquieu Montesquieus vorweggenommene Antwort (Vom Geist der Gesetze, I, 1 und I, 3)

Es gibt Verhältnisse der Gerechtigkeit, die dem positiven Gesetz vorausgehen: Zu sagen, es gebe nichts Gerechtes oder Ungerechtes außer dem, was die Gesetze gebieten, hieße zu sagen, dass, bevor man einen Kreis gezeichnet hatte, nicht alle Radien gleich waren. Das Gesetz im Allgemeinen ist die menschliche Vernunft, sofern sie alle Völker der Erde regiert; und die Gesetze jeder Nation sollen nur die besonderen Fälle sein, auf die sich diese menschliche Vernunft anwendet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Condorcet würde antworten: einverstanden im Prinzip, aber dann müsste der veränderliche Teil klein sein. Montesquieu lässt jedoch sehr viel variieren, manchmal das Wesentliche: Er räumt ein, dass die Sklaverei in manchen heißen Ländern auf „einem natürlichen Grund“ beruhe (XV, 7). Die Debatte dreht sich also um die Grenze: Was gehört zur Gerechtigkeit, die überall gilt, und was zu den Sitten, die man anpassen kann?

Voltaire 1766 · greift Prämisse 2 an

Diese Unterschiede zwischen den Völkern kennt Montesquieu schlecht. Der Verfasser des Geistes der Gesetze „vergnügt sich damit, angebliche Gesetze von Tonkin, Bantam, Borneo und Formosa anzuführen, auf Treu und Glauben einiger Reisender, die entweder Lügner oder schlecht unterrichtet waren“. Der Kern der Moral, die Idee des Gerechten und des Ungerechten, ist überall derselbe.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1766 erhoben, nach dem Tod des Autors (1755).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montesquieu starb 1755. Voltaire hat bei den Quellen recht: Viele exotische Beispiele im Geist der Gesetze stammen aus zweifelhaften Reiseberichten. Aber in der Sache stehen sich die beiden näher, als er behauptet: Voltaire schreibt selbst im folgenden Kapitel, dass „es tausend Unterschiede in der Auslegung dieses Gesetzes gibt“, auch wenn „der Kern stets derselbe bleibt“. Das ist beinahe Montesquieus These: ein und dieselbe Vernunft, verschiedene Anwendungen.

Hume, dann die Kritiker der Klimatheorie 1748 · greift Prämisse 2 an

Das Klima formt nicht den Charakter eines Volkes: Nachbarn unter demselben Himmel sind sehr verschieden, und ein Volk verändert sich, ohne dass sich sein Klima ändert. Entscheidend sind die moralischen Ursachen (Regierung, Handel, Nachahmung) (Hume, „Von den Nationalcharakteren“, 1748). Schlimmer noch: Die Klimatheorie wurde benutzt, um Despotismus und Sklaverei für manche Völker als natürlich darzustellen.

Montesquieu erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Montesquieu Was Montesquieu im selben Buch schreibt (Vom Geist der Gesetze, XIV, 5 und XIX, 4)

Mehrere Dinge beherrschen die Menschen: das Klima, die Religion, die Gesetze, die Regierungsmaximen, die Beispiele vergangener Dinge, die Sitten, die Gebräuche. Schlechte Gesetzgeber sind diejenigen, die die Laster des Klimas begünstigt haben, gute diejenigen, die sich ihnen widersetzt haben: Je mehr die physischen Ursachen die Menschen zur Untätigkeit neigen lassen, desto mehr müssen die moralischen Ursachen sie davon abbringen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort trifft zu, deckt aber nicht das ganze Buch ab. An anderer Stelle schreibt Montesquieu, „die Macht muss in Asien daher immer despotisch sein“ (XVII, 6), stützt seine Theorie auf eine heute als falsch bekannte Physiologie (die durch Kälte zusammengezogenen „Fasern“, XIV, 2) und räumt einen „natürlichen Grund“ für die Sklaverei in heißen Ländern ein (XV, 7). Diese Stellen werden heute als überholte und ethnozentrische Thesen gelesen. Der Gedanke, dass ein Gesetz die Sitten eines Volkes berücksichtigen muss, braucht die Klimatheorie nicht.