Una ley buena aquí puede ser mala en otro lugar

Montesquieu 1689 · 1755Para evitar el abuso, es necesario que el poder frene al poder.

Lo que sostiene

Por tanto, una misma ley puede ser buena para un pueblo y mala para otro: las leyes deben ser «adecuadas al pueblo para el que se hacen».

Por qué

Los pueblos difieren en clima y costumbres; una ley contraria a sus costumbres los hace infelices.

En resumen

«Una ley buena aquí puede ser mala en otro lugar» es un argumento de Montesquieu (Del espíritu de las leyes, I, 3 y XIX) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la virtud y la armonía). Su tesis: Por tanto, una misma ley puede ser buena para un pueblo y mala para otro: las leyes deben ser «adecuadas al pueblo para el que se hacen». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Del espíritu de las leyes, I, 3 y XIX

Válido con una premisa implícita

¿Se pueden tomar las mejores leyes de un país e imponerlas a otro? Montesquieu responde que sería «muy improbable» que funcionara. Cada pueblo tiene un «espíritu general», formado por su clima, su religión, sus costumbres y sus modales. Una ley que choca con ese espíritu hace infeliz al pueblo. Para cambiar las costumbres, el ejemplo funciona mejor que la fuerza. Ojo: no dice que todo valga lo mismo. Para él, la justicia existe antes que todas las leyes; lo que varía es la manera de aplicarla.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la ley hace infeliz al segundo pueblo, se le impone por la fuerza y, sin embargo, sigue siendo «buena» para él: nada vincula todavía la infelicidad de un pueblo con el valor de una ley.

Con P4, la conclusión se sigue. P1 explica por qué la ley es buena para el primer pueblo, P2 y P3 por qué perjudica al segundo, y P4 vincula ese perjuicio con la palabra «mala». P4 es implícita: Montesquieu juzga las leyes por sus efectos sobre la felicidad y la libertad de un pueblo. Ahí es donde atacan los universalistas: ¿no podría una ley justa desagradar y seguir siendo justa? Obsérvese también que el argumento concluye «puede ser», no «es siempre»: Montesquieu no dice que todas las leyes sean relativas, ya que postula una justicia anterior a todas las leyes.

Analogía. Un buen médico no da el mismo remedio a todos sus pacientes: tiene en cuenta la edad, el cuerpo y los hábitos. La salud es la misma para todos, pero el tratamiento cambia. Para Montesquieu, la justicia es como la salud, y las leyes son como los remedios.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Condorcet 1819 · ataca la conclusión

Una buena ley debe ser buena para todos los hombres, como una proposición verdadera es verdadera para todos. La justicia, los derechos humanos, la seguridad y la libertad son los mismos en todas partes: ¿por qué habrían de cambiar las leyes de un país a otro? (Observaciones sobre el libro XXIX del Espíritu de las leyes, escritas antes de su muerte en 1794 y publicadas en 1819.)

Montesquieu responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

Montesquieu Respuesta anticipada de Montesquieu (Del espíritu de las leyes, I, 1 y I, 3)

Existen relaciones de justicia anteriores a la ley positiva: decir que no hay nada justo ni injusto salvo lo que ordenan las leyes es decir que, antes de trazar un círculo, todos los radios no eran iguales. La ley, en general, es la razón humana, en cuanto gobierna a todos los pueblos de la tierra; y las leyes de cada nación no deben ser sino los casos particulares a los que se aplica esa razón humana.

El debate continúa (nuestro resumen) Condorcet respondería: de acuerdo en cuanto al principio, pero entonces la parte que varía debería ser pequeña. Sin embargo, Montesquieu deja variar mucho, y a veces lo esencial: admite que la esclavitud está «fundada en una razón natural» en ciertos países cálidos (XV, 7). El debate versa, pues, sobre la frontera: ¿qué pertenece a la justicia, válida en todas partes, y qué pertenece a las costumbres, que pueden adaptarse?

Voltaire 1766 · ataca la premisa 2

Montesquieu conoce mal estas diferencias entre los pueblos. El autor del Espíritu de las leyes «se divierte citando supuestas leyes de Tonkín, de Bantam, de Borneo, de Formosa, fiándose de lo que cuentan algunos viajeros, ya sean embusteros o mal informados». El fondo de la moral, la idea de lo justo y de lo injusto, es el mismo en todas partes.

sin respuesta

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1766, después de la muerte del autor (1755).

El debate continúa (nuestro resumen) Montesquieu murió en 1755. Voltaire tiene razón sobre las fuentes: muchos ejemplos exóticos de El espíritu de las leyes proceden de relatos de viaje dudosos. Pero en el fondo los dos están más cerca de lo que él dice: el propio Voltaire escribe, en el capítulo siguiente, que «hay mil diferencias en las interpretaciones de esta ley», aunque «el fondo subsiste siempre igual». Es casi la tesis de Montesquieu: una misma razón, aplicaciones diferentes.

Hume y, después, los críticos de la teoría de los climas 1748 · ataca la premisa 2

El clima no hace el carácter de un pueblo: vecinos bajo el mismo cielo son muy diferentes, y un mismo pueblo cambia sin que cambie su clima. Lo que cuenta son las causas morales (el gobierno, los intercambios, la imitación) (Hume, «De los caracteres nacionales», 1748). Más grave aún: la teoría de los climas sirvió para presentar el despotismo y la esclavitud como naturales para ciertos pueblos.

Montesquieu responde

resumen: su texto aún no está en nuestro corpus

Montesquieu Lo que escribe Montesquieu en el mismo libro (Del espíritu de las leyes, XIV, 5 y XIX, 4)

Varias cosas gobiernan a los hombres: el clima, la religión, las leyes, las máximas del gobierno, los ejemplos de las cosas pasadas, las costumbres, los modales. Los malos legisladores son los que han favorecido los vicios del clima, los buenos los que se han opuesto a ellos: cuanto más inclinan las causas físicas a los hombres al reposo, más deben alejarlos de él las causas morales.

El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta es real, pero no abarca todo el libro. En otros pasajes, Montesquieu escribe que «el poder debe ser, pues, siempre despótico en Asia» (XVII, 6), apoya su teoría en una fisiología hoy sabida falsa (las «fibras» contraídas por el frío, XIV, 2) y admite una «razón natural» de la esclavitud en los países cálidos (XV, 7). Hoy se leen estos pasajes como tesis anticuadas y etnocéntricas. La idea de que una ley debe tener en cuenta las costumbres de un pueblo no necesita la teoría de los climas.