Una legge buona qui può essere cattiva altrove

Montesquieu 1689 · 1755Per evitare l'abuso, bisogna che il potere fermi il potere.

Che cosa sostiene

Dunque una stessa legge può essere buona per un popolo e cattiva per un altro: le leggi devono essere «adatte al popolo per il quale sono fatte».

Perché

I popoli differiscono per clima e costumi; una legge contraria ai loro costumi li rende infelici.

In breve

«Una legge buona qui può essere cattiva altrove» è un argomento di Montesquieu (Lo spirito delle leggi, I, 3 e XIX) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: la virtù e l'armonia). La sua tesi: Dunque una stessa legge può essere buona per un popolo e cattiva per un altro: le leggi devono essere «adatte al popolo per il quale sono fatte». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Lo spirito delle leggi, I, 3 e XIX

Valido con una premessa implicita

Possiamo prendere le leggi migliori di un paese e imporle a un altro? Montesquieu risponde che sarebbe «molto improbabile» che funzionasse. Ogni popolo ha uno «spirito generale», formato dal suo clima, dalla sua religione, dai suoi costumi e dalle sue maniere. Una legge che urta questo spirito rende il popolo infelice. Per cambiare i costumi, l'esempio funziona meglio della forza. Attenzione: non dice che tutto sia equivalente. Per lui la giustizia esiste prima di ogni legge; ciò che varia è il modo di applicarla.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la legge rende infelice il secondo popolo, gli è imposta con la forza, ed è comunque «buona» per esso: nulla collega ancora l'infelicità di un popolo al valore di una legge.

Con P4, la conclusione segue. P1 dice perché la legge è buona per il primo popolo, P2 e P3 perché danneggia il secondo, P4 collega quel danno alla parola «cattiva». P4 è implicita: Montesquieu giudica le leggi dai loro effetti sulla felicità e sulla libertà di un popolo. Ed è qui che attaccano gli universalisti: una legge giusta non potrebbe forse dispiacere e restare giusta? Si noti anche che l'argomento conclude «può essere», non «è sempre»: Montesquieu non dice che tutte le leggi sono relative, poiché pone una giustizia anteriore a ogni legge.

Analogia. Un buon medico non dà lo stesso rimedio a tutti i pazienti: tiene conto dell'età, del corpo, delle abitudini. La salute è la stessa per tutti, ma la cura cambia. Per Montesquieu, la giustizia è come la salute, e le leggi sono come i rimedi.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Condorcet 1819 · attacca la conclusione

Una buona legge deve essere buona per tutti gli uomini, come una proposizione vera è vera per tutti. La giustizia, i diritti dell'uomo, la sicurezza e la libertà sono gli stessi ovunque: perché le leggi dovrebbero cambiare da un paese all'altro? (Osservazioni sul libro XXIX dello Spirito delle leggi, scritte prima della sua morte nel 1794, pubblicate nel 1819.)

Montesquieu risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Montesquieu Risposta anticipata di Montesquieu (Lo spirito delle leggi, I, 1 e I, 3)

Esistono rapporti di giustizia anteriori alla legge positiva: dire che non c'è nulla di giusto o di ingiusto se non ciò che le leggi comandano equivale a dire che, prima che fosse tracciato un cerchio, tutti i raggi non erano uguali. La legge, in generale, è la ragione umana, in quanto governa tutti i popoli della terra; e le leggi di ciascuna nazione devono essere soltanto i casi particolari a cui si applica questa ragione umana.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Condorcet risponderebbe: d'accordo sul principio, ma allora la parte che varia dovrebbe essere piccola. Eppure Montesquieu lascia variare moltissimo, e talvolta l'essenziale: ammette che la schiavitù sia «fondata su una ragione naturale» in certi paesi caldi (XV, 7). Il dibattito riguarda dunque il confine: che cosa appartiene alla giustizia, valida ovunque, e che cosa appartiene ai costumi, che si possono adattare?

Voltaire 1766 · attacca la premessa 2

Queste differenze tra i popoli, Montesquieu le conosce male. L'autore dello Spirito delle leggi «si diverte a citare presunte leggi del Tonchino, di Bantam, del Borneo, di Formosa, sulla fede di alcuni viaggiatori, o romanzieri, o persone male informate». Il fondamento della morale, l'idea del giusto e dell'ingiusto, è lo stesso ovunque.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1766, dopo la morte dell'autore (1755).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Montesquieu morì nel 1755. Voltaire ha ragione riguardo alle fonti: molti esempi esotici dello Spirito delle leggi provengono da dubbi resoconti di viaggio. Ma nella sostanza i due sono più vicini di quanto lui dica: lo stesso Voltaire scrive, nel capitolo seguente, che «ci sono mille differenze nelle interpretazioni di questa legge», anche se «il fondo resta sempre lo stesso». È quasi la tesi di Montesquieu: una stessa ragione, applicazioni diverse.

Hume, poi i critici della teoria dei climi 1748 · attacca la premessa 2

Il clima non fa il carattere di un popolo: vicini sotto lo stesso cielo sono molto diversi, e uno stesso popolo cambia senza che il suo clima cambi. Sono le cause morali (il governo, gli scambi, l'imitazione) a contare (Hume, «Dei caratteri nazionali», 1748). Più grave ancora: la teoria dei climi è servita a presentare il dispotismo e la schiavitù come naturali per certi popoli.

Montesquieu risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Montesquieu Ciò che scrive Montesquieu nello stesso libro (Lo spirito delle leggi, XIV, 5 e XIX, 4)

Gli uomini sono governati da varie cose: il clima, la religione, le leggi, le massime del governo, gli esempi delle cose passate, i costumi, le maniere. I cattivi legislatori sono coloro che hanno favorito i vizi del clima, i buoni quelli che vi si sono opposti: quanto più le cause fisiche portano gli uomini al riposo, tanto più le cause morali devono allontanarli da esso.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta è fondata, ma non copre l'intero libro. Altrove Montesquieu scrive che «il potere in Asia deve dunque essere sempre dispotico» (XVII, 6), fonda la sua teoria su una fisiologia oggi riconosciuta falsa (le «fibre» contratte dal freddo, XIV, 2) e ammette una «ragione naturale» della schiavitù nei paesi caldi (XV, 7). Oggi questi passi sono letti come tesi datate ed etnocentriche. L'idea che una legge debba tener conto dei costumi di un popolo non ha invece bisogno della teoria dei climi.