ここでは良い法が、よそでは悪い法になりうる

モンテスキュー 1689 · 1755濫用を防ぐには、権力が権力を抑制しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、同じ法がある民族にとっては良く、別の民族にとっては悪いということがありうる。法は「それが作られる民族にふさわしい」ものでなければならない。

なぜか

諸民族は風土や習俗において異なる。その習俗に反する法は、人々を不幸にする。

要点

「ここでは良い法が、よそでは悪い法になりうる」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：徳と調和）に関するモンテスキューの論証です（『法の精神』第1部第3章および第19部）。その主張は次のとおりです：したがって、同じ法がある民族にとっては良く、別の民族にとっては悪いということがありうる。法は「それが作られる民族にふさわしい」ものでなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『法の精神』第1部第3章および第19部

暗黙の前提を補えば妥当

ある国の最良の法を取り上げて、別の国に押しつけることはできるだろうか。モンテスキューは、うまくいくとすれば「きわめて稀な偶然」だと答える。どの民族にも、風土、宗教、習俗、風習によって形づくられた「一般精神」がある。この精神と衝突する法は、人々を不幸にする。習俗を変えるには、力よりも模範のほうが有効である。注意すべきは、彼がすべてが等価だと言っているわけではないことだ。彼にとって、正義はあらゆる法に先立って存在する。変わるのは、その適用の仕方である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、その法が第二の民族を不幸にし、力ずくで押しつけられ、それでもなおその民族にとって「良い」ままである事例を見つけ出す。民族の不幸と法の価値とを結びつけるものが、まだ何もないからである。

P4があれば、結論が導かれる。P1は、その法がなぜ第一の民族にとって良いのかを述べ、P2とP3は、なぜそれが第二の民族に害を与えるのかを述べ、P4はその害を「悪い」という語に結びつける。P4は暗黙の前提である。モンテスキューは、法を、民族の幸福と自由に対するその効果によって判断する。ここが普遍主義者の攻撃点である。正しい法が、人々の気に入らなくても正しいままであることはありえないだろうか。また、この論証が結論するのは「である」ではなく「でありうる」であり、「常にそうである」ではないことにも注意したい。モンテスキューは、あらゆる法に先立つ正義を措定しているのだから、すべての法が相対的だとは言っていない。

類推. 良い医者は、すべての患者に同じ薬を与えるわけではない。年齢、体質、習慣を考慮に入れる。健康は誰にとっても同じだが、治療は変わる。モンテスキューにとって、正義は健康のようなものであり、法は薬のようなものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

コ

コンドルセ 1819 · 結論を攻撃

良い法は、真の命題がすべての人にとって真であるように、すべての人間にとって良いものでなければならない。正義、人権、安全、自由は、どこでも同じである。それなのに、なぜ法が国ごとに変わらなければならないのか。（『法の精神』第29部についての考察。1794年の死の前に書かれ、1819年に出版された。）

モンテスキューの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

モンテスキューモンテスキューの予期される応答（『法の精神』第1部第1章および第3章）

実定法に先立つ公正の関係がある。法が命じるもの以外に正しいことも不正なこともないと言うのは、円が描かれる前にはすべての半径が等しくなかったと言うのに等しい。法とは、一般的には、地上のすべての民族を統治するかぎりでの人間理性である。そして各国民の法は、この人間理性が適用される個別の場合にほかならないはずである。

議論は続く（当サイトによる要約） コンドルセならこう答えるだろう。原理には同意するが、それなら変わる部分は小さいはずだ、と。ところがモンテスキューは多くのものを、ときには本質的なものまで変わるままにしている。彼は、暑い国々のいくつかでは奴隷制が「自然の理性に基づく」ことを認めている（XV、7）。したがって論争の焦点は境界にある。どこまでが、どこでも通用する正義に属し、どこからが、適応させてよい習俗に属するのか。

ヴォルテール 1766 · 前提2を攻撃

モンテスキューは、諸国民のあいだのこうした違いをよく知らない。『法の精神』の著者は、「旅行者や、嘘つきや、誤った情報を得た人々の報告をもとに、トンキン、バンタム、ボルネオ、フォルモサの架空の法を面白がって引用している」。道徳の根底、すなわち正と不正の観念は、どこでも同じである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1755）の1766年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） モンテスキューは1755年に没した。典拠についてはヴォルテールの言うとおりである。『法の精神』に出てくる異国の例の多くは、疑わしい旅行記に由来する。しかし本質の点では、二人は彼の言うよりも近い。ヴォルテール自身が次の章で、「この法の解釈には千の違いがある」と書いているからだ。たとえ「根底は常に同じまま」であるとしても。これはほとんどモンテスキューのテーゼ、すなわち同じ一つの理性が、異なる適用をもつ、というものである。

ヒューム、そして風土論への批判者たち 1748 · 前提2を攻撃

風土が一国民の性格をつくるのではない。同じ空の下にいる隣人同士がまったく異なることもあり、風土が変わらなくても国民は変わる。重要なのは道徳的原因（統治、交易、模倣）である（ヒューム「国民性について」、1748年）。さらに悪いことに、風土論は、専制や奴隷制をある民族にとって自然なものとして示すために用いられた。

モンテスキューの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

モンテスキューモンテスキューが同じ書物のなかで書いていること（『法の精神』XIV、5およびXIX、4）

人間はさまざまな原因に支配されている。風土、宗教、法律、統治の格率、過去の事例、習俗、作法である。悪い立法者とは風土の悪徳を助長した者であり、良い立法者とはそれに対抗した者である。物理的原因が人間を怠惰へ向かわせるほど、道徳的原因はそこから人間を引き離さなければならない。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論には確かに一理あるが、書物全体をカバーするものではない。モンテスキューは別の箇所で、「それゆえアジアでは権力は常に専制的でなければならない」（XVII、6）と書き、今日では誤りと知られている生理学（寒さで引き締まる「繊維」、XIV、2）に自説の根拠を置き、暑い国々における奴隷制に「自然の理性」があることを認めている（XV、7）。これらの箇所は今日、時代遅れで自民族中心主義的なテーゼとして読まれている。法は一国民の習俗を考慮に入れなければならないという考えのほうは、風土論を必要としない。