Das Gute ist undefinierbar: das Argument der offenen Frage

Das Argument der offenen Frage; der naturalistische Fehlschluss

G. E. Moore 1873 · 1958Das Gute lässt sich durch nichts anderes definieren: „gut“ mit „angenehm“ gleichzusetzen ist ein Irrtum.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also bezeichnet „gut“ einen einfachen und undefinierbaren Begriff, wie „gelb“, der mit keiner natürlichen Eigenschaft zusammenfällt. Ihn mit der Lust oder dem Begehren zu verwechseln, heißt, den „naturalistischen Fehlschluss“ zu begehen.

Warum

Zu jeder Definition des Guten kann man immer noch fragen: „Aber ist das gut?“; die Frage ist also nicht leer.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

David Hume1740Hume hatte bereits bemerkt, dass man unvermittelt von dem, was „ist“, zu dem übergeht, was sein „soll“, und dass dieser Übergang einer Erklärung bedarf. Hume folgerte daraus jedoch, dass die Moral aus dem Gefühl stammt; Moore folgert etwas ganz anderes.

G. E. Moore1903Moore, der sich auf seinen Lehrer Henry Sidgwick stützt (für den sich das „Sollen“ nicht analysieren lässt), vertritt die Auffassung, dass „gut“ eine einfache Qualität bezeichnet, die keine Definition ersetzen kann. Den Fehler, sie mit einer natürlichen Eigenschaft zu verwechseln, nennt er den „naturalistischen Fehlschluss“.

Kurz gesagt

„Das Gute ist undefinierbar: das Argument der offenen Frage“ ist ein Argument von G. E. Moore (Principia Ethica, Kapitel I, § 6-13 (1903), 1903) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: natur oder gewissen). Seine These: Also bezeichnet „gut“ einen einfachen und undefinierbaren Begriff, wie „gelb“, der mit keiner natürlichen Eigenschaft zusammenfällt. Ihn mit der Lust oder dem Begehren zu verwechseln, heißt, den „naturalistischen Fehlschluss“ zu begehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2, P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Principia Ethica, Kapitel I, § 6-13 (1903)

Gültig mit impliziter Prämisse

Was ist das Gute? Die Lust, sagen die einen; das, was wir begehren, sagen andere. Moore schlägt einen sehr einfachen Test vor. Nimm irgendeine Definition, zum Beispiel „gut = angenehm“. Frage dann: „Es ist angenehm, aber ist es auch gut?“ Die Frage ist sinnvoll, sie bleibt offen. Würde „gut“ wirklich „angenehm“ bedeuten, wäre sie so leer wie die Frage „Es ist angenehm, aber ist es angenehm?“. Moores Schluss: „Gut“ lässt sich nicht definieren; es ist ein einfacher Begriff, wie Gelb. Wahrheiten darüber, was an sich gut ist, lassen sich nicht beweisen: Moore nennt sie „Intuitionen“. Wir ordnen das Argument diesem Lager zu, weil das Gute für Moore kein äußeres Gebot ist: Es wird unmittelbar vom Geist erkannt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem „gut“ und „angenehm“ nicht dasselbe bedeuten, aber trotzdem dieselbe Eigenschaft bezeichnen, wie „Wasser“ und „H2O“: Das Gute wäre dann eine natürliche Eigenschaft. Ohne P2 findet er einen Fall, in dem die Frage offen bleibt, obwohl die Definition richtig ist, einfach weil sie nicht offensichtlich ist.

Mit seinen vier Prämissen ist das Argument gültig. Es beruht auf zwei verborgenen Prämissen. P2 besagt, dass eine richtige Definition niemals eine Frage offen lässt: Das bestreitet das „Paradox der Analyse“. P4 geht von der Bedeutung der Wörter zur Natur der Dinge über: Hier setzen Putnam und Boyd an. Moore schreibt P4 nirgends hin, aber sein Argument braucht sie, um zu schließen, dass das Gute keine natürliche Eigenschaft ist.

Analogie. Versuche, jemandem, der es nie gesehen hat, zu erklären, was Gelb ist. Du kannst von Wellenlängen, Zitronen, der Sonne sprechen: Nichts davon ist das Gelb selbst. Für Moore ist „gut“ wie „gelb“: Man erkennt es, man definiert es nicht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

C. H. Langford (das Paradox der Analyse) 1942 · greift Prämisse 2 an

Jede gelungene Analyse tappt in eine Falle: Hat die Definition genau dieselbe Bedeutung wie das definierte Wort, lehrt sie nichts; hat sie nicht dieselbe Bedeutung, ist sie falsch. Doch manche Definitionen sind zugleich richtig und aufschlussreich. Eine Frage kann also „offen“ erscheinen, einfach weil die richtige Definition nicht offensichtlich ist: Das beweist nicht, dass es keine gibt.

Moore erwidert

Moore Moores Antwort (1942)

Moore räumt das Problem ein. Er hält daran fest, dass eine richtige Analyse zwei verschiedene Ausdrücke ein und desselben Begriffs verbindet, gesteht aber, dass er nicht klar sieht, wie das Rätsel zu lösen ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Schon 1939 warf Frankena Moore vor, vorauszusetzen, was zu beweisen war: Zu sagen, dass die Frage „Ist die Lust gut?“ offen bleibt, heißt bereits einzuräumen, dass „gut“ und „Lust“ verschieden sind. Moores Verteidiger entgegnen, dass die Frage nicht wie eine schwierige Definition in der Mathematik offen bleibt: Sie bleibt selbst für jemanden offen, der alle Tatsachen kennt, weil „gut“ dazu dient, unsere Entscheidungen zu leiten. In dieser Form wird das Argument bis heute diskutiert.

Hilary Putnam, dann Richard Boyd 1981 · greift Prämisse 4 an

Moore verwechselt Begriffe und Eigenschaften. „Temperatur“ bedeutet nicht „mittlere kinetische Energie der Moleküle“, und doch ist es dasselbe: Die Wissenschaft hat es entdeckt. Ebenso kann „gut“ mit keinem Wort der Wissenschaft dieselbe Bedeutung haben, ohne dass dies verhindert, dass das Gute eine natürliche Eigenschaft ist. Es wäre Sache der Forschung, das zu entdecken, nicht der Analyse von Wörtern. Boyd (1988) zieht daraus einen „naturalistischen“ moralischen Realismus.

Moore erwidert

Terence Horgan und Mark Timmons Eine Verteidigung des Geistes von Moore: die „moralische Zwillingserde“ (1991)

Stellen wir uns eine Zwillingserde vor, auf der das Wort „gut“ von einer anderen natürlichen Eigenschaft bestimmt wird als bei uns. Wäre das Gute eine natürliche Eigenschaft wie Wasser, würden die Bewohner dieser Erde und wir über verschiedene Dinge sprechen, und unsere moralischen Meinungsverschiedenheiten wären bloß ein Missverständnis. Es würde sich jedoch eher wie ein echter Dissens anfühlen. Die offene Frage kehrt also in neuer Gestalt zurück.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Naturalisten antworten, dass unser Eindruck von Dissens uns täuschen kann, so wie er uns vor der Chemie über das Wasser getäuscht hat. Der Vergleich mit Wasser und Temperatur hat jedoch eine Grenze: Wir wissen, wie die Wissenschaft H2O gefunden hat, während wir noch nicht sehen können, welche Untersuchung die natürliche Eigenschaft „gut“ finden würde.

A. J. Ayer (1936), dann Charles Stevenson 1936 · greift die Schlussfolgerung an

Moore hat recht, natürliche Definitionen des Guten abzulehnen, aber unrecht, sich auf die Intuition zu berufen: Was dem einen evident erscheint, erscheint dem anderen zweifelhaft oder sogar falsch, und kein Test kann das entscheiden. Wenn sich „gut“ nicht definieren lässt, dann deshalb, weil es nichts bezeichnet: Es ist ein Scheinbegriff. „Es war falsch von dir, dieses Geld zu stehlen“ zu sagen, heißt nur, in missbilligendem Ton zu sagen: „Du hast dieses Geld gestohlen.“ Das ist der Emotivismus, der direkte Erbe der offenen Frage.

Moore erwidert

Moore Moores Antwort auf Stevenson (1942)

Moore macht ein überraschendes Zugeständnis. Er verspürt eine gewisse Neigung zu denken, dass zwei Männer, die über eine Handlung streiten, vielleicht nur entgegengesetzte Einstellungen ausdrücken, wie Stevenson sagt. Aber er behält auch eine gewisse Neigung zu denken, dass seine frühere Auffassung wahr war: Sie behaupten unvereinbare Dinge, der eine hat recht und der andere unrecht. Er sagt, er wisse nicht, wie er das entscheiden solle.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Emotivismus hat seine eigenen Schwierigkeiten: Wenn „Stehlen ist falsch“ weder wahr noch falsch ist, ist schwer zu verstehen, wie wir damit schlussfolgern können, etwa in „Wenn Stehlen falsch ist, ist es falsch, beim Stehlen zu helfen“. Das ist Geachs Einwand (1965). Die Debatte zwischen denen, die in der Moral Wahrheiten sehen, und denen, die darin Einstellungen sehen, bleibt offen, und Moores offene Frage dient dort noch immer beiden Lagern als Waffe.