Eine simulierte Welt ist so real wie unsere: Jede Welt existiert durch ihre Regeln

Die platonische Position zur Simulation (Moravec); jede Simulation ist eine reale Welt

Hans Moravec geboren 1948Robotiker: Eine simulierte Welt ist eine wirkliche Welt wie jede andere, denn eine Welt existiert durch ihre Regeln, nicht durch die Maschine, auf der sie läuft.

Profil ansehen

Was es behauptet

Eine simulierte Welt bezieht ihre Realität also nicht von der Maschine: Jede Welt ist durch ihre eigenen Regeln real, und der Unterschied zu unserer ist nur eine Frage des Standpunkts.

Warum

Wäre eine Welt nur durch die Maschine real, die sie enthält, bräuchte unsere eine weitere, und so fort ohne Ende.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

René Descartes1641Moravec geht von Descartes aus: Eine vollständige Illusion ist möglich, und die Technik wird sie bald realisierbar machen. Aber er zieht daraus das Gegenteil der skeptischen Hypothese.

Hans Moravec1998Die hier vorgestellte Version: Eine simulierte Welt wird durch ihre inneren Regeln bestimmt, wie die unsere; sie ist nicht weniger real, weil eine Maschine sie laufen lässt.

David Chalmers2003Chalmers gelangt auf anderem Weg zu einer ähnlichen Schlussfolgerung: Die Simulation konstituiert echte physikalische Prozesse.

Kurz gesagt

„Eine simulierte Welt ist so real wie unsere: Jede Welt existiert durch ihre Regeln“ ist ein Argument von Hans Moravec (Moravec, „Simulation, Consciousness, Existence“, 1998, 1998) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: das virtuelle ist auch wirklich). Seine These: Eine simulierte Welt bezieht ihre Realität also nicht von der Maschine: Jede Welt ist durch ihre eigenen Regeln real, und der Unterschied zu unserer ist nur eine Frage des Standpunkts. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Moravec, „Simulation, Consciousness, Existence“, 1998

Gültig mit impliziter Prämisse

Der Robotiker Hans Moravec geht 1998 von Descartes aus: Die Welt, die wir wahrnehmen, könnte eine Täuschung sein, und die virtuelle Realität wird dies bald technisch möglich machen. Doch er zieht eine seltene Schlussfolgerung. Für ihn ist eine simulierte Welt keine falsche Welt. Eine Simulation wird durch die inneren Beziehungen zwischen ihren Elementen (ihre Regeln) bestimmt, nicht durch die Maschine, auf der sie läuft: Man kann sie auf einen völlig anderen Computer übertragen, und ihre Bewohner bemerken nichts davon. Auch unsere Welt wird durch Beziehungen bestimmt, die wir die Gesetze der Physik nennen. Der Unterschied zwischen der physikalischen Welt und einer simulierten Welt ist also eine Frage des Standpunkts: Die physikalische Welt ist die abstrakte Welt, die zufällig uns enthält. Eine Einschränkung: Moravecs Position geht sehr weit (für ihn ist jede Interpretation eines Prozesses eine Realität, selbst die abwegigste), und wir stellen hier nur ihren Kern dar.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann der unendliche Regress sehr wohl wahr sein: Jede Welt wäre nur relativ zu einer tieferen Welt real, ohne eine Ausgangswelt. Nichts in den Prämissen schließt das aus.

P1 und P2 besagen, dass beide Welten auf dieselbe Weise bestimmt werden, nämlich durch ihre Regeln. P3 besagt: Hinge die Realität einer simulierten Welt von der Maschine ab, so gälte dasselbe endlos auch für uns. P4, die verborgene Prämisse, lehnt diese endlose Kette ab. Also hängt die Realität nicht von der Maschine ab. Umstritten sind P1 (Existiert eine Simulation, ohne dass jemand sie interpretiert?) und P4 (Warum sollte man einen unendlichen Regress ablehnen?).

Analogie. Eine Schachpartie: Man kann sie auf einem Holzbrett, auf einem Bildschirm oder im Kopf spielen, die Partie bleibt dieselbe, mit denselben möglichen Zügen und denselben Endspielen. Sie existiert durch ihre Regeln, nicht durch die Figuren. Für Moravec ist eine simulierte Welt wie diese Partie. (Unser eigenes Bild.)

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Searle 1990 · greift Prämisse 1 an

Searle argumentiert, Berechnung sei keine Eigenschaft der physikalischen Welt, sondern unserer Interpretation: Die Wand hinter ihm „führe“ ein Textverarbeitungsprogramm „aus“, wenn man ein Muster von Molekülbewegungen finde, das ihm entspricht. Eine Simulation hat dann keine eigene Existenz: Sie existiert nur für jemanden, der sie interpretiert.

Moravec erwidert

Moravec

Moravec antwortet auf Kritiker, die sagen, eine Maschine könne keinen Geist enthalten, weil ihre Funktion nur eine Interpretation von außen wäre. Für ihn existieren die abstrakten Beziehungen, die einen Geist ausmachen, einschließlich der Art, wie er sich selbst interpretiert, für sich: Ein Roboter, ein Simulator oder ein Buch ist, ebenso wie ein Gehirn, nur eine Weise, sie zu betrachten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Moravec nennt Searle nicht; er antwortet auf diese Familie von Kritikern. Searle vertritt gerade die Auffassung, dass Syntax nur für einen Beobachter existiert: Zu sagen, die Beziehungen „existierten für sich“, bestreitet er. Und Moravec akzeptiert die Konsequenz, die Searle für absurd hielt: Jede Interpretation, auch die willkürlichste, wäre eine Realität (unsere Zusammenfassung).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Existiert eine Berechnung in der Welt oder nur im Auge dessen, der sie interpretiert? Andere, wie Chalmers, suchen einen Mittelweg mit strengen Bedingungen dafür, wann ein System eine Berechnung realisiert; Moravec geht dagegen bis zum Äußersten und macht alle Interpretationen real (unsere Zusammenfassung).

Gordon McCabe 2005 · greift Prämisse 1 an

McCabe argumentiert, eine digitale Simulation habe keine objektive Verbindung zu dem System, das sie simuliert: Sie existiere nur als physikalischer Prozess in den Teilen des Computers. Niemand kann also „in“ einer digitalen Simulation leben, und es gibt keine simulierte Welt, die man als real bezeichnen könnte.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Moravec noch keine direkte Antwort gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: McCabe bindet eine Simulation an die Maschine, auf der sie läuft; Moravec bindet sie an ihre Regeln, die für sich existieren würden. Offener Punkt (unsere Zusammenfassung).