Preguntas¿Existe realmente el mundo?Un mundo simulado es real como el nuestro: todo mundo existe por sus reglas
¿Existe realmente el mundo?Lo virtual también es real

Un mundo simulado es real como el nuestro: todo mundo existe por sus reglas

La posición platónica sobre la simulación (Moravec); toda simulación es un mundo real

Hans Moravec nacido en 1948Roboticista: un mundo simulado es un mundo real como cualquier otro, porque todo mundo existe por sus reglas y no por la máquina que lo hace funcionar.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, un mundo simulado no recibe su realidad de la máquina: cada mundo es real por sus propias reglas, y la diferencia con el nuestro es solo una cuestión de punto de vista.

Por qué

Si un mundo solo fuera real por la máquina que lo contiene, haría falta otra para el nuestro, y así sin fin.

La misma idea a lo largo de la historia
René Descartes1641Moravec parte de Descartes: una ilusión completa es posible, y la técnica pronto la hará realizable. Pero de ello extrae lo contrario de la hipótesis escéptica.
Hans Moravec1998La versión presentada aquí: un mundo simulado se define por sus reglas internas, como el nuestro; no es menos real porque una máquina lo haga funcionar.
David Chalmers2003Chalmers llega a una conclusión cercana por otra vía: la simulación constituye procesos físicos genuinos.
En resumen

«Un mundo simulado es real como el nuestro: todo mundo existe por sus reglas» es un argumento de Hans Moravec (Moravec, «Simulation, Consciousness, Existence», 1998, 1998) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: lo virtual también es real). Su tesis: Por tanto, un mundo simulado no recibe su realidad de la máquina: cada mundo es real por sus propias reglas, y la diferencia con el nuestro es solo una cuestión de punto de vista. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Moravec, «Simulation, Consciousness, Existence», 1998
Válido con una premisa implícita

En 1998, el roboticista Hans Moravec parte de Descartes: el mundo que percibimos podría ser una mistificación, y la realidad virtual pronto lo hará técnicamente posible. Pero extrae de ello una conclusión poco común. Para él, un mundo simulado no es un mundo falso. Una simulación se define por las relaciones internas entre sus elementos (sus reglas), no por la máquina que la ejecuta: se la puede trasladar a un ordenador completamente distinto y sus habitantes no notan nada. Ahora bien, nuestro mundo también se define por relaciones, que llamamos las leyes de la física. Así pues, la diferencia entre el mundo físico y un mundo simulado depende del punto de vista: el mundo físico es el mundo abstracto que resulta contenernos. Una advertencia: la posición de Moravec llega muy lejos (para él, toda interpretación de un proceso es una realidad, incluso la más rebuscada), y aquí presentamos solo su núcleo.

P1Una simulación se define por sus reglas internas, no por la máquina que la ejecuta: si se la traslada a un ordenador completamente distinto, sus habitantes y su vida mental siguen sometidos a las mismas leyes simuladas.
P2Nuestro propio mundo se define de la misma manera: por relaciones formales, que llamamos las leyes de la física.
P3Si un mundo simulado fuera real solo en relación con la máquina que lo contiene, lo mismo valdría para el nuestro respecto de un mundo que lo contenga, y así sucesivamente sin fin: un regreso al infinito.
P4 · premisa implícitaUn regreso al infinito de este tipo no es una buena manera de explicar qué es real: la realidad de un mundo no puede depender siempre de otro mundo.
Por tanto, un mundo simulado no recibe su realidad de la máquina: cada mundo es real por sus propias reglas, y la diferencia con el nuestro es solo una cuestión de punto de vista.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el regreso al infinito bien podría ser verdadero: cada mundo sería real solo en relación con un mundo más profundo, sin un mundo de partida. Nada en las premisas lo excluye.
P1 y P2 dicen que ambos mundos se definen de la misma manera, por sus reglas. P3 dice que, si la realidad de un mundo simulado dependiera de la máquina, lo mismo valdría para nosotros, sin fin. P4, oculta, rechaza esa cadena sin fin. Por tanto, la realidad no depende de la máquina. Lo que se debate: P1 (¿existe una simulación sin alguien que la interprete?) y P4 (¿por qué rechazar un regreso al infinito?).
Analogía. Una partida de ajedrez: se puede jugar en un tablero de madera, en una pantalla o de memoria, y la partida sigue siendo la misma, con las mismas jugadas posibles y los mismos finales. Existe por sus reglas, no por las piezas. Para Moravec, un mundo simulado es como esa partida. (Imagen nuestra.)

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Searle 1990 · ataca la premisa 1

Searle sostiene que el cálculo no es una propiedad del mundo físico, sino de nuestra interpretación: la pared que tiene detrás «ejecuta» un procesador de textos, si se encuentra un patrón de movimientos de moléculas que le corresponda. Una simulación no tendría entonces existencia propia: solo existe para alguien que la interpreta.

Moravec responde
Moravec
Moravec responde a los críticos que dicen que una máquina no puede contener una mente, porque su función sería solo una interpretación externa. Para él, las relaciones abstractas que forman una mente, incluida la manera en que ella se interpreta a sí misma, existen por sí mismas: un robot, un simulador o un libro, tanto como un cerebro, no es más que una manera de mirarlas.
El debate continúa (nuestro resumen) Moravec no nombra a Searle; responde a esta familia de críticos. Searle sostiene precisamente que la sintaxis solo existe para un observador: decir que las relaciones «existen por sí mismas» es lo que él niega. Y Moravec acepta la consecuencia que Searle juzgaba absurda: toda interpretación, incluso la más arbitraria, sería una realidad (resumen nuestro).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿existe un cálculo en el mundo, o solo a los ojos de quien lo interpreta? Otros, como Chalmers, buscan una vía intermedia con condiciones estrictas para decir cuándo un sistema realiza un cálculo; Moravec, en cambio, llega hasta el final y vuelve reales todas las interpretaciones (resumen nuestro).
G
Gordon McCabe 2005 · ataca la premisa 1

McCabe sostiene que una simulación digital no tiene un vínculo objetivo con el sistema que simula: solo existe como un proceso físico en las piezas del ordenador. Por lo tanto, nadie puede vivir «dentro» de una simulación digital, y no hay ningún mundo simulado del que se pueda decir que es real.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Moravec en sus textos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: McCabe vincula una simulación a la máquina que la ejecuta; Moravec la vincula a sus reglas, que existirían por sí mismas. Punto abierto (resumen nuestro).