シミュレートされた世界は私たちの世界と同じように実在する：あらゆる世界はその規則によって存在する

シミュレーションをめぐるプラトン主義的立場（モラヴェック）:あらゆるシミュレーションは実在する世界である

Hans Moravec 1948年生まれロボット工学者。シミュレートされた世界は、ほかの世界と同じく現実の世界である。世界はそれを動かす機械ではなく、その規則によって存在するからだ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、シミュレートされた世界は、その実在を機械から得ているのではない。それぞれの世界は自らのルールによって実在しており、私たちの世界との違いは視点の問題にすぎない。

なぜか

もし世界がそれを収める機械によってのみ実在するのだとすれば、私たちの世界にも別の機械が必要となり、そうして際限なく続くことになる。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641モラヴェックはデカルトから出発する。完全な錯覚は可能であり、技術がまもなくそれを実現可能にするだろう。しかし彼はそこから、懐疑的仮説とは正反対の結論を引き出す。

Hans Moravec1998ここで提示する版：シミュレートされた世界は、私たちの世界と同様に、その内部の規則によって定義される。機械がそれを動かしているからといって、実在性が減じるわけではない。

David Chalmers2003チャーマーズは、別の道筋から近い結論に達する。すなわち、シミュレーションは本物の物理的過程を構成する、というものである。

要点

「シミュレートされた世界は私たちの世界と同じように実在する：あらゆる世界はその規則によって存在する」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：仮想もまた現実）に関するHans Moravecの論証です（モラヴェック「シミュレーション、意識、存在」、1998年, 1998）。その主張は次のとおりです：したがって、シミュレートされた世界は、その実在を機械から得ているのではない。それぞれの世界は自らのルールによって実在しており、私たちの世界との違いは視点の問題にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

モラヴェック「シミュレーション、意識、存在」、1998年

暗黙の前提を補えば妥当

1998年、ロボット工学者のハンス・モラヴェックはデカルトを出発点にする。私たちが知覚している世界は欺瞞かもしれず、仮想現実はまもなくそれを技術的に可能にするだろう。しかし彼はそこから珍しい結論を引き出す。彼にとって、シミュレートされた世界は偽物の世界ではない。シミュレーションは、それを動かす機械ではなく、要素間の内的な関係（そのルール）によって定義される。まったく異なる別のコンピュータに移しても、その住人は何も気づかない。ところで、私たちの世界もまた、物理法則と呼ばれる関係によって定義されている。したがって、物理世界とシミュレートされた世界との違いは視点の問題である。物理世界とは、たまたま私たちを含んでいる抽象的な世界なのだ。注意：モラヴェックの立場は非常に遠くまで行く（彼にとっては、過程のあらゆる解釈が、どれほどこじつけであっても一つの現実である）。ここでは、その核心部分のみを紹介する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、無限後退は十分に真でありうる。各世界は、より深い世界との関係においてのみ実在し、出発点となる世界はない、ということになる。前提のなかには、それを排除するものは何もない。

P1とP2は、両方の世界が同じように、そのルールによって定義されると述べる。P3は、シミュレートされた世界の実在が機械に依存するのなら、同じことが私たちにも果てしなく当てはまると述べる。隠れた前提であるP4は、この果てしない連鎖を退ける。ゆえに、実在は機械に依存しない。議論の的となるのは、P1（シミュレーションは、それを解釈する誰かがいなくても存在するのか）とP4（なぜ無限後退を退けるのか）である。

類推. チェスの対局。木の盤でも、画面上でも、頭の中でも指すことができ、対局は同じままで、可能な手も終局も変わらない。対局は駒ではなくルールによって存在する。モラヴェックにとって、シミュレートされた世界はこの対局のようなものだ。（私たち独自の例え。）

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョン・サール 1990 · 前提1を攻撃

サールは、計算は物理世界の性質ではなく、私たちの解釈の性質だと主張する。彼の背後の壁は、それに対応する分子運動のパターンを見つけさえすれば、ワープロを「実行している」ことになる。そうすると、シミュレーションには固有の存在がなく、それを解釈する誰かにとってのみ存在することになる。

Moravecの応答

Moravec

モラヴェックは、機械は心を含むことができない、なぜならその機能は外からの解釈にすぎないからだ、と言う批判者たちに答える。彼にとって、心を形づくる抽象的な関係は、心が自らを解釈するしかたも含めて、それ自体で存在する。ロボットも、シミュレータも、本も、脳と同様に、それらを眺める一つの方法にすぎない。

議論は続く（当サイトによる要約） モラヴェックはサールの名を挙げていないが、この種の批判者たちに答えている。サールはまさに、統語論は観察者にとってのみ存在すると主張する。関係が「それ自体で存在する」と言うことこそ、彼が否定することである。そしてモラヴェックは、サールが不条理とみなした帰結を受け入れる。すなわち、どんなに恣意的であっても、あらゆる解釈が一つの現実になる、ということである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根底にある不一致：計算は世界のなかに存在するのか、それとも解釈する者の目のなかにだけ存在するのか。チャーマーズのように、システムがいつ計算を実現していると言えるかについて厳格な条件を設け、中間の道を探る者もいる。モラヴェックはとことんまで進み、あらゆる解釈を実在のものとする（当サイトによる要約）。

ゴ

ゴードン・マッケイブ 2005 · 前提1を攻撃

マッケイブは、デジタル・シミュレーションは、それがシミュレートする系と客観的な結びつきをもたず、コンピュータの部品のなかの物理的過程としてのみ存在すると主張する。したがって、デジタル・シミュレーションの「なかで」生きることのできる者はおらず、実在すると言えるようなシミュレートされた世界もない。

応答なし

Moravecの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）根底にある不一致：マッケイブはシミュレーションを、それを動かす機械に結びつける。モラヴェックはそれを、それ自体で存在するとされるそのルールに結びつける。未解決の論点（当サイトによる要約）。