シミュレーションの中でも、世界は現実だろう

形而上学としてのマトリックス（チャーマーズ）;仮想は現実である；仮想実在論

David Chalmers 1966年生まれ「意識のハード・プロブレム」：なぜ情報処理には生きられた経験が伴うのか。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちがマトリックスの中にいるという仮説は懐疑論的仮説ではなく、私たちの世界を実現しているものについての形而上学的仮説である。たとえシミュレートされていても、私たちにはビットでできた本物の手があることになる。

なぜか

重要なのは、シミュレーションの計算が何を行うかであって、なぜそれが作られたかではない。そこではテーブルも身体も存在し、それらはビットでできている。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641デカルトは、強大な存在が空、大地、そして自分の身体について自分を欺くことがありうると想像する。彼にとってこれは懐疑的仮説であり、それが真であれば世界についての彼の信念は偽になる。チャーマーズは、マトリックスについてはその反対を主張する。Hilary Putnam1981パトナムは、もし私たちがつねにコンピュータにつながれた水槽の中の脳だとしたら、私たちの言葉はコンピュータの過程を指示しているかもしれず、私たちの信念は真になるだろうと主張する。チャーマーズは、別の道筋で似た結論に至ったと述べる。指示の理論によるのではなく、シミュレートされた世界は完全な現実であるという考えによってである。

David Chalmers2003ここで示す版：マトリックスとは、世界が何でできているか（ビット、計算）についての仮説であり、世界の存在を否定する仮説ではない。彼は映画『マトリックス』を手がかりにしているが、この議論はあらゆるシミュレーションに当てはまる。

David Chalmers2022著書『Reality+』で、チャーマーズはこの考えをあらゆる仮想世界に広げる。デジタルな対象は本物の対象であり、現実の効果をもつ。このページは主に2003年の論文に依拠しており、それはオンラインで読める。

要点

「シミュレーションの中でも、世界は現実だろう」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：仮想もまた現実）に関するDavid Chalmersの論証です（「The Matrix as Metaphysics」、2003年；『Reality+』、2022年, 2003）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちがマトリックスの中にいるという仮説は懐疑論的仮説ではなく、私たちの世界を実現しているものについての形而上学的仮説である。たとえシミュレートされていても、私たちにはビットでできた本物の手があることになる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「The Matrix as Metaphysics」、2003年；『Reality+』、2022年

暗黙の前提を補えば妥当

映画『マトリックス』では、人間はシミュレーションの中で生きており、すべてが現実だと信じている。そこから人々は通常、こう結論する。もし私たちがそのようなマトリックスの中にいるのなら、私たちの木も机も身体も、単なる幻想にすぎないだろう、と。デイヴィッド・チャーマーズはこれを否定する。彼によれば、「私たちはマトリックスの中にいる」という仮説は、世界が存在しないと言っているのではなく、世界が何でできているかを述べているのである。物理学が椅子は原子でできていると教えるように、この仮説は椅子はビットでできていると教えることになるだろう。したがって、椅子は依然として存在することになる。彼はこれを、（世界を実現しているものについての）形而上学的仮説と呼び、（世界についての私たちの知識を奪うような）懐疑論的仮説とは呼ばない。これは私たちがシミュレートされていないことの証明ではなく、それが何を変えるかについての主張なのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、椅子は確かに存在する（ビットでできている）が、それでも私たちの信念のほとんどすべてが偽であるような世界を排除するものは何もない。たとえば、創造者が、私たちが見ていると思っているものとは無関係なものを見せている場合である。「実在する」ということだけでは、疑いを不可能にするには十分ではないだろう。

P1:マトリックスは、計算によって私たちの物理的過程を実現するだろう。P2:これらの計算が（シミュレーションとして）生まれた経緯は重要ではない。P3はここから、机や椅子や身体が依然として存在すると導く。隠れたP4は、それだけでこの仮説が懐疑論的でないと言うのに十分だとする。したがって、マトリックスは世界についての私たちの知識を破壊しない。議論されているのは、P2（シミュレーションは本当にそのもの自体なのか）とP4（他者によって創造された世界を「実在する」と呼べるのか）である。

類推. マインクラフトのようなオンラインゲームを考えてみよう。ブロックや家はコンピュータの中にしか存在しないが、確かに存在している。それらを建てることができ、ルールに従う。チャーマーズは、もし私たちの世界がそのようなゲームだとしても、内側から見れば、私たちの家はそれらのブロックと同じくらい実在すると言う。それらは本物のデジタルな対象であり、蜃気楼ではないのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルネ・デカルト 1641 · 結論を攻撃

デカルトは、私に天と地と身体を信じ込ませた、力強く狡猾な存在が、すべてについて私を欺きえただろうと判断する。その場合、世界についての私の信念は偽となる。したがって、この種の仮説は懐疑論的であり、それに耐える確実性を探さなければならない。

Chalmersの応答

論証を見る

デ

デイヴィッド・チャーマーズ 2003

要約：チャーマーズは、水槽の中の脳を、身体から切り離されたデカルト的精神と比較する。私の精神が暗い部屋にあっても、「私は日なたにいる」という私の思考が偽になるわけではない。重要なのは、精神が知覚と行動を通じてつながっている過程である。彼は、水槽の中の存在はデカルト的精神以上に欺かれているわけではないと結論する。

議論の現状（当サイトによる要約）チャーマーズはこの仮説を論駁すると主張しているわけではない。彼は、自分がマトリックスの中にいることを排除できないと書いている。デカルトとの不一致は、その帰結をめぐるものである。デカルトにとってそれは世界についての知識を破壊するが、チャーマーズにとってはそれをほとんど無傷のままにする（彼は、最近の創造のような、部分的に懐疑論的な他の仮説があることは認めている）。争われている論点であり、合意はない（当サイトによる要約）。

ロ

ロバート・ノージック 1974 · 結論を攻撃

ノージックは、望むあらゆる快い経験を一生にわたって与えてくれる機械を提案する。多くの人はその中に入ることを拒む。彼らは、そうした印象を持つだけでなく、実際に物事を行い、何者かでありたいと望むからである。彼によれば、水槽の中に浮かんでいる者は「不定形の塊」である。ここで一つの反論を引き出すことができる。たとえシミュレートされた世界が「実在する」としても、私たちにとって重要なのは、他者によって作られたのではない現実に触れることかもしれない。

応答なし

論証を見る

Chalmersの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ノージックは2002年に亡くなっており、語っているのは体験機械であって、マトリックスではない。両者の結びつきは私たちによる対比である。チャーマーズは『Reality+』（2022年）で、仮想世界での生は、シミュレーションの外での生と同じだけの価値を持ちうると論じている（私たちが読むことのできなかった文献についての私たちによる要約。同書の出典を参照）。「現実」であることが価値を与えるのに十分かどうかは、未解決のままである。

議論の現状（当サイトによる要約）二つの立場は、完全に矛盾するわけではない。チャーマーズが語るのは存在するものについてであり、ノージックが語るのは私たちが価値を置くものについてである。根本的な不一致は次の点にある。他者によって作られた世界での生でも、それが現実のものであれば、いかなるシミュレーションの外にある生と同じだけ善いものでありうるのか。未解決の論点。

ジ

ジョージ・バークリー 1710 · 結論を攻撃

バークリーは、世界の物体や事物は知覚されるときにのみ存在すると主張する。すなわち、その存在とは知覚されること、あるいは認識されることである。彼にとって、私たちの観念の背後に隠れた物質はないが、それでも世界は幻想ではない。バークリーが正しければ、「その背後にコンピュータがあったとしたら？」という問いはそもそも生じず、チャーマーズの結論はより短い道筋で得られることになる。

Chalmersの応答

論証を見る

デ

デイヴィッド・チャーマーズ 2003

要約：チャーマーズはバークリー（彼にとって現れは実在である）との類似を認め、自分も似た結論に至っていることを認めている。しかし彼は、現れが実在であるというのはもっともらしいとは思えないと書いており、したがってバークリーの推論は採らない。彼は別の道筋でその結果に至るのである。

議論の現状（当サイトによる要約）チャーマーズとバークリーは結果については一致している。知覚された世界は幻想ではない。根本的な不一致は次の点にある。バークリーは知覚されるものを超えたいかなる実在も否定するが、チャーマーズは、私たちが知覚するものを実現する外的な実在（計算）を保持する。この不一致はチャーマーズ自身も認めている（私たちによる要約）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

David Chalmers『Reality+』で「仮想実在論」を擁護する：仮想的な対象は本物の対象である。