存在するとは知覚されることである：物質は存在しない

バークリーの非物質論；esse est percipi;主観的観念論；物質は存在しない

George Berkeley 1685 · 1753感覚的事物は知覚されることによってのみ存在する。私たちの観念の背後に物質はなく、あるのは精神だけである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、物質は存在しない。感覚的な事物は精神の中にしか存在せず、誰も知覚していないものは、神の永遠の精神の中に存続する。

なぜか

私たちが知覚するのは自分自身の観念だけであり、観念は精神の中にしか存在しない。精神の外にあるものは、観念に似ることができない。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1689ロックは、事物に似ているとされる第一性質（延長、形、運動）と、似ていないとされる第二性質（色、音、味）とを区別する。バークリーはこの区別から出発し、それを逆転させる。すなわち、第二性質が精神の中にしか存在しないのなら、第一性質も同じである。

George Berkeley1710『原理』§ 9:「物質」、すなわち延長と運動がそこに存するはずの思考を欠いた実体という概念そのものが、矛盾しているとされる。3年後、『ハイラスとフィロナスの三つの対話』は、この主張を対話の形で取り上げ直している。

Vasubandhu400歴史的なつながりのない比較：約13世紀前のインドで、ヴァスバンドゥは、私たちが知覚するものは表象にすぎず、外的な対象はないと主張する。両者は一点で分かれる。バークリーはすべてを知覚する永遠の精神に拠り所を求め、ヴァスバンドゥは、その原因が意識そのものの中にある表象の流れに拠り所を求める。

要点

「存在するとは知覚されることである：物質は存在しない」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：すべては心の中にある）に関するGeorge Berkeleyの論証です（バークリー『人知原理論』1710年、§ 1-9;『ハイラスとフィロナスの三つの対話』1713年, 1710）。その主張は次のとおりです：したがって、物質は存在しない。感覚的な事物は精神の中にしか存在せず、誰も知覚していないものは、神の永遠の精神の中に存続する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5, P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

バークリー『人知原理論』1710年、§ 1-9;『ハイラスとフィロナスの三つの対話』1713年

暗黙の前提を補えば妥当

あなたはカップをテーブルに置いて部屋を出る。カップはまだ存在しているだろうか。ほとんどの人は「はい」と答える。1710年に25歳のアイルランドの若き哲学者バークリー（のちに司教になる）は、意外な答え方をする。感覚的な事物とは、私たちがそれについて知覚するもの（色、硬さ、重さ）にほかならない。ところで、知覚するとは観念を持つことであり、観念は精神の中にしか存在しない。したがって、私たちの知覚の背後に、それだけで存在する「物質」はない。注意してほしい。バークリーは、世界が幻だと言っているのではない。カップは確かに実在するが、観念でできているのだと言う。そしてその観念は、あなたが目を閉じても存在し続ける。神が常にそれを知覚しているからである。彼は、懐疑論と無神論に対して常識と宗教を擁護しているつもりだった。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、私たちの観念は外的な何ものにも似ていないと認めつつ、それでも私たちの外に、観念に似ることなくそれを引き起こす事物が存在すると信じることができるだろう。P4がなければ、またバークリーによる、そう信じる理由は私たちにはないとする反論（§ 18-20）がなければ、この論証はそれを排除しない。

この論証は妥当である。P1とP2から、感覚的な事物は精神の中にしか存在しないことが導かれる。P3とP4から、物質は存在しえないことが導かれる（物質は、あらゆる精神の外にありながら、精神の中にある観念に似ているということになってしまう）。P5とP6は、世界がなぜ消えないのかを説明する。世界は神によって知覚されているからである。P4、P5、P6はバークリーが前提としている前提であり、好意的解釈のために補ったものである。

類推. 映画館で、あなたはスクリーン上に色のついた映像を見る。それは、それを見ている目にとってしか存在しない。バークリーは、テーブルやカップや山々についても同じことを言う。誰も見ていなくても、映写機が残っている。バークリーにとって、それが神である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

サ

サミュエル・ジョンソン 1763 · 結論を攻撃

1763年のある日、ジェイムズ・ボズウェルはサミュエル・ジョンソンに、バークリーの学説は論駁できないが、それが誤りであることは確信できる、と語る。するとジョンソンは大きな石を力いっぱい足で蹴りつけ、はね返されて、こう答える。「こうして私はそれを論駁する。」彼にとって、石の硬さは、石が私たちの外に存在することの証明なのである。

Berkeleyの応答

ジ

ジョージ・バークリー 1710 · 1710年のテキスト。異論より前に書かれたもの（同種の異論への答え）

バークリーはこの異論を予見している。彼は、感覚や反省によって私たちがとらえるどんなものの存在も争わない、と言う。私が見たり触れたりするものが存在することを、彼は少しも疑わない。彼が存在を否定する唯一のものは、哲学者たちが物質と呼ぶものである。したがって、石の衝撃はまったく現実のものである。それは触覚の感覚、すなわち精神のうちにある観念なのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。ジョンソンの蹴りはバークリーのテーゼをはずしている、としばしば言われる。バークリーは石が硬いことを認めているからである。問題は、この硬さが何なのか（観念なのか、物質の性質なのか）という点にある。ジョンソンの身振りは、何よりも常識に訴える態度の象徴として有名である。

議論の現状（当サイトによる要約）根底にある論点：常識とバークリーは、私たちが何を感じるか（石は硬い）については一致しており、それが何であるか（精神のうちにある観念か、あらゆる精神の外にある事物の性質か）については意見が分かれる。蹴りは、この不一致に決着をつけるものではない。

ジ

ジョージ・エドワード・ムーア 1903 · 前提2を攻撃

「観念論の論駁」において、ムーアはesse est percipiという定式を攻撃し、それがこれまで与えられたあらゆる意味において偽であることを示そうとする。彼は、あらゆる感覚において、意識の作用と、意識されている対象とを区別する。私が青を見るとき、その青は私の経験の対象であって、単なる私の精神の内容ではない。それは、どんな実在するものとも同じように独立している。感覚をもつことは、すでに「観念の円環」の外に出ていることなのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1753）の1903年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。ムーアが主に示そうとしているのは、「知覚される」から「精神のうちにしか存在しない」へと至る論証が、知覚する作用と知覚されるものとの混同に基づいているということである。ここに引用できる、ムーアに答えたバークリー擁護者のテキストは、当サイトにはない。

議論の現状（当サイトによる要約）根底にある論点：青の感覚には二つの要素（作用と対象）が含まれるのか、それとも一つだけなのか。ムーアは二つと言い、バークリーは一つと言う。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 結論を攻撃

ヒュームは『人間知性研究』の注で、バークリーの著作のほとんどが懐疑論の最良の教えをなしていると判断している。バークリーは懐疑論者に反対して書いたと言うが、ヒュームによれば、その論証は実際には懐疑的である。それらは何の反論も許さず、何の確信も生み出さない。その唯一の効果は、一時的な驚きと混乱にすぎない。

応答なし

Berkeleyの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。バークリーは自らを懐疑論の敵と見なしていた。物質だけを否定することで、世界に現実性を返してやると考えていたからである。これに対してヒュームは、彼の論証を真剣に受け取れば、誰もそれを信じないままに、すべての人の足元から地面を取り去ってしまうと判断している。当サイトの手元にあるテキストでは、バークリーはこの注に答えていない。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Donald Hoffman彼は、バークリーとは共通点が多いと言うが、観念論という語は反科学や反実在論と結びつけられることが多いため避けている。彼が望むのは、意識的主体からなる実在のネットワークについての、数学的に精密で検証可能な理論である。