Preguntas¿Existe realmente el mundo?Ser es ser percibido: no hay materia
¿Existe realmente el mundo?Todo está en la mente

Ser es ser percibido: no hay materia

El inmaterialismo de Berkeley; esse est percipi; el idealismo subjetivo; la materia no existe

George Berkeley 1685 · 1753Las cosas sensibles existen solo siendo percibidas: no hay materia detrás de nuestras ideas, solo mentes.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, no hay materia: las cosas sensibles solo existen en mentes, y las que nadie percibe subsisten en la mente eterna de Dios.

Por qué

Solo percibimos nuestras propias ideas, y una idea existe únicamente en una mente; nada fuera de una mente puede parecerse a ellas.

La misma idea a lo largo de la historia
John Locke1689Locke distingue las cualidades primarias (extensión, figura, movimiento), que se parecerían a las cosas, de las cualidades secundarias (colores, sonidos, sabores), que no se les parecerían. Berkeley parte de esta distinción para darle la vuelta: si las segundas solo existen en la mente, las primeras también.
George Berkeley1710§ 9 de los Principios: la noción misma de «materia», una sustancia sin pensamiento en la que subsistirían la extensión y el movimiento, sería contradictoria. Tres años más tarde, los Tres diálogos entre Hilas y Filonús retoman la tesis en forma de conversación.
Vasubandhu400Una comparación, sin ningún vínculo histórico: unos trece siglos antes, en la India, Vasubandhu sostiene que lo que percibimos es solo representación, sin objeto exterior. Ambos se separan en un punto: Berkeley se apoya en una mente eterna que lo percibe todo, Vasubandhu en un flujo de representaciones cuyas causas están en la propia conciencia.
En resumen

«Ser es ser percibido: no hay materia» es un argumento de George Berkeley (Berkeley, Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 1710, § 1-9; Tres diálogos entre Hilas y Filonús, 1713, 1710) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: todo está en la mente). Su tesis: Por lo tanto, no hay materia: las cosas sensibles solo existen en mentes, y las que nadie percibe subsisten en la mente eterna de Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5, P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Berkeley, Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 1710, § 1-9; Tres diálogos entre Hilas y Filonús, 1713
Válido con una premisa implícita

Dejas tu taza sobre la mesa y sales de la habitación. ¿Sigue existiendo? Casi todo el mundo responde que sí. Berkeley, un joven filósofo irlandés de 25 años en 1710 (más tarde llegará a ser obispo), responde de una manera sorprendente: una cosa sensible no es nada más que lo que percibimos de ella (su color, su dureza, su peso). Ahora bien, percibir es tener ideas, y las ideas solo existen en una mente. Por lo tanto, detrás de nuestras percepciones no hay una «materia» que exista por sí sola. Cuidado: Berkeley no dice que el mundo sea una ilusión. Dice que la taza es perfectamente real, pero que está hecha de ideas, y que esas ideas no dejan de existir cuando cierras los ojos, porque Dios las percibe siempre. Así pensaba defender el sentido común y la religión contra el escepticismo y el ateísmo.

P1Las cosas sensibles (casas, montañas, ríos) son lo que percibimos por los sentidos; y por los sentidos solo percibimos nuestras propias ideas o sensaciones.
P2Una idea o sensación solo puede existir en una mente que la percibe: no se puede separar, ni siquiera en el pensamiento, una cosa sensible del hecho de ser percibida.
P3Una idea solo puede parecerse a una idea. Si se dice que existen fuera de la mente cosas que se parecen a nuestras ideas, esos originales son o bien perceptibles (y entonces son ideas), o bien no perceptibles (y un color no puede parecerse a algo invisible).
P4 · premisa implícitaLa «materia» de los filósofos es lo que se supone que existe fuera de toda mente, como el original del cual nuestras ideas de extensión, figura y movimiento serían copias.
P5 · premisa implícitaLas cosas sensibles también existen cuando ninguna mente humana las percibe: la montaña no desaparece cuando nadie la mira.
P6 · premisa implícitaLo que solo existe en una mente, y sin embargo existe cuando ninguna mente creada lo percibe, existe en la mente de un espíritu eterno.
Por lo tanto, no hay materia: las cosas sensibles solo existen en mentes, y las que nadie percibe subsisten en la mente eterna de Dios.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría admitir que nuestras ideas no se parecen a nada exterior y, sin embargo, creer que existen cosas fuera de nosotros que las causan, sin parecérseles. El argumento no lo excluye sin P4, ni sin una respuesta de Berkeley (§ 18-20) que dice que no tenemos ninguna razón para creerlo.
El argumento es válido. P1 y P2 dan: las cosas sensibles solo existen en una mente. P3 y P4 dan: la materia no puede existir (estaría a la vez fuera de toda mente y sería semejante a las ideas, que están en la mente). P5 y P6 explican por qué el mundo no desaparece: es percibido por Dios. P4, P5 y P6 son premisas que Berkeley supone; se han añadido por caridad.
Analogía. En el cine, ves una imagen de color en la pantalla: solo existe para unos ojos que la miran. Berkeley dice lo mismo de la mesa, de la taza, de las montañas. Si nadie mira, queda el proyector: para Berkeley, ese es Dios.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Samuel Johnson 1763 · ataca la conclusión

Un día de 1763, James Boswell le dice a Samuel Johnson que la doctrina de Berkeley no puede refutarse, aunque estemos seguros de que es falsa. Johnson golpea entonces con el pie, con todas sus fuerzas, una gran piedra, rebota contra ella y responde: «Así la refuto». Para él, la dureza de la piedra prueba que existe fuera de nosotros.

Berkeley responde
George Berkeley 1710 · Texto de 1710, escrito antes de la objeción (respuesta a una objeción del mismo tipo)
Berkeley prevé esta objeción. Dice que no discute la existencia de ninguna cosa que captemos por los sentidos o por la reflexión: que las cosas que veo y toco existen, no lo duda en lo más mínimo. Lo único cuya existencia niega es lo que los filósofos llaman materia. El choque de la piedra es, por tanto, muy real: es una sensación de tacto, una idea en una mente.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). A menudo se dice que la patada de Johnson no da en el blanco de la tesis, puesto que Berkeley acepta que la piedra sea dura: la cuestión es qué es esa dureza (una idea, o una propiedad de la materia). El gesto de Johnson es célebre sobre todo como símbolo del recurso al sentido común.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto de fondo: el sentido común y Berkeley coinciden en lo que sentimos (la piedra es dura), y discrepan en lo que es (una idea en una mente, o una propiedad de una cosa exterior a toda mente). La patada no zanja este desacuerdo.
George Edward Moore 1903 · ataca la premisa 2

En «La refutación del idealismo», Moore ataca la fórmula esse est percipi y pretende mostrar que es falsa en todos los sentidos que se le han dado. Distingue en toda sensación el acto de conciencia y aquello de lo que se es consciente. Cuando veo azul, el azul es el objeto de mi experiencia, no un simple contenido de mi mente: es tan independiente como cualquier cosa real. Tener una sensación es ya haber salido del «círculo de nuestras ideas».

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1903, después de la muerte del autor (1753).
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Moore pretende sobre todo mostrar que el argumento que lleva de «percibido» a «existe solo en la mente» descansa en una confusión entre el acto de percibir y la cosa percibida. No disponemos aquí de ningún texto de un defensor de Berkeley que responda a Moore para citarlo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto de fondo: ¿contiene la sensación de azul dos elementos (un acto y un objeto), o solo uno? Moore dice que dos, y Berkeley que uno.
David Hume 1748 · ataca la conclusión

Hume, en una nota de la Investigación sobre el entendimiento humano, juzga que casi todos los escritos de Berkeley constituyen las mejores lecciones de escepticismo. Berkeley dice haber escrito contra los escépticos, pero sus argumentos, según Hume, son en realidad escépticos: no admiten respuesta y no producen ninguna convicción. Su único efecto es causar un asombro y una confusión pasajeros.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Berkeley en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Berkeley se consideraba adversario del escepticismo, pues pensaba devolver al mundo su realidad negando solo la materia. Hume juzga, por el contrario, que su argumento, tomado en serio, quita el suelo bajo los pies de todos, sin que nadie lo crea. En nuestros textos, Berkeley no respondió a esta nota.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Donald HoffmanDice que tiene mucho en común con Berkeley, pero evita la palabra idealismo porque suele asociarse con el anticientificismo y el antirrealismo. Quiere una teoría matemáticamente precisa y contrastable de una red real de agentes conscientes.