Preguntas¿Existe realmente el mundo?Solo representaciones: percibimos sin ningún objeto exterior
¿Existe realmente el mundo?Todo está en la mente

Solo representaciones: percibimos sin ningún objeto exterior

Vijñaptimātra («solo representaciones»); los Veinte versos; el idealismo budista; el Yogācāra

Vasubandhu h. 350 · h. 430Todo lo que percibimos es solo representación: vemos cosas sin ningún objeto externo, como en un sueño.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, lo que percibimos es solo representación (vijñaptimātra): no hay ningún objeto externo detrás de nuestras percepciones.

Por qué

A veces percibimos sin ningún objeto exterior, como en los sueños, y la idea de un objeto hecho de átomos se contradice a sí misma.

La misma idea a lo largo de la historia
Vasubandhu400Vasubandhu pertenece a la escuela Yogācāra («aplicación del yoga»), llamada también Vijñānavāda («el camino de la conciencia»). Los Veinte versos son su texto más breve y más discutido sobre el tema: en él defiende la tesis frente a las objeciones de los realistas. La datación es incierta (siglo IV o V).
George Berkeley1710Una comparación, no una filiación: trece siglos después, en Europa, Berkeley sostiene también que las cosas sensibles existen solo en cuanto percibidas, sin materia detrás. Los dos no se apoyan en las mismas razones (los átomos y los sueños en Vasubandhu, la semejanza de las ideas en Berkeley) ni llegan a la misma conclusión (un espíritu eterno en Berkeley).
En resumen

«Solo representaciones: percibimos sin ningún objeto exterior» es un argumento de Vasubandhu (Vasubandhu, Viṃśatikā (Veinte versos sobre la representación solamente), siglos IV-V, 400) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: todo está en la mente). Su tesis: Por lo tanto, lo que percibimos es solo representación (vijñaptimātra): no hay ningún objeto externo detrás de nuestras percepciones. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6, P7). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Vasubandhu, Viṃśatikā (Veinte versos sobre la representación solamente), siglos IV-V
Válido con una premisa implícita

Sueñas que caminas por un bosque. Ves los árboles en un lugar preciso, en un momento preciso, oyes pájaros, temes a un lobo. Sin embargo, no hay bosque ni lobo, solo tu mente. Vasubandhu, monje y pensador indio del siglo IV o V, extrae de ello una tesis radical: todo lo que percibimos es solo «representación» (vijñapti), incluso despiertos. Se le objeta que nuestras percepciones están ordenadas (en un lugar, en un momento), son compartidas (varias personas ven lo mismo) y eficaces (los objetos actúan). Responde que el sueño y, sobre todo, el infierno prueban lo contrario: todos los condenados ven a los mismos guardianes, que no existen. Añade que el átomo, el ladrillo de la materia de los realistas, es contradictorio. Atención: los especialistas discuten qué afirma exactamente Vasubandhu (véase el debate más abajo). Y su propósito es religioso: comprender que nuestros objetos son proyecciones para liberarse de ellos.

P1Una percepción puede tener lugar sin un objeto externo que le corresponda: quienes padecen una enfermedad de los ojos «ven» cabellos o lunas que no están ahí, y soñamos con cosas que no existen.
P2Las percepciones del sueño solo aparecen en ciertos lugares y en ciertos momentos, como las percepciones de la vigilia. Que una percepción esté situada en un lugar y un tiempo no prueba, por tanto, que un objeto externo la cause.
P3Varios seres pueden percibir lo mismo sin objeto externo: todos los seres del infierno ven a los mismos guardianes, el mismo río de pus, y padecen los mismos tormentos. Ahora bien, esos guardianes no pueden ser seres reales que sufrirían el fuego del infierno como los condenados: son, pues, apariciones compartidas.
P4Las percepciones sin objeto externo pueden tener efectos reales: en un sueño erótico, el cuerpo reacciona como en la vigilia. Por tanto, la capacidad de actuar tampoco es una prueba de un objeto externo.
P5El único objeto externo coherente que se propone, un conjunto de átomos indivisibles, es contradictorio: un átomo que toca a varios otros átomos tendría lados, y por tanto partes; sin partes, no podría unirse con otros ni proyectar sombra sobre otro. Un objeto percibido no es ni un todo sin partes, ni átomos separados, ni un conjunto de átomos.
P6 · premisa implícitaSi ninguno de los signos que se invocan para probar un objeto externo (el lugar y el tiempo, el carácter compartido, la eficacia) es concluyente, y si la única versión coherente del objeto externo es contradictoria, entonces no hay objeto externo.
P7 · premisa implícitaSi no hay objeto externo, entonces lo que se nos aparece es solo representación.
Por lo tanto, lo que percibimos es solo representación (vijñaptimātra): no hay ningún objeto externo detrás de nuestras percepciones.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6 y P7, se pueden aceptar los sueños, los condenados y el átomo incoherente, y aun así creer que existen objetos externos, compuestos de otro modo que por átomos indivisibles. Nada en P1 a P5 lo prohíbe.
El argumento es válido. De P1 a P5 se establecen cinco puntos: una percepción sin objeto es posible, los tres signos del objeto externo se dan también sin él, y el átomo es incoherente. P6 extrae de ello que no hay objeto externo, y P7 que todo es solo representación. P6 es la premisa fuerte: un realista puede aceptar de P1 a P5 y rechazar P6, diciendo que el objeto externo sigue siendo la mejor explicación.
Analogía. Varios jugadores están conectados al mismo juego en línea. Ven la misma ciudad, los mismos monstruos, y luchan juntos. Sin embargo, ni la ciudad ni los monstruos existen fuera del ordenador. Vasubandhu dice que las percepciones compartidas del mundo funcionan así, pero sin un ordenador externo.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

L
Los realistas del Abhidharma 400 · ataca la premisa 5

Los realistas budistas (la escuela Vaibhāṣika) sostienen que el mundo está hecho de elementos reales. El texto de Vasubandhu atribuye a su adversario la siguiente objeción: ¿por qué no decir que son los agregados de átomos, y no los átomos aislados, los que pueden ser iluminados u ocultados? Un agregado es un todo, no un simple montón de átomos.

Vasubandhu responde
Vasubandhu 400 · Respuesta en el texto (verso 14, según Cronk)
Vasubandhu responde que esta defensa solo se sostiene si se admite que el agregado es algo distinto de los átomos que lo componen. El adversario se niega a admitirlo, porque un agregado que fuera otra cosa que sus átomos ya no sería una simple colección de átomos.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Saṅghabhadra, un pensador realista vaibhāṣika del siglo V, compuso dos tratados para refutar el Comentario de Vasubandhu y lo desafió a un debate público, que Vasubandhu rechazó (según la Enciclopedia de Stanford, «Vasubandhu», § 1.1). No hemos leído estos tratados y no podemos resumir sus argumentos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto disputado entre las escuelas indias. El desacuerdo de fondo: ¿es un todo hecho de partes algo más que sus partes? Si lo es, el átomo deja de ser la unidad última; si no lo es, un agregado no puede hacer nada que sus partes no puedan hacer.
Un adversario realista (objeción planteada por el propio Vasubandhu) 400 · ataca la premisa 2

Hay una diferencia importante entre el estado de vigilia y el estado de sueño. Todo el mundo reconoce que los objetos experimentados en sueños no son reales, sino construidos por la mente. Esto no se reconoce para los objetos experimentados en el estado de vigilia.

Vasubandhu responde
Vasubandhu 400 · Respuesta en el texto (verso 17, según Cronk)
Vasubandhu responde que quien duerme no reconoce la irrealidad de los objetos de su sueño. Solo al despertar se ve a través del sueño. Del mismo modo, solo mediante el despertar espiritual (lo que el budismo llama el estado de Buda) se vería que los objetos de la vigilia también son irreales.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Vasubandhu sostiene que no hay ninguna señal interna que pruebe que uno está despierto; Descartes cree encontrar una en la coherencia y la memoria, pero luego la fundamenta en la bondad de un Dios. Para Vasubandhu, el criterio es el despertar espiritual, que solo se reconoce al alcanzarlo.
René Descartes 1641
Mucho más tarde, en Europa, y sin haber leído a Vasubandhu, Descartes escribe que la memoria conecta los acontecimientos de la vida en vigilia entre sí y con toda nuestra vida, mientras que nunca conecta nuestros sueños. Si un hombre apareciera y desapareciera de repente mientras estoy despierto, lo tomaría por un fantasma. Esto es una señal que distingue con seguridad los dos estados.
ver el argumento
K
Kumārila Bhaṭṭa (escuela Mīmāṃsā) 640 · ataca la conclusión

Kumārila, filósofo de la escuela Mīmāṃsā (h. 600-660), dedica un capítulo de su Ślokavārttika, el Nirālambanavāda, a refutar la tesis de un conocimiento sin objeto externo. Según los resúmenes que tenemos, sostiene que quien niega el objeto externo a partir de la analogía del sueño no puede explicar ni la acción orientada a un fin ni el error de percepción. Sostiene también que la tesis se refuta a sí misma: su prueba es o bien interna a la mente (y por tanto no objetiva) o bien externa (y entonces contradice la tesis).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 640, después de la muerte del autor (430).
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Pensadores budistas posteriores respondieron a Kumārila, por ejemplo Prajñākaragupta (h. 750-810) y Śāntarakṣita, que discute sus tesis en su Tattvasaṃgraha (según resúmenes de congresos). No hemos leído ninguno de estos textos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto. Los especialistas discuten también qué afirma Vasubandhu: un idealismo en el que la mente crea todo, o solo la ausencia de todo objeto externo a la conciencia (lecturas de Anacker y de Lusthaus). Según la lectura que se adopte, la objeción de Kumārila da más o menos en el blanco.