DomandeIl mondo esiste davvero?Solo rappresentazioni: si percepisce senza oggetto esterno
Il mondo esiste davvero?Tutto è nella mente

Solo rappresentazioni: si percepisce senza oggetto esterno

Vijñaptimātra («sola rappresentazione»); i Venti versi; l'idealismo buddhista; lo Yogācāra

Vasubandhu ca. 350 · ca. 430Tutto ciò che percepiamo non è che rappresentazione: vediamo cose senza alcun oggetto esterno, come in un sogno.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque ciò che percepiamo è solo rappresentazione (vijñaptimātra): non c'è alcun oggetto esterno dietro le nostre percezioni.

Perché

A volte percepiamo senza alcun oggetto esterno, come nei sogni, e l'idea di un oggetto fatto di atomi è contraddittoria in sé.

La stessa idea attraverso la storia
Vasubandhu400Vasubandhu appartiene alla scuola Yogācāra («applicazione dello yoga»), detta anche Vijñānavāda («la via della coscienza»). I Venti versi sono il suo testo più breve e più discusso sull'argomento: in esso difende la tesi dalle obiezioni dei realisti. La datazione è incerta (IV o V secolo).
George Berkeley1710Un accostamento, non una filiazione: tredici secoli dopo, in Europa, anche Berkeley sostiene che le cose sensibili esistono solo in quanto percepite, senza alcuna materia dietro di esse. I due non si fondano sulle stesse ragioni (gli atomi e i sogni in Vasubandhu, la somiglianza delle idee in Berkeley) né giungono alla stessa conclusione (una mente eterna in Berkeley).
In breve

«Solo rappresentazioni: si percepisce senza oggetto esterno» è un argomento di Vasubandhu (Vasubandhu, Viṃśatikā (Venti versi sulla sola rappresentazione), IV-V secolo, 400) sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: tutto è nella mente). La sua tesi: Dunque ciò che percepiamo è solo rappresentazione (vijñaptimātra): non c'è alcun oggetto esterno dietro le nostre percezioni. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6, P7). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Vasubandhu, Viṃśatikā (Venti versi sulla sola rappresentazione), IV-V secolo
Valido con una premessa implicita

Sogni di camminare in una foresta. Vedi gli alberi in un luogo preciso, in un momento preciso, senti degli uccelli, hai paura di un lupo. Eppure non ci sono né foresta né lupo, solo la tua mente. Vasubandhu, monaco e pensatore indiano del IV o V secolo, ne trae una tesi radicale: tutto ciò che percepiamo è solo «rappresentazione» (vijñapti), anche da svegli. Gli si obietta che le nostre percezioni sono ordinate (in un luogo, in un momento), condivise (più persone vedono la stessa cosa) ed efficaci (gli oggetti agiscono). Egli risponde che il sogno e soprattutto l'inferno dimostrano il contrario: tutti i dannati vedono gli stessi guardiani, che non esistono. Aggiunge che l'atomo, il mattone della materia dei realisti, è contraddittorio. Attenzione: gli studiosi discutono su che cosa Vasubandhu affermi esattamente (vedi il dibattito più sotto). E il suo scopo è religioso: comprendere che i nostri oggetti sono proiezioni, per liberarsene.

P1Una percezione può aver luogo senza alcun oggetto esterno che le corrisponda: chi ha una malattia degli occhi «vede» capelli o lune che non ci sono, e si sogna di cose che non esistono.
P2Le percezioni oniriche compaiono solo in certi luoghi e in certi momenti, come le percezioni da svegli. Il fatto che una percezione sia situata in un luogo e in un tempo non prova dunque che un oggetto esterno ne sia la causa.
P3Più esseri possono percepire la stessa cosa senza alcun oggetto esterno: tutti gli esseri dell'inferno vedono gli stessi guardiani, lo stesso fiume di pus, e subiscono gli stessi tormenti. Ora, questi guardiani non possono essere esseri reali che soffrirebbero per il fuoco dell'inferno come i dannati: sono dunque apparizioni condivise.
P4Le percezioni senza oggetto esterno possono avere effetti reali: in un sogno erotico, il corpo reagisce come da svegli. La capacità di agire non è dunque, nemmeno essa, la prova di un oggetto esterno.
P5L'unico oggetto esterno coerente che viene proposto, un aggregato di atomi indivisibili, è contraddittorio: un atomo che ne tocca altri più di uno avrebbe dei lati, dunque delle parti; senza parti, non potrebbe unirsi ad altri, né fare ombra a un altro. Un oggetto percepito non è né un tutto senza parti, né atomi separati, né un aggregato di atomi.
P6 · premessa implicitaSe nessuno dei segni che si invocano per provare un oggetto esterno (il luogo e il tempo, la condivisione, l'efficacia) è probante, e se l'unica versione coerente dell'oggetto esterno è contraddittoria, allora non esiste alcun oggetto esterno.
P7 · premessa implicitaSe non esiste alcun oggetto esterno, allora ciò che ci appare è solo rappresentazione.
Dunque ciò che percepiamo è solo rappresentazione (vijñaptimātra): non c'è alcun oggetto esterno dietro le nostre percezioni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6 e P7, si possono accettare i sogni, i dannati e l'atomo incoerente, e tuttavia credere che esistano oggetti esterni, composti diversamente che da atomi indivisibili. Nulla da P1 a P5 lo vieta.
L'argomento è valido. Da P1 a P5 si stabiliscono cinque punti: una percezione senza oggetto è possibile, i tre segni dell'oggetto esterno si trovano anche senza di esso, e l'atomo è incoerente. P6 ne ricava che non esiste alcun oggetto esterno, e P7 che tutto è solo rappresentazione. P6 è la premessa forte: un realista può accettare da P1 a P5 e rifiutare P6, dicendo che l'oggetto esterno resta la migliore spiegazione.
Analogia. Più giocatori sono connessi allo stesso gioco online. Vedono la stessa città, gli stessi mostri, e combattono insieme. Eppure né la città né i mostri esistono fuori dal computer. Vasubandhu dice che le percezioni condivise del mondo funzionano così, ma senza un computer esterno.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

I
I realisti dell'Abhidharma 400 · attacca la premessa 5

I realisti buddhisti (la scuola Vaibhāṣika) sostengono che il mondo sia fatto di elementi reali. Il testo di Vasubandhu attribuisce all'avversario la seguente obiezione: perché non dire che sono gli aggregati di atomi, e non gli atomi isolati, a poter essere illuminati o nascosti? Un aggregato è un tutto, non un semplice mucchio di atomi.

Vasubandhu risponde
Vasubandhu 400 · Risposta nel testo (verso 14, secondo Cronk)
Vasubandhu risponde che questa difesa regge solo se si ammette che l'aggregato sia qualcosa di diverso dagli atomi che lo compongono. L'avversario rifiuta di ammetterlo, perché un aggregato che fosse altro dai suoi atomi non sarebbe più una semplice collezione di atomi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Saṅghabhadra, pensatore realista vaibhāṣika del V secolo, compose due trattati per confutare il Commento di Vasubandhu e lo sfidò a un dibattito pubblico, che Vasubandhu rifiutò (secondo la Stanford Encyclopedia, «Vasubandhu», § 1.1). Non abbiamo letto questi trattati e non possiamo riassumerne gli argomenti.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto controverso tra le scuole indiane. Il disaccordo di fondo: un tutto fatto di parti è qualcosa di più delle sue parti? Se sì, l'atomo non è più l'unità ultima; se no, un aggregato non può fare nulla che le sue parti non possano fare.
Un avversario realista (obiezione posta dallo stesso Vasubandhu) 400 · attacca la premessa 2

C'è una differenza significativa tra lo stato di veglia e lo stato di sogno. Tutti riconoscono che gli oggetti sperimentati nei sogni non sono reali, ma costruiti dalla mente. Questo non vale per gli oggetti sperimentati nello stato di veglia.

Vasubandhu risponde
Vasubandhu 400 · Risposta nel testo (verso 17, secondo Cronk)
Vasubandhu risponde che chi dorme non riconosce l'irrealtà degli oggetti del proprio sogno. Solo al risveglio si vede attraverso il sogno. Allo stesso modo, solo mediante il risveglio spirituale (ciò che il buddhismo chiama lo stato di Buddha) si vedrebbe che anche gli oggetti della veglia sono irreali.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Vasubandhu sostiene che non esiste alcun segno interno che provi che si è svegli; Cartesio pensa di trovarne uno nella coerenza e nella memoria, ma poi lo fonda sulla bontà di un Dio. Per Vasubandhu il criterio è il risveglio spirituale, che si riconosce solo raggiungendolo.
René Descartes 1641
Molto più tardi, in Europa, e senza aver letto Vasubandhu, Cartesio scrive che la memoria collega gli eventi della veglia tra loro e con tutta la nostra vita, mentre non collega mai i nostri sogni. Se un uomo apparisse e svanisse all'improvviso mentre sono sveglio, lo prenderei per un fantasma. Questo è un segno che distingue con certezza i due stati.
vedi l'argomento
K
Kumārila Bhaṭṭa (scuola Mīmāṃsā) 640 · attacca la conclusione

Kumārila, filosofo della scuola Mīmāṃsā (ca. 600-660), dedica un capitolo del suo Ślokavārttika, il Nirālambanavāda, alla confutazione della tesi di una conoscenza senza oggetto esterno. Secondo i riassunti di cui disponiamo, egli sostiene che chi nega l'oggetto esterno a partire dall'analogia del sogno non può rendere conto né dell'azione orientata a uno scopo né dell'errore percettivo. Sostiene inoltre che la tesi si autoconfuta: la sua prova è o interna alla mente (quindi non oggettiva) o esterna (e allora contraddice la tesi).

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 640, dopo la morte dell'autore (430).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Pensatori buddhisti più tardi risposero a Kumārila, ad esempio Prajñākaragupta (ca. 750-810) e Śāntarakṣita, che discute le sue tesi nel suo Tattvasaṃgraha (secondo gli abstract di convegni). Non abbiamo letto nessuno di questi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. Gli studiosi discutono anche che cosa Vasubandhu affermi: un idealismo in cui la mente crea tutto, oppure solo l'assenza di qualsiasi oggetto esterno alla coscienza (letture di Anacker e di Lusthaus). A seconda della lettura, l'obiezione di Kumārila colpisce più o meno nel segno.