FragenExistiert die Welt wirklich?Nur Vorstellung: Wir nehmen wahr, ohne dass es einen äußeren Gegenstand gibt
Existiert die Welt wirklich?Alles ist im Geist

Nur Vorstellung: Wir nehmen wahr, ohne dass es einen äußeren Gegenstand gibt

Vijñaptimātra („nur Vorstellung“); die Zwanzig Verse; buddhistischer Idealismus; Yogācāra

Vasubandhu ca. 350 · ca. 430Alles, was wir wahrnehmen, ist nur Vorstellung: Wir sehen Dinge ohne jeden äußeren Gegenstand, wie in einem Traum.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das, was wir wahrnehmen, nur Vorstellung (vijñaptimātra): Hinter unseren Wahrnehmungen gibt es kein äußeres Objekt.

Warum

Wir nehmen manchmal ohne jeden äußeren Gegenstand wahr, etwa im Traum, und die Vorstellung eines aus Atomen bestehenden Gegenstands widerspricht sich selbst.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Vasubandhu400Vasubandhu gehört zur Yogācāra-Schule („Anwendung des Yoga“), die auch Vijñānavāda („der Weg des Bewusstseins“) genannt wird. Die Zwanzig Verse sind sein kürzester und meistdiskutierter Text zu diesem Thema: Er verteidigt darin die These gegen die Einwände der Realisten. Die Datierung ist unsicher (4. oder 5. Jahrhundert).
George Berkeley1710Ein Vergleich, keine Abstammung: Dreizehn Jahrhunderte später vertritt in Europa auch Berkeley die Auffassung, dass sinnliche Dinge nur als wahrgenommene existieren, ohne eine Materie dahinter. Beide stützen sich nicht auf dieselben Gründe (Atome und Träume bei Vasubandhu, die Ähnlichkeit der Ideen bei Berkeley) und kommen nicht zum selben Schluss (ein ewiger Geist bei Berkeley).
Kurz gesagt

„Nur Vorstellung: Wir nehmen wahr, ohne dass es einen äußeren Gegenstand gibt“ ist ein Argument von Vasubandhu (Vasubandhu, Viṃśatikā (Zwanzig Verse über die bloße Vorstellung), 4.–5. Jahrhundert, 400) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: alles ist im geist). Seine These: Also ist das, was wir wahrnehmen, nur Vorstellung (vijñaptimātra): Hinter unseren Wahrnehmungen gibt es kein äußeres Objekt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6, P7). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vasubandhu, Viṃśatikā (Zwanzig Verse über die bloße Vorstellung), 4.–5. Jahrhundert
Gültig mit impliziter Prämisse

Du träumst, dass du durch einen Wald gehst. Du siehst die Bäume an einem bestimmten Ort, in einem bestimmten Augenblick, du hörst Vögel, du fürchtest einen Wolf. Doch es gibt weder Wald noch Wolf, nur deinen Geist. Vasubandhu, ein indischer Mönch und Denker des 4. oder 5. Jahrhunderts, zieht daraus eine radikale These: Alles, was wir wahrnehmen, ist nur „Vorstellung“ (vijñapti), selbst im Wachzustand. Man wendet ein, unsere Wahrnehmungen seien geordnet (an einem Ort, zu einer Zeit), geteilt (mehrere Personen sehen dasselbe) und wirksam (Objekte wirken). Er antwortet, der Traum und vor allem die Hölle bewiesen das Gegenteil: Alle Verdammten sehen dieselben Wächter, die nicht existieren. Er fügt hinzu, das Atom, der Baustein der Materie der Realisten, sei widersprüchlich. Vorsicht: Die Fachleute diskutieren, was Vasubandhu genau behauptet (siehe die Debatte weiter unten). Und sein Ziel ist religiös: zu verstehen, dass unsere Objekte Projektionen sind, um sich von ihnen zu befreien.

P1Eine Wahrnehmung kann stattfinden, ohne dass ihr ein äußeres Objekt entspricht: Menschen mit einer Augenkrankheit „sehen“ Haare oder Monde, die nicht da sind, und man träumt von Dingen, die nicht existieren.
P2Traumwahrnehmungen erscheinen nur an bestimmten Orten und zu bestimmten Zeiten, ebenso wie Wachwahrnehmungen. Dass eine Wahrnehmung in einem Ort und einer Zeit verortet ist, beweist also nicht, dass ein äußeres Objekt sie verursacht.
P3Mehrere Wesen können dasselbe wahrnehmen, ohne dass es ein äußeres Objekt gibt: Alle Wesen in der Hölle sehen dieselben Wächter, denselben Eiterfluss und erleiden dieselben Qualen. Diese Wächter können aber keine wirklichen Wesen sein, die wie die Verdammten unter dem Feuer der Hölle litten: Es sind also geteilte Erscheinungen.
P4Wahrnehmungen ohne äußeres Objekt können reale Wirkungen haben: In einem erotischen Traum reagiert der Körper wie im Wachzustand. Die Wirkungsfähigkeit ist daher ebenfalls kein Beweis für ein äußeres Objekt.
P5Das einzige kohärente äußere Objekt, das vorgeschlagen wird, eine Ansammlung unteilbarer Atome, ist widersprüchlich: Ein Atom, das mehrere andere Atome berührt, hätte Seiten, also Teile; ohne Teile könnte es sich weder mit anderen verbinden noch einem anderen Schatten spenden. Ein Wahrnehmungsobjekt ist weder ein Ganzes ohne Teile noch getrennte Atome noch eine Ansammlung von Atomen.
P6 · implizite PrämisseWenn keines der Zeichen, die man zum Beweis eines äußeren Objekts anführt (Ort und Zeit, Geteiltsein, Wirksamkeit), stichhaltig ist und wenn die einzige kohärente Version des äußeren Objekts widersprüchlich ist, dann gibt es kein äußeres Objekt.
P7 · implizite PrämisseWenn es kein äußeres Objekt gibt, dann ist das, was uns erscheint, nur Vorstellung.
Also ist das, was wir wahrnehmen, nur Vorstellung (vijñaptimātra): Hinter unseren Wahrnehmungen gibt es kein äußeres Objekt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 und P7 kann man die Träume, die Verdammten und das inkohärente Atom akzeptieren und dennoch glauben, dass es äußere Objekte gibt, die anders als aus unteilbaren Atomen zusammengesetzt sind. Nichts in P1 bis P5 schließt das aus.
Das Argument ist gültig. P1 bis P5 begründen fünf Punkte: Eine Wahrnehmung ohne Objekt ist möglich, die drei Zeichen des äußeren Objekts finden sich auch ohne es, und das Atom ist inkohärent. P6 folgert daraus, dass es kein äußeres Objekt gibt, und P7, dass alles nur Vorstellung ist. P6 ist die starke Prämisse: Ein Realist kann P1 bis P5 akzeptieren und P6 ablehnen, mit der Begründung, das äußere Objekt bleibe die beste Erklärung.
Analogie. Mehrere Spieler sind mit demselben Online-Spiel verbunden. Sie sehen dieselbe Stadt, dieselben Monster und kämpfen gemeinsam. Doch weder die Stadt noch die Monster existieren außerhalb des Computers. Vasubandhu sagt, geteilte Wahrnehmungen der Welt verhielten sich so, nur ohne äußeren Computer.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

D
Die Realisten des Abhidharma 400 · greift Prämisse 5 an

Buddhistische Realisten (die Vaibhāṣika-Schule) vertreten die Auffassung, dass die Welt aus wirklichen Elementen besteht. Vasubandhus Text legt seinem Gegner folgenden Einwand in den Mund: Warum nicht sagen, dass es Ansammlungen von Atomen sind, nicht einzelne Atome, die beleuchtet oder verdeckt werden können? Eine Ansammlung ist ein Ganzes, nicht bloß ein Haufen von Atomen.

Vasubandhu erwidert
Vasubandhu 400 · Antwort im Text (Vers 14, nach Cronk)
Vasubandhu entgegnet, diese Verteidigung greife nur, wenn man zugibt, dass die Ansammlung etwas anderes ist als die Atome, aus denen sie besteht. Der Gegner weigert sich, das zuzugeben, denn eine Ansammlung, die etwas anderes wäre als ihre Atome, wäre keine bloße Ansammlung von Atomen mehr.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Saṅghabhadra, ein realistischer Vaibhāṣika-Denker des 5. Jahrhunderts, verfasste zwei Abhandlungen zur Widerlegung von Vasubandhus Kommentar und forderte ihn zu einer öffentlichen Debatte heraus, die Vasubandhu ablehnte (laut der Stanford Encyclopedia, „Vasubandhu“, § 1.1). Wir haben diese Abhandlungen nicht gelesen und können ihre Argumente nicht zusammenfassen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Strittiger Punkt zwischen den indischen Schulen. Der grundlegende Dissens: Ist ein aus Teilen bestehendes Ganzes mehr als seine Teile? Wenn ja, ist das Atom nicht mehr die letzte Einheit; wenn nein, kann eine Ansammlung nichts leisten, was ihre Teile nicht leisten können.
Ein realistischer Gegner (Einwand, den Vasubandhu selbst erhebt) 400 · greift Prämisse 2 an

Zwischen Wachzustand und Traumzustand besteht ein erheblicher Unterschied. Jeder erkennt an, dass die im Traum erfahrenen Gegenstände nicht wirklich, sondern geistig hervorgebracht sind. Für die im Wachzustand erfahrenen Gegenstände wird dies nicht anerkannt.

Vasubandhu erwidert
Vasubandhu 400 · Antwort im Text (Vers 17, nach Cronk)
Vasubandhu entgegnet, dass der Schlafende die Unwirklichkeit der Gegenstände seines Traums nicht erkennt. Erst beim Aufwachen durchschaut man den Traum. Ebenso würde man erst durch das spirituelle Erwachen (was der Buddhismus den Buddha-Zustand nennt) erkennen, dass auch die Gegenstände des Wachzustands unwirklich sind.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Vasubandhu vertritt, dass es kein inneres Zeichen gibt, das beweist, dass man wach ist; Descartes meint, ein solches in Kohärenz und Gedächtnis zu finden, gründet es dann aber auf die Güte eines Gottes. Für Vasubandhu ist das Kriterium das spirituelle Erwachen, das man nur erkennt, indem man es erreicht.
René Descartes 1641
Viel später, in Europa und ohne Vasubandhu gelesen zu haben, schreibt Descartes, dass das Gedächtnis die Ereignisse des Wachlebens miteinander und mit unserem ganzen Leben verbindet, während es unsere Träume niemals verbindet. Würde ein Mensch erscheinen und plötzlich wieder verschwinden, während ich wache, hielte ich ihn für ein Gespenst. Dies sei ein Zeichen, das die beiden Zustände sicher unterscheidet.
Argument ansehen
K
Kumārila Bhaṭṭa (Mīmāṃsā-Schule) 640 · greift die Schlussfolgerung an

Kumārila, ein Philosoph der Mīmāṃsā-Schule (ca. 600–660), widmet ein Kapitel seines Ślokavārttika, das Nirālambanavāda, der Widerlegung der These einer Erkenntnis ohne äußeren Gegenstand. Nach den uns vorliegenden Zusammenfassungen vertritt er, dass jemand, der den äußeren Gegenstand aus der Analogie des Traums leugnet, weder zielgerichtetes Handeln noch Wahrnehmungsirrtum erklären kann. Er vertritt außerdem, dass sich die These selbst widerlegt: Ihr Beweis ist entweder dem Geist innerlich (also nicht objektiv) oder äußerlich (und widerspricht dann der These).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 640 erhoben, nach dem Tod des Autors (430).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Spätere buddhistische Denker antworteten Kumārila, zum Beispiel Prajñākaragupta (ca. 750–810) und Śāntarakṣita, der seine Thesen in seinem Tattvasaṃgraha erörtert (nach Tagungszusammenfassungen). Wir haben keinen dieser Texte gelesen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Die Forschung diskutiert auch, was Vasubandhu behauptet: einen Idealismus, in dem der Geist alles erschafft, oder nur die Abwesenheit jedes Gegenstands außerhalb des Bewusstseins (Lesarten von Anacker und Lusthaus). Je nach Lesart trifft Kumārilas Einwand mehr oder weniger.