Selbst in einer Simulation wäre die Welt real
Die Matrix als Metaphysik (Chalmers); das Virtuelle ist real; virtueller Realismus
Also ist die Hypothese, dass wir in einer Matrix sind, keine skeptische Hypothese, sondern eine metaphysische Hypothese darüber, was unsere Welt realisiert. Auch als Simulierte hätten wir wirkliche Hände, die aus Bits bestehen.
Entscheidend ist, was die Berechnungen der Simulation bewirken, nicht, warum sie gebaut wurden: Tische und Körper existieren dort, bestehend aus Bits.
„Selbst in einer Simulation wäre die Welt real“ ist ein Argument von David Chalmers („The Matrix as Metaphysics“, 2003; Reality+, 2022, 2003) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: das virtuelle ist auch wirklich). Seine These: Also ist die Hypothese, dass wir in einer Matrix sind, keine skeptische Hypothese, sondern eine metaphysische Hypothese darüber, was unsere Welt realisiert. Auch als Simulierte hätten wir wirkliche Hände, die aus Bits bestehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Im Film Matrix leben die Menschen in einer Simulation und glauben, alles sei real. Man folgert gewöhnlich: Wären wir in einer solchen Matrix, wären unsere Bäume, Tische und Körper bloße Illusionen. David Chalmers widerspricht. Für ihn besagt die Hypothese „Wir befinden uns in einer Matrix“ nicht, dass die Welt nicht existiert: Sie besagt, woraus sie besteht. So wie uns die Physik lehrt, dass Stühle aus Atomen bestehen, würde uns diese Hypothese lehren, dass sie aus Bits bestehen. Die Stühle würden also weiterhin existieren. Das nennt er eine metaphysische Hypothese (über das, was die Welt realisiert) und keine skeptische Hypothese (die uns die Erkenntnis der Welt nehmen würde). Es ist kein Beweis dafür, dass wir nicht simuliert sind: Es ist eine These darüber, was sich dadurch ändern würde.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 schließt nichts eine Welt aus, in der Stühle zwar existieren (aus Bits), in der aber dennoch fast alle unsere Überzeugungen falsch sind, zum Beispiel weil die Schöpfer uns Dinge zeigen, die nichts mit dem zu tun haben, was wir zu sehen glauben. Das „Wirkliche“ würde nicht genügen, um den Zweifel unmöglich zu machen.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
René Descartes 1641 · greift die Schlussfolgerung anDescartes meint, ein mächtiges und listiges Wesen, das mich an einen Himmel, eine Erde und einen Körper glauben ließ, könnte mich über alles getäuscht haben. In diesem Fall wären meine Überzeugungen über die Welt falsch: Eine Hypothese dieser Art ist also skeptisch, und man muss eine Gewissheit suchen, die ihr standhält.
Chalmers erwidert
Descartes meint, ein mächtiges und listiges Wesen, das mich an einen Himmel, eine Erde und einen Körper glauben ließ, könnte mich über alles getäuscht haben. In diesem Fall wären meine Überzeugungen über die Welt falsch: Eine Hypothese dieser Art ist also skeptisch, und man muss eine Gewissheit suchen, die ihr standhält.
Robert Nozick 1974 · greift die Schlussfolgerung anNozick schlägt eine Maschine vor, die einem ein Leben lang alle gewünschten angenehmen Erfahrungen verschaffen würde. Viele weigern sich einzutreten: Sie wollen Dinge tun und jemand sein, nicht bloß den Eindruck davon haben. Für ihn ist jemand, der in einem Tank schwebt, „ein unbestimmter Klumpen“. Hier lässt sich ein Einwand erheben: Selbst wenn die simulierte Welt „wirklich“ ist, kommt es uns vielleicht darauf an, eine Wirklichkeit zu berühren, die nicht von anderen konstruiert wurde.
ohne Erwiderung
Nozick schlägt eine Maschine vor, die einem ein Leben lang alle gewünschten angenehmen Erfahrungen verschaffen würde. Viele weigern sich einzutreten: Sie wollen Dinge tun und jemand sein, nicht bloß den Eindruck davon haben. Für ihn ist jemand, der in einem Tank schwebt, „ein unbestimmter Klumpen“. Hier lässt sich ein Einwand erheben: Selbst wenn die simulierte Welt „wirklich“ ist, kommt es uns vielleicht darauf an, eine Wirklichkeit zu berühren, die nicht von anderen konstruiert wurde.
George Berkeley 1710 · greift die Schlussfolgerung anBerkeley behauptet, dass die Körper und Gegenstände der Welt nur existieren, wenn sie wahrgenommen werden: Ihr Sein ist ihr Wahrgenommen- oder Erkanntwerden. Für ihn gibt es keine verborgene Materie hinter unseren Ideen, und dennoch ist die Welt keine Illusion. Wenn Berkeley recht hat, stellt sich die Frage „Und wenn dahinter ein Computer stünde?“ gar nicht erst, und Chalmers' Schlussfolgerung wird auf einem kürzeren Weg erreicht.
Chalmers erwidert
Berkeley behauptet, dass die Körper und Gegenstände der Welt nur existieren, wenn sie wahrgenommen werden: Ihr Sein ist ihr Wahrgenommen- oder Erkanntwerden. Für ihn gibt es keine verborgene Materie hinter unseren Ideen, und dennoch ist die Welt keine Illusion. Wenn Berkeley recht hat, stellt sich die Frage „Und wenn dahinter ein Computer stünde?“ gar nicht erst, und Chalmers' Schlussfolgerung wird auf einem kürzeren Weg erreicht.