Warum Kinder haben? Diese Entscheidung bedarf der Rechtfertigung

Warum Kinder haben?; die Beweislast

Christine Overall Kanadische feministische Philosophin: Die Entscheidung, ein Kind zu bekommen, bedarf stärker einer Rechtfertigung als die Entscheidung dagegen.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist es zulässig, ein Kind zu bekommen, wenn man den guten Grund (die Beziehung) hat, aber es gibt weder eine Pflicht, Kinder zu haben, noch eine Pflicht, keine zu haben: Es ist eine Wahl, die Gründe braucht, keine Verpflichtung.

Warum

Ein Kind zu bekommen erschafft eine Person und betrifft viele Menschen: Deshalb muss sich diese Entscheidung rechtfertigen, nicht die Kinderlosigkeit.

Kurz gesagt

„Warum Kinder haben? Diese Entscheidung bedarf der Rechtfertigung“ ist ein Argument von Christine Overall (Christine Overall, Why Have Children? The Ethical Debate (MIT Press, 2012)) zur Frage „Sollte man Kinder bekommen?“ (Antwort: weder pflicht noch schuld). Seine These: Also ist es zulässig, ein Kind zu bekommen, wenn man den guten Grund (die Beziehung) hat, aber es gibt weder eine Pflicht, Kinder zu haben, noch eine Pflicht, keine zu haben: Es ist eine Wahl, die Gründe braucht, keine Verpflichtung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Christine Overall, Why Have Children? The Ethical Debate (MIT Press, 2012)

Gültig mit impliziter Prämisse

Menschen ohne Kinder werden ständig gefragt, warum sie keine haben, Eltern dagegen fast nie, warum sie welche haben. Overall kehrt die Frage um: Eine Person ins Dasein zu bringen ist eine gewichtige moralische Entscheidung, und sie ist es, die Gründe braucht. Sie prüft die üblichen Gründe und findet nur wenige stichhaltig. Dennoch folgert sie weder, man solle keine Kinder bekommen, noch, man solle welche bekommen: Der beste Grund sei, eine neue liebevolle Beziehung zu schaffen, und niemand habe die Pflicht, dies zu tun. Hinweis: Wir konnten das Buch nicht im Volltext lesen (es ist urheberrechtlich geschützt). Dieser Eintrag ist eine vorsichtige Paraphrase ohne Zitat, gestützt auf die Verlagsvorstellung und eine Rezension.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Situation, in der alles wahr ist (die Frage ist asymmetrisch, die üblichen Gründe scheitern, die Beziehung ist ein guter Grund) und in der man dennoch die Pflicht hat, kein Kind zu bekommen, weil jede Geburt ein Schaden ist.

Gültig mit P5, die die Brücke zwischen „ein stichhaltiger Grund existiert“ und „erlaubt, aber nicht geboten“ schlägt. Overall formuliert sie nicht in einem einzigen Satz, aber sie entspricht der Form ihrer These. Um das Argument zurückzuweisen, muss man P3 bestreiten (die üblichen Gründe sind besser, als sie sagt), P4 (eine Beziehung zu schaffen rechtfertigt nicht, eine Person zu erschaffen) oder eine Pflicht anerkennen (gegenüber der Gesellschaft oder umgekehrt gegenüber dem zu gebärenden Kind).

Analogie. In einem Saal fragt man die, die nicht tanzen, warum sie sitzen, nie aber die Tanzenden, warum sie tanzen. Overall sagt: Schaut stattdessen auf die Tanzenden. Tanzen ist erlaubt, manchmal freudvoll, aber keine Pflicht, und Sitzen ebenso wenig.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Benatar 2006 · greift die Schlussfolgerung an

Die Asymmetrie zwischen Lust und Schmerz zeige, dass es stets ein Schaden ist, jemanden ins Dasein zu bringen: Die Abwesenheit von Schmerz ist gut, auch wenn niemand sie genießt, während die Abwesenheit von Lust nur für jemanden ein Übel ist, dem sie fehlt. Selbst eine liebevolle Beziehung rechtfertigt es also nicht, eine Person zu erschaffen: Man hat die Pflicht, keine Kinder zu bekommen.

Overall erwidert

Argument ansehen

Christine Overall 2012

Overall behandelt den Antinatalismus in ihrem Buch. Laut der Besprechung von Scott McLemee argumentiert sie, dass diese Philosophie oft frauenfeindliche Implikationen habe und sogar als Befürwortung einer verpflichtenden Verhütung oder Abtreibung gelesen werden könne, während die Entscheidung, sich nicht fortzupflanzen, autonom bleiben müsse.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist es immer ein Unrecht, jemanden ins Dasein zu bringen (Benatar), oder kann eine liebevolle Beziehung ein guter Grund sein (Overall)? Benatar selbst verteidigt keinen Zwang; zur Diskussion steht, was der Antinatalismus für Frauen impliziert. Unsere Darstellung beruht auf einer Zusammenfassung des Buches, nicht auf seinem Text.

Philip Longman 2004 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Geburtenzahlen zu stark sinken, altert und schrumpft die Bevölkerung, und Renten, Gesundheitsversorgung und Wirtschaft leiden darunter. Die Gesellschaft hat daher ein Interesse daran, dass Menschen Kinder bekommen, und vielleicht sogar eine kollektive Pflicht: Es ist nicht nur eine Privatangelegenheit.

Overall erwidert

Christine Overall 2012

Laut der Besprechung von McLemee lehnt Overall die Vorstellung einer Pflicht zur Fortpflanzung ab, sei es gegenüber der Nation, der Gemeinschaft oder aufgrund eines göttlichen Gebots, und besteht auf dem Recht, über die eigene Fortpflanzung autonom zu entscheiden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann sich ein kollektives Bedürfnis (Renten, Altersgleichgewicht) in eine Pflicht für jeden Einzelnen verwandeln? Eine offene Frage, die davon abhängt, was man den Menschen aufzuerlegen bereit ist, und von anderen Lösungen (Einwanderung, Arbeitsorganisation). Wir haben die Einzelheiten des Austauschs nicht gelesen.

Menzius 300 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Unter den Verfehlungen gegen die kindliche Pietät ist es die schwerste, keine Nachkommen zu haben: Ein Kind zu haben ist eine Pflicht gegenüber den eigenen Eltern und Vorfahren.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Overall noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Soweit wir wissen, antwortet Overall in unseren Quellen nicht auf diese Stelle bei Menzius: Sie lehnt lediglich die Vorstellung einer Pflicht zur Fortpflanzung ab, auch gegenüber der Gemeinschaft (laut McLemee). Grundlegender Dissens: Kann eine Pflicht gegenüber der Abstammungslinie die Entscheidung einer Person überwiegen?

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offene Frage: Wir haben keinen direkten Austausch zwischen den beiden gefunden. Der Dissens betrifft die Quelle der Pflicht (die Familie und die Vorfahren oder allein die Freiheit der Person).