問い子どもをもつべきか？なぜ子どもを持つのか。正当化が必要なのは、むしろこの決定である
子どもをもつべきか？義務でも過ちでもない

なぜ子どもを持つのか。正当化が必要なのは、むしろこの決定である

なぜ子どもを持つのか；立証責任

Christine Overall カナダのフェミニスト哲学者。正当化を必要とするのは、子どもを持たない決断よりも、子どもを持つ決断のほうである。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、子どもを持つことは、正当な理由（関係）がある場合には許容される。しかし、子どもを持つ義務も、持たない義務もない。それは理由を必要とする選択であって、義務ではない。

なぜか

子どもを持つことは一人の人間を生み出し、多くの人々に関わる。したがって、正当化されるべきなのは、子どもがいないことではなく、この選択のほうである。

要点

「なぜ子どもを持つのか。正当化が必要なのは、むしろこの決定である」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：義務でも過ちでもない）に関するChristine Overallの論証です（クリスティーン・オーヴァーオール『なぜ子どもを持つのか？　倫理をめぐる論争』（MIT Press、2012年））。その主張は次のとおりです：したがって、子どもを持つことは、正当な理由（関係）がある場合には許容される。しかし、子どもを持つ義務も、持たない義務もない。それは理由を必要とする選択であって、義務ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

クリスティーン・オーヴァーオール『なぜ子どもを持つのか？　倫理をめぐる論争』（MIT Press、2012年）
暗黙の前提を補えば妥当

子どものいない人はなぜ子どもがいないのかを絶えず尋ねられるが、親がなぜ子どもを持つのかを尋ねられることはほとんどない。オーヴァーオールはこの問いを逆転させる。一人の人間を存在させることは重大な道徳的決定であり、理由が必要なのはその決定のほうである。彼女は通常挙げられる理由を検討し、確かなものはほとんどないと見る。だが彼女は、子どもを持つのを避けるべきだとも、持つべきだとも結論しない。最良の理由は新たな愛情関係を築くことであり、そうする義務は誰にもない。注意：この書物は著作権で保護されているため、全文を読むことはできなかった。この項目は、出版社による紹介と書評に基づく慎重な言い換えであり、引用は含まない。

P1私たちの社会では、子どもを持たないことは正当化を求められるが、子どもを持つことが正当化を求められることはほとんどない。
P2子どもを持つと決めることは道徳的な決定である。それは一人の人間を生み出し、何年もの人生を拘束し、他の多くの人々に影響を及ぼす。したがって、正当化が必要なのはこの決定である。
P3通常挙げられる理由の大半（家系を継ぐこと、老後に頼れる人を得ること、義務を果たすこと、期待に応えること、自分自身の幸福を高めること）は、成り立たないか、倫理的に疑わしい。
P4最良の理由は関係そのものである。すなわち、子どもとの間に新たな愛情関係（遺伝的、身体的、心理的、道徳的な関係）を築くことであり、それは子どもにとっても親にとっても善である。
P5 · 暗黙の前提もし確かな理由が存在し、しかも子どもを持つこと、あるいは持たないことについての一般的な義務が確立されていないなら、子どもを持つことは許容されるが義務ではない。
したがって、子どもを持つことは、正当な理由（関係）がある場合には許容される。しかし、子どもを持つ義務も、持たない義務もない。それは理由を必要とする選択であって、義務ではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、すべてが真である（問いは非対称であり、通常の理由は成り立たず、関係は良い理由である）にもかかわらず、あらゆる誕生は害悪であるがゆえに子どもを持たない義務がある、という状況を見つけてしまう。
P5があれば妥当である。P5は「確かな理由が存在する」と「許容されるが義務ではない」とを橋渡しする。オーヴァーオールはそれを一文で述べてはいないが、それは彼女の主張の形をなしている。この論証を退けるには、P3（通常の理由は彼女が言うより優れている）、P4（関係を築くことは人間を生み出すことを正当化しない）を否定するか、あるいは義務（社会に対する義務、あるいは逆に、生まれてくる子どもに対する義務）を認めなければならない。
類推. ある広間で、踊らない人にはなぜ座っているのかと尋ねるのに、踊っている人になぜ踊るのかと尋ねることは決してない。オーヴァーオールは言う。むしろ踊っている人たちを見なさい、と。踊ることは許されており、ときに喜ばしいが、義務ではない。そして座っていることもまた義務ではない。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ
デイヴィッド・ベネター 2006 · 結論を攻撃

快と苦の非対称性は、誰かを存在させることが常に害悪であることを示している。苦痛がないことは、誰もそれを享受しなくても善いのに対し、快楽がないことは、それを奪われた人にとってのみ悪いのである。したがって、愛情関係でさえ、一人の人間を生み出すことを正当化しない。子どもを持たない義務があるのだ。

Overallの応答
論証を見る
ク
クリスティーン・オーヴァーオール 2012
オーヴァーオールは著書の中で反出生主義を論じている。スコット・マクレミーの書評によれば、彼女は、この哲学はしばしば女性蔑視的な含意を持ち、強制的な避妊や中絶を支持するものとして読まれうることさえあると主張し、子をもうけないという決定はあくまで自律的でなければならないと述べている。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：人を存在させることは常に害悪なのか（ベネター）、それとも愛情に基づく関係は良い理由になりうるのか（オーヴァーオール）。ベネター自身は強制を擁護していない。論じられているのは、反出生主義が女性にとって何を意味するかという点である。私たちの紹介は本の要約に基づくものであり、本文に基づくものではない。
フ
フィリップ・ロングマン 2004 · 結論を攻撃

出生数が低くなりすぎると、人口は高齢化して減少し、年金や医療、経済が打撃を受ける。それゆえ社会には、人々が子どもをもつことへの利害があり、おそらくは集団的な義務もある。それは私的な問題にとどまらない。

Overallの応答
ク
クリスティーン・オーヴァーオール 2012
マクレミーの書評によれば、オーヴァーオールは、国家に対してであれ、共同体に対してであれ、神の命令によるものであれ、生殖する義務があるという考えを退け、自らの生殖について自律的に決定する権利を強く主張している。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：集団的な必要（年金、年齢構成の均衡）は、各人の義務に変わりうるのか。これは未解決の問題であり、人々に何を課す用意があるか、また他の解決策（移民、労働の組織化）によって左右される。私たちは両者のやり取りの詳細までは読んでいない。
孟
孟子 紀元前300年 · 結論を攻撃

親孝行に背く行いのうち、子孫がいないことが最も重い。子をもつことは、親と祖先に対する義務である。

応答なし
論証を見る
Overallの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 私たちの知るかぎり、オーヴァーオールは、私たちが参照した資料の中では孟子のこの一節に答えていない。彼女は、共同体に対するものも含め、生殖する義務という考えを退けているにすぎない（マクレミーによる）。根本的な対立点：血統に対する義務は、個人の選択に優先しうるのか。
議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：両者の間に直接のやり取りは見つからなかった。対立は義務の源泉（家族と祖先か、それとも個人の自由のみか）をめぐるものである。