Preguntas¿Deberíamos tener hijos?¿Por qué tener hijos? Es esa decisión la que requiere justificación
¿Deberíamos tener hijos?Ni deber ni culpa

¿Por qué tener hijos? Es esa decisión la que requiere justificación

¿Por qué tener hijos?; la carga de la prueba

Christine Overall Filósofa feminista canadiense: es la decisión de tener un hijo, más que la de no tenerlo, la que necesita justificación.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, tener un hijo es permisible cuando se tiene la buena razón (la relación), pero no existe ni el deber de tener hijos ni el deber de no tenerlos: es una elección que requiere razones, no una obligación.

Por qué

Tener un hijo crea una persona y compromete a mucha gente: por lo tanto, es esta elección, y no la ausencia de hijos, la que debe justificarse.

En resumen

«¿Por qué tener hijos? Es esa decisión la que requiere justificación» es un argumento de Christine Overall (Christine Overall, Why Have Children? The Ethical Debate (MIT Press, 2012)) sobre la pregunta «¿Deberíamos tener hijos?» (respuesta: ni deber ni culpa). Su tesis: Por lo tanto, tener un hijo es permisible cuando se tiene la buena razón (la relación), pero no existe ni el deber de tener hijos ni el deber de no tenerlos: es una elección que requiere razones, no una obligación. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Christine Overall, Why Have Children? The Ethical Debate (MIT Press, 2012)
Válido con una premisa implícita

A las personas sin hijos se les pregunta constantemente por qué no los tienen, y a los padres casi nunca por qué los tienen. Overall invierte la pregunta: traer a una persona a la existencia es una decisión moral de peso, y es esa decisión la que necesita razones. Examina las razones habituales y encuentra pocas sólidas. Sin embargo, no concluye ni que haya que evitar tener hijos ni que haya que tenerlos: la mejor razón es crear una nueva relación de amor, y nadie tiene el deber de hacerlo. Atención: no hemos podido leer el libro en texto completo (está protegido por derechos de autor). Esta ficha es una paráfrasis prudente, sin citas, basada en la presentación de la editorial y en una reseña.

P1En nuestra sociedad se pide a las personas que justifiquen el hecho de no tener hijos, pero casi nunca el de tenerlos.
P2Decidir tener un hijo es una decisión moral: crea una persona, compromete años de vida y afecta a muchas otras personas. Por lo tanto, es esa decisión la que necesita ser justificada.
P3La mayoría de las razones habituales (continuar el linaje, tener a alguien para la vejez, cumplir un deber, responder a una expectativa, mejorar la propia felicidad) no se sostienen, o son éticamente dudosas.
P4La mejor razón es la relación misma: crear con un hijo una nueva relación de amor (genética, física, psicológica, moral), que es un bien para él y para sus padres.
P5 · premisa implícitaSi existe una razón sólida, pero no se ha establecido ninguna obligación general de tener o de no tener hijos, entonces tener un hijo está permitido sin ser obligatorio.
Por lo tanto, tener un hijo es permisible cuando se tiene la buena razón (la relación), pero no existe ni el deber de tener hijos ni el deber de no tenerlos: es una elección que requiere razones, no una obligación.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra una situación en la que todo es verdadero (la pregunta es asimétrica, las razones habituales fallan, la relación es una buena razón) y en la que, sin embargo, se tiene el deber de no tener un hijo, porque todo nacimiento es un daño.
Válido con P5, que tiende el puente entre «existe una razón sólida» y «está permitido sin ser obligatorio». Overall no lo enuncia en una sola frase, pero esa es la forma de su tesis. Para rechazar el argumento, hay que negar P3 (las razones habituales son mejores de lo que ella dice), P4 (crear una relación no justifica crear una persona) o admitir un deber (hacia la sociedad o, a la inversa, hacia el niño por nacer).
Analogía. En un salón, a quienes no bailan se les pregunta por qué están sentados, nunca a quienes bailan por qué bailan. Overall dice: miren más bien a los bailarines. Bailar está permitido, a veces es alegre, pero no es una obligación, y quedarse sentado tampoco.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

David Benatar 2006 · ataca la conclusión

La asimetría entre el placer y el dolor muestra que traer a alguien a la existencia es siempre un daño: la ausencia de dolor es buena aunque nadie disfrute de ella, mientras que la ausencia de placer solo es un mal para alguien que está privado de él. Ni siquiera una relación de amor justifica, por tanto, crear a una persona: se tiene el deber de no tener hijos.

Overall responde
ver el argumento
Christine Overall 2012
Overall analiza el antinatalismo en su libro. Según la reseña de Scott McLemee, sostiene que esta filosofía tiene a menudo implicaciones misóginas, e incluso podría leerse como un apoyo a la anticoncepción o al aborto obligatorios, cuando la decisión de no procrear debe seguir siendo autónoma.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿hacer nacer a alguien es siempre un daño (Benatar), o puede una relación de amor ser una buena razón (Overall)? El propio Benatar no defiende la coacción; lo que se discute es lo que el antinatalismo implica para las mujeres. Nuestro relato se basa en un resumen del libro, no en su texto.
P
Philip Longman 2004 · ataca la conclusión

Cuando los nacimientos caen demasiado, la población envejece y disminuye, y las pensiones, la sanidad y la economía se resienten. La sociedad tiene, pues, un interés, y quizá un deber colectivo, en que las personas tengan hijos: no es solo un asunto privado.

Overall responde
Christine Overall 2012
Según la reseña de McLemee, Overall rechaza la idea de una obligación de reproducirse, ya sea con la nación, con la comunidad o por mandato divino, e insiste en el derecho a decidir de forma autónoma sobre la propia procreación.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede una necesidad colectiva (pensiones, equilibrio entre edades) convertirse en un deber para cada persona? Es un punto abierto, que depende de lo que se esté dispuesto a imponer a las personas y de otras soluciones (inmigración, organización del trabajo). No hemos leído el detalle del intercambio.
M
Mencio 300 a. C. · ataca la conclusión

Entre las faltas contra la piedad filial, no tener descendencia es la más grave: tener un hijo es un deber para con los padres y los antepasados.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Overall en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Que sepamos, Overall no responde a este pasaje de Mencio en nuestras fuentes: solo rechaza la idea de una obligación de procrear, incluso con la comunidad (según McLemee). Desacuerdo de fondo: ¿puede un deber hacia el linaje prevalecer sobre la elección de una persona?
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: no hemos encontrado un intercambio directo entre ambos. El desacuerdo versa sobre la fuente del deber (la familia y los antepasados, o únicamente la libertad de la persona).