Preguntas¿Deberíamos tener hijos?No tener descendencia es la mayor falta de piedad filial
¿Deberíamos tener hijos?Dar la vida es un bien

No tener descendencia es la mayor falta de piedad filial

«Hay tres faltas de piedad filial, y la mayor es no tener descendencia»; Shun se casó sin avisar a sus padres

Mencius h. 372 a. C. · h. 289 a. C.La naturaleza humana es buena: todos llevamos en nosotros la semilla de la benevolencia.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, hay que fundar una familia y tener hijos para que el linaje continúe: es un deber hacia los padres y los antepasados.

Por qué

La familia es una cadena entre antepasados y descendientes: no tener hijos la rompe.

La misma idea a lo largo de la historia
Confucio500 a. C.Para Confucio, la piedad filial no termina con la muerte de los padres: se les sirve según los ritos mientras viven, se les entierra según los ritos y después se les hacen ofrendas. La familia une así a los vivos y a los muertos. Él todavía no dice que no tener hijos sea una falta.
Mencius320 a. C.Mencio (h. 372-289 a. C.) incluye la ausencia de descendencia entre tres faltas de piedad filial y la considera la más grave. La idea está ligada a las ofrendas a los antepasados: sin hijos, ya nadie las hace.
Hans Jonas1979Otra razón, otra época: Jonas no habla de piedad filial, sino de responsabilidad hacia los seres humanos futuros. Como Mencio, piensa que la continuidad de las generaciones es un deber, pero la refiere a la humanidad entera, no al linaje de cada uno.
En resumen

«No tener descendencia es la mayor falta de piedad filial» es un argumento de Mencius (Mencio 4A.26 (siglo IV a. C.), 320 a. C.) sobre la pregunta «¿Deberíamos tener hijos?» (respuesta: dar la vida es un bien). Su tesis: Por lo tanto, hay que fundar una familia y tener hijos para que el linaje continúe: es un deber hacia los padres y los antepasados. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Mencio 4A.26 (siglo IV a. C.)
Válido con una premisa implícita

En la China antigua, la familia no es solo la gente que vive bajo el mismo techo. Es una cadena: los antepasados, los vivos, los hijos por venir. Mencio lo dice en una frase: hay tres faltas de piedad filial, y la mayor es no tener descendencia. Añade un ejemplo llamativo. El sabio Shun se casó sin avisar a sus padres, contra la costumbre, para no correr el riesgo de quedarse sin hijos. Según el comentarista Zhao Qi (en la versión de Couvreur), las otras dos faltas son dejar que los padres obren mal sin decir nada y no ganar lo suficiente para alimentarlos; pero se trata de un comentario, no del texto de Mencio. Aquí la razón para tener hijos no es la felicidad del niño: es lo que se debe a los padres y a los antepasados.

P1Hay tres faltas de piedad filial, y la más grave es no tener descendencia.
P2Este deber pesa tanto que Shun, el sabio modelo, aceptó casarse sin avisar a sus padres antes que arriesgarse a incumplirlo. Los sabios juzgan que fue como si les hubiera avisado.
P3 · premisa implícitaLo que exige la piedad filial, y que se sitúa incluso por encima de una regla de etiqueta familiar, es un deber real: la familia vincula a los vivos con los antepasados y con las generaciones futuras, y cada persona debe ocupar su lugar en la cadena.
Por lo tanto, hay que fundar una familia y tener hijos para que el linaje continúe: es un deber hacia los padres y los antepasados.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en que la descendencia es la mayor falta y Shun la sitúa por encima de la etiqueta, sin que por ello sea un deber: por ejemplo, porque es solo algo muy deseable.
Con P1, P2 y P3, el argumento es válido. Sin P3 deja de serlo: se podría pensar que la mayor de las tres faltas sigue siendo, a pesar de todo, un simple ideal o un lamento, no una obligación. Mencio no lo escribe, pero el ejemplo de Shun muestra que la trata como una obligación que prevalece sobre otras reglas. Conviene notar que el argumento se refiere al hijo que debe descendencia a su linaje, no a lo que ganaría el niño por nacer.
Analogía. En una carrera de relevos, cada corredor recibe el testigo y debe pasarlo. Quien se detiene no pierde solo su tramo: rompe la cadena de todo el equipo, por detrás y por delante. Así ve Mencio la familia.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Simone de Beauvoir 1949 · ataca la conclusión

Resumen: en El segundo sexo, Beauvoir sostiene que la maternidad no debe ser ni un destino ni una obligación, sino una elección libre. Un deber de linaje convierte al hijo en una deuda que hay que pagar y, en la práctica, pesa sobre todo en las mujeres. Para ella, no se es menos plena por no tener hijos.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1949, después de la muerte del autor (-289).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: no hemos encontrado ninguna respuesta confuciana a Beauvoir. El desacuerdo de fondo se refiere a la naturaleza del deber: una deuda con el linaje, o un proyecto que cada persona elige libremente.
David Benatar 2006 · ataca la conclusión

Resumen: en Better Never to Have Been, Benatar defiende una asimetría. El dolor es siempre malo, aunque nadie lo sienta; la ausencia de placer solo es mala si hay alguien que se vea privado de él. Así, para quien nace, existir es un daño, mientras que no hay ningún daño en no nacer. Si esto es cierto, el linaje no puede ser un deber: impondría un daño a un ser que no pidió nada.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2006, después de la muerte del autor (-289).
E
Elizabeth Harman defensor del argumento · 2009
Resumen: en su reseña crítica del libro de Benatar, Harman niega que venir a la existencia sea un daño para alguien cuya vida merece la pena ser vivida. Examina la asimetría de Benatar y le opone el caso de una vida cuyos bienes superan a sus males.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos bandos coinciden en un punto: si venir al mundo fuera un daño, ningún linaje podría ser un deber. El desacuerdo de fondo se refiere a la asimetría: la falta de un bien, cuando no existe nadie que la lamente, ¿es neutra o mala?
L
Lu Xun 1919 · ataca la premisa 1

Lu Xun, escritor del Movimiento del Cuatro de Mayo, ataca la vieja moral de la piedad filial: sitúa el centro del lado de los mayores, cuando debería estar del lado de los jóvenes, y orienta hacia el pasado lo que debería mirar al futuro. No niega, sin embargo, que no tener hijos sea una desgracia: solo rechaza que se use para justificar cualquier medio (responde así a quienes invocan la frase de Mencio para defender tener varias esposas).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1919, después de la muerte del autor (-289).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Lu Xun conserva una parte de la tesis (la continuidad de la vida es un fin) y rechaza su orientación hacia los antepasados. Punto abierto: aquí no se han recopilado defensores confucianos modernos; el desacuerdo se refiere a la dirección del deber (hacia el pasado o hacia el futuro).