La primera obligación es que haya una humanidad
El principio de responsabilidad; el imperativo de Jonas; el recién nacido como arquetipo de la responsabilidad
Por lo tanto, tenemos, colectivamente, un deber hacia la existencia de la humanidad futura: que nazcan nuevas personas y sean acogidas. No es un deber de cada uno de tener hijos.
La técnica puede destruir las condiciones de la vida humana, por lo que la primera obligación es que existan seres humanos en el futuro.
«La primera obligación es que haya una humanidad» es un argumento de Hans Jonas (El principio de responsabilidad, 1979, caps. 1, 2 y 4, 1979) sobre la pregunta «¿Deberíamos tener hijos?» (respuesta: dar la vida es un bien). Su tesis: Por lo tanto, tenemos, colectivamente, un deber hacia la existencia de la humanidad futura: que nazcan nuevas personas y sean acogidas. No es un deber de cada uno de tener hijos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Hans Jonas escribe en la época de la bomba atómica y de la contaminación industrial. Su idea: por primera vez, nuestros actos pueden destruir las condiciones mismas de la vida humana en la Tierra. De ahí extrae una nueva regla, que puede resumirse así: obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida genuinamente humana en la Tierra. La primera obligación es, por tanto, que haya una humanidad. Para hacer comprender qué es una responsabilidad, Jonas toma el ejemplo del recién nacido: por su sola existencia, frágil como es, dirige un «debes» a quienes lo rodean. Atención: Jonas fundamenta un deber hacia la existencia de la humanidad, no un deber de cada persona de tener hijos. El deber se refiere al conjunto de las generaciones; no dice quién debe tenerlos. Resumimos aquí sus ideas sin citarlas textualmente, porque no pudimos leer el texto.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la humanidad está amenazada por nuestras tecnologías, en el que la primera obligación es que exista, en el que el recién nacido es el modelo de la responsabilidad, pero en el que, sin embargo, nadie está obligado a responder de la continuidad de las generaciones.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Benatar 2006 · ataca la conclusiónResumen: según Benatar, venir a la existencia es siempre un daño para quien nace, pues el dolor es malo aunque no haya nadie que lamente la ausencia de placer. Si esto es cierto, la continuidad de las generaciones no es lo que hay que proteger: impone el mal de existir a nuevos seres. Añade que una humanidad que se extinguiera suavemente no sería una tragedia, puesto que nadie sufriría por ello.
un defensor responde
Resumen: según Benatar, venir a la existencia es siempre un daño para quien nace, pues el dolor es malo aunque no haya nadie que lamente la ausencia de placer. Si esto es cierto, la continuidad de las generaciones no es lo que hay que proteger: impone el mal de existir a nuevos seres. Añade que una humanidad que se extinguiera suavemente no sería una tragedia, puesto que nadie sufriría por ello.
Derek Parfit 1984 · ataca la premisa 4Resumen: Parfit examina lo que sucede cuando se sostiene que existe el deber de hacer existir a más personas cuyas vidas merecen la pena ser vividas. Si se suman los bienes, se llega a la conclusión repugnante: una población inmensa cuyas vidas son apenas felices sería mejor que una población menor y muy feliz. Un deber hacia la existencia futura debe, por tanto, precisar hasta dónde llega, so pena de conducir a consecuencias que casi nadie acepta.
sin respuesta
Resumen: Parfit examina lo que sucede cuando se sostiene que existe el deber de hacer existir a más personas cuyas vidas merecen la pena ser vividas. Si se suman los bienes, se llega a la conclusión repugnante: una población inmensa cuyas vidas son apenas felices sería mejor que una población menor y muy feliz. Un deber hacia la existencia futura debe, por tanto, precisar hasta dónde llega, so pena de conducir a consecuencias que casi nadie acepta.
SSeth Wynes y Kimberly Nicholas 2017 · ataca la conclusiónEn un artículo sobre las acciones individuales que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, los autores cuentan entre las acciones más eficaces tener un hijo menos. Algunos extraen de ello un argumento a favor de tener menos hijos; otros lo cuestionan. No tomamos partido: este argumento se apoya, como el de Jonas, en la protección de las condiciones de la vida humana, pero extrae de ella una consecuencia opuesta en cuanto al tamaño de las familias.
sin respuesta
En un artículo sobre las acciones individuales que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, los autores cuentan entre las acciones más eficaces tener un hijo menos. Algunos extraen de ello un argumento a favor de tener menos hijos; otros lo cuestionan. No tomamos partido: este argumento se apoya, como el de Jonas, en la protección de las condiciones de la vida humana, pero extrae de ella una consecuencia opuesta en cuanto al tamaño de las familias.