Die erste Pflicht ist, dass es eine Menschheit gibt
Das Prinzip Verantwortung; Jonas' Imperativ; das Neugeborene als Urbild der Verantwortung
Also haben wir gemeinsam eine Pflicht gegenüber der Existenz der künftigen Menschheit: dass neue Menschen geboren und aufgenommen werden. Es ist keine Pflicht jedes Einzelnen, Kinder zu haben.
Die Technik kann die Bedingungen menschlichen Lebens zerstören, daher ist die erste Pflicht, dass es in der Zukunft Menschen gibt.
„Die erste Pflicht ist, dass es eine Menschheit gibt“ ist ein Argument von Hans Jonas (Das Prinzip Verantwortung, 1979, Kap. 1, 2 und 4, 1979) zur Frage „Sollte man Kinder bekommen?“ (Antwort: leben zu schenken ist ein gut). Seine These: Also haben wir gemeinsam eine Pflicht gegenüber der Existenz der künftigen Menschheit: dass neue Menschen geboren und aufgenommen werden. Es ist keine Pflicht jedes Einzelnen, Kinder zu haben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Hans Jonas schreibt im Zeitalter der Atombombe und der industriellen Umweltverschmutzung. Sein Gedanke: Zum ersten Mal können unsere Handlungen die Bedingungen menschlichen Lebens auf der Erde selbst zerstören. Daraus leitet er eine neue Regel ab, die sich so zusammenfassen lässt: Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden. Die erste Verpflichtung ist also, dass es eine Menschheit gibt. Um zu zeigen, was Verantwortung ist, nimmt Jonas das Neugeborene: Allein durch sein Dasein, so zerbrechlich es ist, richtet es ein „Du sollst“ an die Menschen um es herum. Beachten Sie: Jonas begründet eine Pflicht gegenüber der Existenz der Menschheit, nicht eine Pflicht jedes Einzelnen, Kinder zu haben. Die Pflicht betrifft die Abfolge der Generationen als Ganze; sie sagt nicht, wer Kinder haben muss. Wir fassen seine Gedanken hier zusammen, ohne zu zitieren, weil wir den Text nicht lesen konnten.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Menschheit durch unsere Technologien bedroht ist, in dem die erste Verpflichtung darin besteht, dass sie existiert, in dem das Neugeborene das Urbild der Verantwortung ist, in dem aber dennoch niemand verpflichtet ist, für die Kontinuität der Generationen einzustehen.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
David Benatar 2006 · greift die Schlussfolgerung anZusammenfassung: Nach Benatar ist das Ins-Dasein-Treten für den, der geboren wird, immer ein Schaden, denn Schmerz ist schlecht, auch wenn niemand da ist, der das Fehlen der Lust bedauert. Wenn das stimmt, ist die Kontinuität der Generationen nicht das, was es zu schützen gilt: Sie bürdet neuen Wesen das Übel des Daseins auf. Er fügt hinzu, eine Menschheit, die sanft ausstürbe, wäre keine Tragödie, da niemand darunter litte.
ein Verteidiger erwidert
Zusammenfassung: Nach Benatar ist das Ins-Dasein-Treten für den, der geboren wird, immer ein Schaden, denn Schmerz ist schlecht, auch wenn niemand da ist, der das Fehlen der Lust bedauert. Wenn das stimmt, ist die Kontinuität der Generationen nicht das, was es zu schützen gilt: Sie bürdet neuen Wesen das Übel des Daseins auf. Er fügt hinzu, eine Menschheit, die sanft ausstürbe, wäre keine Tragödie, da niemand darunter litte.
Derek Parfit 1984 · greift Prämisse 4 anZusammenfassung: Parfit untersucht, was geschieht, wenn man an einer Pflicht festhält, mehr Menschen ins Dasein zu bringen, deren Leben lebenswert ist. Addiert man die Güter, gelangt man zur abstoßenden Schlussfolgerung: Eine riesige Bevölkerung, deren Leben kaum glücklich ist, wäre besser als eine kleinere, sehr glückliche. Eine Pflicht gegenüber der künftigen Existenz muss daher sagen, wie weit sie reicht, sonst führt sie zu Konsequenzen, die fast niemand akzeptiert.
ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Parfit untersucht, was geschieht, wenn man an einer Pflicht festhält, mehr Menschen ins Dasein zu bringen, deren Leben lebenswert ist. Addiert man die Güter, gelangt man zur abstoßenden Schlussfolgerung: Eine riesige Bevölkerung, deren Leben kaum glücklich ist, wäre besser als eine kleinere, sehr glückliche. Eine Pflicht gegenüber der künftigen Existenz muss daher sagen, wie weit sie reicht, sonst führt sie zu Konsequenzen, die fast niemand akzeptiert.
SSeth Wynes und Kimberly Nicholas 2017 · greift die Schlussfolgerung anIn einem Aufsatz über individuelle Handlungen, die Treibhausgasemissionen verringern, zählen die Autoren ein Kind weniger zu den wirksamsten Maßnahmen. Manche leiten daraus ein Argument dafür ab, weniger Kinder zu haben; andere bestreiten es. Wir ergreifen keine Partei: Dieses Argument beruht, wie das von Jonas, auf dem Schutz der Bedingungen menschlichen Lebens, zieht daraus aber eine entgegengesetzte Folgerung für die Familiengröße.
ohne Erwiderung
In einem Aufsatz über individuelle Handlungen, die Treibhausgasemissionen verringern, zählen die Autoren ein Kind weniger zu den wirksamsten Maßnahmen. Manche leiten daraus ein Argument dafür ab, weniger Kinder zu haben; andere bestreiten es. Wir ergreifen keine Partei: Dieses Argument beruht, wie das von Jonas, auf dem Schutz der Bedingungen menschlichen Lebens, zieht daraus aber eine entgegengesetzte Folgerung für die Familiengröße.