第一の義務は、人類が存在することである

責任という原理；ヨナスの命法；責任の原型としての新生児

Hans Jonas 1903 · 1993技術文明の時代のための倫理を構想する。私たちは未来の人間の存在に対して責任を負わなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちは集団として、未来の人類の存在に対する義務を負う。すなわち、新しい人間が生まれ、迎え入れられるという義務である。それは各人が子をもうけなければならないという義務ではない。

なぜか

技術は人間の生の条件を破壊しうる。それゆえ、第一の義務は、将来に人間が存在することである。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1785カントは、すべての人に対して意志しうるような規則に従って行為せよと求める。ヨナスはこの命法の形式を引き継ぎながら、それを、技術によって途方もなく大きくなった私たちの行為の遠隔の帰結へと向け直す。Mencius紀元前320年孟子は子孫を残すことを、血統と祖先に対する義務とした。ヨナスが基礎づけるのはまったく別の義務であり、来たるべき人間に対する、そして人類全体のための義務である。

Hans Jonas1979『責任という原理』（1979年）:技術以前の倫理は、近いものと現在のものしか見ていなかった。今や必要なのは、遠い未来に対して責任を負う倫理である。

要点

「第一の義務は、人類が存在することである」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：命を与えることは善である）に関するHans Jonasの論証です（『責任という原理』、1979年、第1・2・4章, 1979）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちは集団として、未来の人類の存在に対する義務を負う。すなわち、新しい人間が生まれ、迎え入れられるという義務である。それは各人が子をもうけなければならないという義務ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『責任という原理』、1979年、第1・2・4章

暗黙の前提を補えば妥当

ハンス・ヨナスは、原子爆弾と産業公害の時代に書いている。彼の着想はこうである。人類史上はじめて、私たちの行為は地球上の人間の生の条件そのものを破壊しうる。ここから彼は新たな規則を導く。それは次のように要約できる。あなたの行為の結果が、地球上における真に人間的な生の存続と両立するように行為せよ。したがって、第一の義務は、人類が存在することである。責任とは何かを理解させるために、ヨナスは新生児を例に取る。新生児は、か弱いながらも、ただ存在するだけで、周囲の人々に「なすべし」を投げかける。注意：ヨナスが基礎づけるのは人類の存在に対する義務であって、各人が子をもうける義務ではない。この義務は世代の連なり全体にかかわるものであり、誰がそれを担うべきかは述べていない。ここでは、テキストを読むことができなかったため、引用はせずに彼の考えを要約している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。人類が私たちの技術によって脅かされており、第一の義務は人類が存在することであり、新生児が責任の範型であるのに、それでも誰も世代の連続性に責任を負うよう義務づけられていない、という場合である。

四つの前提がそろえば、この論証は妥当である。P4がなければ妥当ではなくなる。「人類が存在しなければならない」から、「私たちは世代の連続性に対して責任を負わなければならない」へと、自動的に移ることはできないからだ。ヨナスはそう考えるが、反対者が攻撃するのはこの段階である。結論は意図的に集団的なままであり、誰が子をもうけるべきかは述べていない。

類推. ハイカーたちは、ボートが乗客全員を乗せたまま沈みかねないと気づく。第一の規則は、明日も乗客がいることである。この規則は、各ハイカーに漕ぐことを義務づけるわけではないが、グループにボートを沈ませないことを義務づける。ヨナスは人類についてこのように語っている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デイヴィッド・ベネター 2006 · 結論を攻撃

要約：ベネターによれば、存在し始めることは、生まれる者にとって常に害である。なぜなら、快楽の不在を惜しむ者が誰もいなくても、苦痛は悪いからである。もしそうなら、守るべきものは世代の連続性ではない。それは、存在するという害を新たな存在者に課すからである。彼はさらに、人類が静かに絶えていくことは、誰も苦しまないのだから悲劇ではないだろうと付け加える。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1993）の2006年に提起されました。

エ

エリザベス・ハーマン論証の擁護者 · 2009

要約：ハーマンは、生きる価値のある人生を送る者にとって、存在し始めることが害であることを否定する。彼女が正しければ、ベネターの非対称性は、人類を存続させる義務を退けるには十分ではない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は、存在の価値をめぐるものである。ごく普通の人生は、始める価値があるのか。もしあるなら、ヨナスは未来に対する義務について語ることができる。もしないなら、守るべきものは何もない。

デ

デレク・パーフィット 1984 · 前提4を攻撃

要約：パーフィットは、生きる価値のある人生を送る人々をより多く存在させる義務がある、と考える場合に何が起こるかを検討する。善を足し合わせると、「不快な結論」に至る。すなわち、かろうじて幸福といえる人生を送る巨大な人口のほうが、より小さく非常に幸福な人口よりも優れている、というものである。したがって、未来の存在に対する義務は、どこまで及ぶのかを述べなければならない。さもなければ、ほとんど誰も受け入れない帰結に至ってしまう。

応答なし

Jonasの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）ヨナスが求めているのは人間の数を最大化することではなく、人類が真に人間らしい仕方で生き続けることである。未解決の点：repugnant conclusion（不快な結論）は善を足し合わせる理論にとっての問題であり、パーフィット自身も、誰もが満足できると判断する解決策を見いだせなかった。

セ

セス・ウィンズとキンバリー・ニコラス 2017 · 結論を攻撃

温室効果ガスの排出を減らす個人の行動に関する論文で、著者たちは子どもを一人減らすことを最も効果的な行動の一つに数えている。ここから、子どもを少なく持つべきだという論拠を引き出す人もいれば、それに異議を唱える人もいる。私たちはどちらの立場も取らない。この論拠は、ヨナスのものと同様に人間の生の条件の保護に基づいているが、そこから家族の規模について正反対の帰結を導いている。

応答なし

Jonasの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：広く受け入れられた答えはない。ヨナスが語るのは人類の存続であって、一家族あたりの子どもの数ではない。両者の主張は必ずしも矛盾しないが、同じことを言っているわけでもない。