非対称性：決して存在しないことは、存在することよりも良い

ベネターの非対称性、反出生主義

David Benatar 1966年生まれ存在し始めることは常に害悪であると主張する。苦痛がないことは、それを享受する者が誰もいなくても善だからである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、決して存在しないことは存在することよりも望ましい。存在し始めることは常に害である。

なぜか

痛みの不在は、誰も存在しなくても善である。しかし快楽の不在は、それを奪われる者にとってのみ悪である。

歴史を貫く同じ発想

Sophocle紀元前401年『コロノスのオイディプス』の中で、合唱隊は、生まれてこないことがすべてにまさって最善だと歌う。それは論証を欠いた詩的な叫びである。

アルトゥル・ショーペンハウアー1851同じ結論（これから来る者たちを生から免れさせること）だが、人生は主として苦しみであるという考えに基づいている。Peter Wessel Zapffe1933別の道筋による同じ結論：人間における意識の過剰。

David Benatar1997ベネターはこの論証に現在の形を与えた。すなわち、存在することと決して存在しないこととの比較であり、苦痛と快楽の間の非対称性に基づくものである。

要点

「非対称性：決して存在しないことは、存在することよりも良い」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：生まれてこないほうがよい）に関するDavid Benatarの論証です（デイヴィッド・ベネター『生まれてこなかった方がよかった』、2006年、第2章；1997年の論文, 1997）。その主張は次のとおりです：したがって、決して存在しないことは存在することよりも望ましい。存在し始めることは常に害である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5, P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

デイヴィッド・ベネター『生まれてこなかった方がよかった』、2006年、第2章；1997年の論文

暗黙の前提を補えば妥当

同じ一人の人について、二つの世界を想像してみよう。一方では彼女は生まれ、他方では決して存在しない。ベネターは、私たちが苦痛と快楽を非対称に判断していることを指摘する。苦痛は悪であり、快楽は善である。ここまでは誰もが同意する。しかし、苦痛の不在は、それを享受する者が誰もいなくても善であるのに対し、快楽の不在は、それを奪われる者がいる場合にのみ悪である。そこで存在することと決して存在しないことを比較すると、生は非存在が避けている悪をもたらし、生の快楽は非存在に対する優位をもたらさない。誰も、一度も持ったことのない快楽を奪われはしないからである。ベネターは、存在し始めることは常に害であると結論づける。彼は、自分の主張は人を存在させることについてのものであり、すでに存在している人が生き続ける理由があるかどうかについてのものではない、と明確にしている。このサイトは論証を提示するものであり、誰かに助言するものではない。この問いが身近で切実なものであれば、信頼できる人に話してみてほしい。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、非対称性の四つの判断がすべて真であり、人生には苦痛が含まれ、それでも一度も存在しないことのほうが望ましいとは言えない世界を見つける。人生の快が悪を埋め合わせれば十分だからである。

P5とP6があれば妥当である。P1からP4は非対称性を示す。P5は、どの人生にも苦痛があり、したがって悪は常に存在すると述べる。P6は比較を行う。人生の快は非存在に対する利点ではない。なぜなら、非存在においては快の不在は悪ではないからである（P4）。P5がなければ、苦痛がまったくない人生は害ではないことになる。P6がなければ、二つの状況をどう比較するかについて何も言えない。最も議論されているのは、P6と、それが前提とする無との比較である。

類推. 医者が二人の人を診る。一人は病気で、もう一人は健康である。私たちは、後者にいかなる病気もないことは善いことだと言う。しかし、石が快を感じないことが悪いとは言わない。誰も何も奪われていないからである。ベネターはこれを存在しない者に当てはめる。苦痛の不在は善であり、快の不在は悪ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

エ

エリザベス・ハーマン 2009 · 前提3を攻撃

ハーマンは、ベネターの著書についての批評的書評のなかで、非対称性が出産に関する私たちの通常の判断の最良の説明であるかどうかを疑問視している。私たちは、苦しむことになる子どもを生まれさせるのは悪いと考え、幸福な子どもを生まれさせないことは悪いとは考えない。ハーマンによれば、これは、誰も存在しないときに苦痛の不在が善であると認めなくても説明できる。そうなると、前提P3とP4はもはやそれらの判断によって支持されない。

応答なし

Benatarは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ベネターは2012年の論文（en-b-replique）で批判者たちに答えたが、私たちはそのテキストを読むことができなかったため、彼の回答は要約しない。根本的な不一致は、通常の判断が何を証明するかにある。それらは非対称性の徴候なのか、それとも別の仕方で説明できるのか。非存在との比較を問題にするパーフィットについても、下記を参照。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：議論は決着していない。批判者たちとベネターは出発点となる判断では一致しており、それを何が説明するかで意見が分かれる。広く受け入れられている説明はない。

デ

デレク・パーフィット 1984 · 結論を攻撃

パーフィットは『理由と人格』（第16章）で非同一性問題を検討している。ある人が、そうでなければ決して存在しなかったであろう場合、私たちの選択がその人を本来あったはずの状態より悪い境遇に置くとは言えない。これをここに当てはめると、生まれることが、その人が存在しない状況と比較して害になるとは言いにくい。その人の人生がより良かった、あるいはより悪かったであろうと言える人が誰もいないからである。パーフィットは、二十年後に書くベネターには言及していない。私たちは単に二つの問題を結びつけているにすぎない。

擁護者の応答

デ

デイヴィッド・ベネター論証の擁護者 · 2006

ベネターはこの困難を著書の第2章で直接扱っている。彼にとって、存在することと一度も存在しないこととの比較は可能である。その論拠は非対称性そのものである。苦痛の不在は、それを享受する者が誰も存在しなくても善である。それゆえ、反対側に人がいなくても比較できる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致は、「誰かにとってより良い」という比較判断が、その誰かが両方の状況に存在することを要求するかどうかにある。パーフィットはそれが比較を難しくすると考える。ベネターは非対称性にそれを基礎づけるが、批判者たちはまさにその非対称性を争っている（上記参照）。

ベ

ベネター自身が論じている反論（たいていの人は生まれてよかったと思っている） 2006 · 前提5を攻撃

たいていの人は、自分の人生は生きる価値があると言い、生まれてよかったと思っている。人生がベネターの言うほど悪いものなら、そうは言わないだろう。そうだとすれば、自分自身の人生についての彼らの判断は、生まれることが害ではないことの最良の証拠となる。

擁護者の応答

デ

デイヴィッド・ベネター論証の擁護者 · 2006

ベネターは第3章で、この判断は信頼できないと答える。彼によれば、心理的バイアスのために私たちは自分の人生の質を過大評価する。楽観主義（明るい面を見ようとする傾向）、困難への適応、他人との比較である。彼にとって、人生が信じているほど良いものでなくても、生まれてよかったと言うことはありうる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致は、自分の人生についての本人の判断がその質の最良の尺度なのか、それともバイアスによって歪められているのかにある。この点は今も議論が続いている。