もし子どもが純粋な理性によってつくられるとしたら

ショーペンハウアーと来たるべき世代への憐れみ

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、子をもつことが純粋な理性の行為であるなら、誰もが来たるべき世代に十分な憐れみを抱き、存在の重荷をその世代に負わせずに済ませようとするだろうし、人類は存続しないだろう。

なぜか

実在するのは苦痛だけであり、幸福はその不在にすぎない。苦しみの総量が、人生を悔やむべきものにしている。

歴史を貫く同じ発想

Sophocle紀元前401年『コロノスのオイディプス』の合唱隊は、生まれてこないことが何よりも最善であり、生まれたからには、来た所へできるだけ早く帰るのが次善だと歌う。

Qohélet (l'Ecclésiaste)紀元前250年コヘレトは、まだ存在したことがなく、太陽の下で行われる悪を見ていない者のほうが、生きている者よりも、また死んだ者よりも幸いだと判断する。

アルトゥル・ショーペンハウアー1851ショーペンハウアーはこれを理性に向けた問いとする。もし生殖が欲望から生じないとしたら、人は何をするだろうか。

David Benatar1997ベネターは、苦痛と快楽の非対称性に基づく別の推論によって、この結論を引き継いでいる。

要点

「もし子どもが純粋な理性によってつくられるとしたら」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：生まれてこないほうがよい）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『パレルガ・ウント・パラリポメナ』第2巻、1851年、第12章、§ 156, 1851）。その主張は次のとおりです：したがって、子をもつことが純粋な理性の行為であるなら、誰もが来たるべき世代に十分な憐れみを抱き、存在の重荷をその世代に負わせずに済ませようとするだろうし、人類は存続しないだろう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『パレルガ・ウント・パラリポメナ』第2巻、1851年、第12章、§ 156

暗黙の前提を補えば妥当

ショーペンハウアーにとって、快楽は欠乏の一時的な終わりにすぎず、苦痛こそがまぎれもなく実在する。したがって人生は主として苦しみである。『パレルガ』のある一節で、彼は一つの思考実験を提案する。子をつくることが必要でも快楽でもなく、純粋な熟慮の問題だとしたらどうか。人類は存続するだろうか。誰もが来たるべき世代に十分な憐れみを抱き、存在の重荷をその世代に負わせずに済ませようとしないだろうか。これは彼が投げかける問いであり、助言ではない。彼自身、自分の哲学には慰めがないと言われるだろうと続けて述べている。このサイトは論拠を示すものであり、誰にも助言はしない。このテーマが身近に感じられるなら、信頼できる誰かに話してほしい。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。人生は大部分が苦しみであり、決定は純粋な理性によってなされ、それでもなお人々は子どもを誕生させる世界である。たとえば、人生の善はたとえまれであっても与える価値があると判断するからである。

P3があれば妥当である。P1とP2は、人生は大部分が苦しみであり、むしろ存在しない方がよいほどだと述べる。P3は欠けている一歩である。もしそれが真ならば、純粋に理性的で思いやりのある決定は、子どもたちを存在することから免れさせるはずだ。P3がなければ、P1とP2を認めたうえで、それでも理性的な人は子どもを誕生させるだろうと主張することができる。たとえば、人生はそれでも差し出す価値があると考えるからである。結論は条件文である。それは理性だけならば何をするかを述べているのであって、私たちが何をなすべきかを述べているのではない。

類推. 誰かを旅に誘うところを想像してみてほしい。道はほとんどいつも険しく、快楽は二つの試練のあいだの休息にすぎないと知っているとする。出発したいという衝動なしに、冷静に決めなければならないとしたら、相手が頼んだわけでもないのに連れて行く気持ちになれるだろうか。これがショーペンハウアーの問いであり、人生そのものについて発せられたものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

フリードリヒ・ニーチェ 1882 · 前提2を攻撃

『悦ばしき知識』（§341）で、ニーチェは害悪を足し合わせて人生を測ることを拒む。彼はひとつの試験を提案する。もし悪魔が、おまえはこの人生をそっくり同じまま生き直さねばならない、と告げたなら、あなたはそれを呪うだろうか。それとも、この永遠の確証以外には何も望まないほどに、その人生を愛するだろうか。彼にとって問題は、苦痛の総和が喜びの総和を上回るかどうかではなく、自分の人生に対してはいと言えるかどうかである。このはいが可能ならば、P2は偽であるか、的外れである。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1882年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは1860年に、ニーチェより先に亡くなった。ニーチェは彼を熱烈に読み、のちに彼から離れた。ショーペンハウアーからの応答は不可能である。ニーチェは苦しみを否定しない。彼は、苦しみを人生の価値についての判決とすることを拒むのである。ショーペンハウアー自身を引用している論証「最大の重し」（nietzsche-eternel-retour）を参照。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致である。ショーペンハウアーにとって人生の価値は害悪の収支に読み取られ、ニーチェにとってははいと言える能力に読み取られる。どちらの陣営にも、相手に有無を言わせない証明はない。

アルベール・カミュ 1942 · 前提2を攻撃

カミュはショーペンハウアーと同じく慰めのない世界から出発するが、別の結論を引き出す。『シーシュポスの神話』の終わりで、彼は、闘争そのものが人間の心を満たすのに十分であり、シーシュポスは幸福であると想像しなければならない、と書いている。彼にとって、人間の条件の不幸は、充実した人生の可能性を奪うものではない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1942年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは1860年に亡くなっており、答えることができない。カミュが語るのは、すでに与えられた人生をどう生きるかであって、誰かを誕生させるという決定ではない。したがってこの比較は、生殖の問いに直接は触れない。論証「訴えなき生」（camus-absurde-refus-suicide）を参照。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両者はともに慰めのない世界を見ているが、そこから何を結論するかで分かれる。未解決の問いが残る。いったん生きられれば受け入れられうる人生を、それを拒むことのできなかった者に押しつけてよいのだろうか。