Si los hijos se hicieran por pura razón
Schopenhauer y la compasión por las generaciones futuras
Por lo tanto, si tener un hijo fuera un acto de pura razón, cada uno tendría suficiente compasión por la generación venidera como para ahorrarle el peso de la existencia, y la especie humana no perduraría.
Solo el dolor es real, y el bienestar no es más que su ausencia: la suma de sufrimiento hace lamentable la vida.
«Si los hijos se hicieran por pura razón» es un argumento de Arthur Schopenhauer (Parerga y Paralipómena II, 1851, cap. XII, § 156, 1851) sobre la pregunta «¿Deberíamos tener hijos?» (respuesta: más vale no haber nacido). Su tesis: Por lo tanto, si tener un hijo fuera un acto de pura razón, cada uno tendría suficiente compasión por la generación venidera como para ahorrarle el peso de la existencia, y la especie humana no perduraría. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Para Schopenhauer, el placer no es más que el final pasajero de una carencia, mientras que el dolor es plenamente real: la vida es, por tanto, sobre todo sufrimiento. En un pasaje de los Parerga propone un experimento mental: ¿y si tener un hijo no fuera ni una necesidad ni un placer, sino un asunto de pura reflexión? ¿Perduraría la especie humana? ¿No tendría cada uno suficiente compasión por la generación venidera como para ahorrarle el peso de la existencia? Es una pregunta que plantea, no un consejo: él mismo señala a continuación que se le reprochará que su filosofía carece de consuelo. Este sitio presenta argumentos y no aconseja a nadie. Si este tema te toca de cerca, habla con alguien en quien confíes.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo en el que la vida es sobre todo sufrimiento, en el que la decisión se toma por pura razón, y en el que, sin embargo, se sigue haciendo nacer a hijos: por ejemplo, porque se juzga que el bien de la vida, aunque sea raro, merece ser dado.
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Friedrich Nietzsche 1882 · ataca la premisa 2En La gaya ciencia (§341), Nietzsche se niega a medir una vida sumando sus males. Propone una prueba: si un demonio te dijera que tendrás que vivir esta vida de nuevo, de forma idéntica, ¿lo maldecirías? ¿O la amarías hasta el punto de no desear nada más que esta confirmación eterna? Para él, la cuestión no es saber si la suma de las penas supera a la de las alegrías, sino si se puede decir sí a la propia vida. Si ese sí es posible, P2 es falsa o irrelevante.
sin respuesta
En La gaya ciencia (§341), Nietzsche se niega a medir una vida sumando sus males. Propone una prueba: si un demonio te dijera que tendrás que vivir esta vida de nuevo, de forma idéntica, ¿lo maldecirías? ¿O la amarías hasta el punto de no desear nada más que esta confirmación eterna? Para él, la cuestión no es saber si la suma de las penas supera a la de las alegrías, sino si se puede decir sí a la propia vida. Si ese sí es posible, P2 es falsa o irrelevante.
Albert Camus 1942 · ataca la premisa 2Camus parte, como Schopenhauer, de un mundo sin consuelo, pero extrae otra conclusión. Al final de El mito de Sísifo escribe que la lucha misma basta para llenar un corazón humano y que hay que imaginar a Sísifo feliz. La desdicha de la condición humana no quita, para él, la posibilidad de una vida plena.
sin respuesta
Camus parte, como Schopenhauer, de un mundo sin consuelo, pero extrae otra conclusión. Al final de El mito de Sísifo escribe que la lucha misma basta para llenar un corazón humano y que hay que imaginar a Sísifo feliz. La desdicha de la condición humana no quita, para él, la posibilidad de una vida plena.